Решение по делу № 12-68/2017 от 13.06.2017

РЕШЕНИЕ

04 июля 2017 года                                                 г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Шемчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина В.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Орехова Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № Соркин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 46 мин., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» № № было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № собственником которого является Сорокин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 (1.3).

Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации указанного правонарушения он, Сорокин В.А., не управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; этот автомобиль находится в постоянном пользовании супруги Р..

В судебном заседании заявитель Сорокин В.А. пояснил, что в настоящее время он вспомнил, что в указанных в обжалуемом постановлении месте и времени именно он, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и совершил поворот налево на перекрестке неравнозначных дорог, с пересечением, не доезжая до перекрестка, «сплошной» линии разметки. Сделал он это так в силу того, что на данном участке федеральной трассы М-2 Крым всегда присутствует большая интенсивность движения и осуществить маневр поворота налево для дальнейшего следования в д. Большая Тросна, к месту жительства, с четким соблюдением ПДД в части линии разметки, для него является практически невозможным. Вину в совершении административного правонарушения он с себя не снимает, но просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. При таких обстоятельствах просит не допрашивать в судебном заседании в качестве свидетеля Р., как заявлял ранее.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Анализируя изображение, имеющееся на фотоснимках, которыми снабжено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом пояснений, данных Сорокиным В.А. в судебном заседании, следует, что он, Сорокин В.А., пересечение линии разметки, обозначаемой как 1.1 (1.3) в приложении № ПДД РФ, осуществил совершая поворот налево, не доезжая до перекрестка.

При таких обстоятельствах вывод, изложенный в обжалуемом постановлении, о виновности Сорокина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению суда, пересекая линию дорожной разметки 1.1 (1.3) при совершении маневра - поворота налево - на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, Сорокин В.А. допустил нарушение требований дорожной разметки.

При таких обстоятельствах его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Свои выводы суд базирует, в том числе на основе разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2-Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или- направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6,3.2 «Зона для разворота» (п.8.1).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку нормы ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ имеют единый родовой объект, а санкция ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ более мягкая, чем санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеются основания для переквалификации действий Сорокина В.А. в указанном порядке (с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Орехова Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Сорокина В.А., а также положения ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, судья полагает возможным назначить Сорокину В.А., в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.16 ░░░░ ░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: