Решение по делу № 21-454/2017 от 01.06.2017

Судья Утянский В.И.         Дело № 21-454/2017

РЕШЕНИЕ

07 июня 2017года                                г.Сыктывкар, РК

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу Пескова И.Ю. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2017 года, по которому постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 27 марта 2017 года о привлечении Пескова И.Ю. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа оставлено без изменений, жалоба Пескова И.Ю. на указанное постановление оставлена без удовлетворения,

установил:

Постановлением от 27 марта 2017 года № <Номер обезличен>, вынесенным инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Дубровка И.Ю., Песков И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Песков И.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что пешеход вышел на проезжую часть в тот момент, когда автомобиль уже находился на пешеходном переходе.

По результатам рассмотрения жалобы Пескова И.Ю. судьей Ухтинского городского суда Республики Коми постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, Песков И.Ю. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, как незаконные, не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что Правила дорожного движения он не нарушал, должностным лицом не представлены независимые доказательства его вины, вывод судьи сделан на основании протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, составленные сотрудниками полиции, при этом личность пешехода не установлена, отсутствует запись видеорегистратора, что лишает его возможности осуществить защиту гарантированных ему законом прав.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения не усматриваю, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении <Дата обезличена> <Номер обезличен> в ... часов ... минут по адресу: <Адрес обезличен>, водитель Песков И.Ю., управляя автомобилем ..., г.р.з. , в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Дубровка И.Ю. постановления от 27 марта 2017 года о привлечении Пескова И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Правилами дорожного движения РФ под понятием «Пешеходный переход» понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вывод о наличии в действиях Пескова И.Ю. состава указанного правонарушения является обоснованным и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Оценка имеющимся в деле доказательствам, судьей городского суда дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

При этом доводы жалобы Пескова И.Ю. о недоказанности его вины во вменяемом административном правонарушении со ссылкой на отсутствие независимых доказательств его вины, а именно на не установление личности пешехода, отсутствие видеозаписи, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что водитель при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе и постановлении об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, которые обоснованно были приняты судьей допустимыми доказательствами по делу.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Дубровка И.Ю. в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется. Инспектор выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Пескова И.Ю. сотрудниками ГИБДД не установлены. Вышеприведенные доказательства обоснованно признаны судьей достоверными, с достаточной степенью подтверждают невыполнение Песковым И.Ю. пункта 14.1 ПДД РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Пескову И.Ю. под роспись разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Таким образом, заявитель был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, при этом каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, указанных сотрудником ГИБДД, ходатайств о сборе дополнительных доказательств не представил и не заявлял.

Кроме того, из объяснений Пескова И.Ю. в протоколе об административном правонарушении от 27 марта 2017 года, данных им непосредственно после совершения административного правонарушения, следует, что с нарушением он не согласен, так как пешеход находился на другой стороне проезжей части и помехи ему не созданы.

Однако, то обстоятельство, что пешеход не изменил ни скорость, ни направление движения, не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности. Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, действующей в настоящее время редакции, водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить пешехода, вступившего на нее для осуществления перехода, снизив скорость или остановившись, что в данном случае не было сделано водителем. При этом не имеет значение, на какой стороне проезжей части находится пешеход, вступивший на нее для осуществления перехода.

Учитывая позицию Пескова И.Ю. при оформлении административного материала и иные изложенные выше доказательства, отсутствие видеозаписи правонарушения и объяснений пешехода не ставит под сомнение наличие в действиях Пескова И.Ю. состава административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Административное наказание назначено Пескову И.Ю. в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Пескова И.Ю. - без удовлетворения.

Судья -     подпись             И.Г.Пристром