Решение по делу № 11-1141/2017 от 09.06.2017

с/у № 6 м/с Рудова К.В. Дело № 11-1141 (2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 06 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будаковой Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Будаковой Д.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказано

У С Т А Н О В И Л :

Будакова Д.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик). Свои требования мотивировала тем, что 27.10.2016 года в 08-40 часов на ул.Стахановская, 2 в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истице, Ford Focus государственный номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, составила <данные изъяты>. 26.12.2016 года истец направлял претензию в адрес ответчика с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и выплатить стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы на выявление скрытых дефектов в размере <данные изъяты>. Ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив сумму <данные изъяты>. Таким образом, остаток суммы страхового возмещения составил <данные изъяты>. Кроме того, истицей были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и причинен моральный вред, который истица оценивает в размере <данные изъяты>.

Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату экспертных услуг в общей сумме <данные изъяты>.

Мировым судьей принято указанное выше решение, с которым не согласен истец, подавший апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представитель истца указал на то, что с решением мирового судьи не согласен, считает, что выводы суда, незаконны и необоснованны. Также указал, что мировым судьей не учтено, что ответчик провел повторную экспертизу без уведомления заинтересованных сторон, в связи с чем истец не мог воспользоваться своим правом давать объяснения и задавать вопросы эксперту. Повторная экспертиза страховщиком без уведомления сторон влечет злоупотребление своим правом, следовательно, повторная экспертиза не может учитываться при рассмотрении гражданского дела. Также одним из доводов приводит тот факт, что по данному гражданскому делу не применим п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (расчет: <данные изъяты> – 10% = <данные изъяты>). Считает, что разница между экспертизой ответчика и независимой оценкой истца составляет более 10 %.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18.04.2017 года, в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Будакова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Будаков И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Пищулев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Шаймарданова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством заказной корреспонденции и не представивших заявлений об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 года в 08-40 часов по адресу: г.Пермь, ул.Стахановская, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114 государственный номер №, под управлением Пищулева Д.В. и автомобиля FORD-FOCUS, государственный номер №, под управлением Будакова И.А.

Заявленный случай признан страховым и страховщиком была произведена выплата в общем размере <данные изъяты>.

Оплата была произведена на основании экспертизы АО «Технэкспро» № от 28.12.2016 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья, руководствуясь п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, в соответствии с которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, установив, что ответчик выплатил страховое возмещение в пределах статистической достоверности, исходил из того, что у страхователя отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения.

С данным выводом мирового судьи и его правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что составляет меньше 10% от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ООО ОК «Независимая оценка» в размере <данные изъяты> с учетом износа.

Таким образом, с учетом выше приведенных норм права, правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем 10% определенной страховой компанией размера страхового возмещения, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер между экспертизой ответчика и независимой оценкой истца составляет более 10% является несостоятельным, поскольку апеллянт в расчетах использует первоначальную экспертизу ответчика, где сумма страхового возмещения была определена в размере <данные изъяты>, а не ту, по результатам которой ответчик произвел доплату страхового возмещения. Данный подход апеллянта является ошибочным, поскольку для расчета размера статистической достоверности используется именно размер фактически произведенной страховщиком страховой выплаты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Будаковой Д.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

с/у № 6 м/с Рудова К.В. Дело № 11-1141 (2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 06 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будаковой Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Будаковой Д.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказано

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Будаковой Д.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова