Решение по делу № 2-818/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-818/2019

УИД: 61RS0013-01-2019-001218-02

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года                                        г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой А.Ю. к Абаполову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

              установил:

Некрасова Н.В. обратилась в суд с иском, указывая на то, что в 1999 году было совершено незаконное проникновение в дом, где проживал и являлся хозяином ее отец П.В., который был признан инвалидом 1 группы, в связи с чем он не мог защитить личную неприкосновенность, а также неприкосновенность своего жилища и имущества. В результате проникновения в дом было похищено имущество, которое принадлежало ей и находилось на хранении в доме родителей. В ходе проникновения в дом ее отцу были нанесены удары по голове, применено насилие, опасное для жизни и здоровья П.В. Впоследствии указанные события отразились на состоянии здоровья П.В. Приговором суда Абаполов А.Ю. был признан виновным в совершении разбойного нападения. Некрасова Н.В. осуществляла уход за П.В. С учетом изложенных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью П.В., нравственный и физический вред, причиненный П.В., в размере 60000 рублей.

      В судебное заседание истец Некрасова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Ответчик Абаполов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно адресной справке, зарегистрированным по месту жительства в Ростовской области не значится, направленные ответчику повестки возвращены в суд.

      Поскольку место жительства ответчика в настоящее время не известно, суд считает возможным, в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по последнему известному месту жительства.

       Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно.                                         

      Представитель ответчика Абаполова А.Ю. адвокат адвокатской палаты Ростовской области Коробовцев С.В., представивший удостоверение и ордер, исковые требования не признал.

     Представитель третьего лица - Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

     Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      В силу положений Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (пункт 1 статьи 22); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (пункт 1 статьи 41).

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 19.04.2001 Абаполов А.Ю. осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет. Приговором от 19.04.2001 установлено, что Абаполов А.Ю. в ночь на 09.08.1999, примерно в 3 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору с В пришли во двор <адрес>, где отверткой выставили стекло в окне на веранде дома, Абаполов проник на веранду, стал передавать через окно имущество В, при этом он был замечен хозяином дома П.В., пытавшимся ударить Абаполова металлическим прутом с целью предотвращения хищения. Абаполов, используя подобранный на месте преступления предмет в качестве оружия, с целью устранения препятствий в завершении хищения, напал на П.В., ударил его три раза по голове неустановленным предметом, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, причинил ему, согласно заключению эксперта № от 12.08.1999, <данные изъяты>. После чего продолжил хищение, передал через окно остальное имущество. Абаполовым было похищено имущество, принадлежащее Некрасовой и находившееся в доме П.В., на общую сумму 39770 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом указанной нормы права, при наличии приговора суда от 19.04.2001 вина Абаполова А.Ю. в причинении вреда здоровью П.В. в результате совершенного им преступления доказана в полном объеме.

Согласно приговору суда от 19.04.2001, в результате преступных действий ответчика Абаполова А.Ю. П.В., дочерью которого является истец Некрасова Н.В., причинены ушибленные раны в лобно - теменной области головы, нанесшие легкий вред здоровью.

Как следует из копий справок Управления Пенсионного фонда РФ в г. Гуково, Управления Пенсионного фонда в г. Новошахтинске от 14.06.2019, истец Некрасова Н.В. осуществляла уход за П.В.

Согласно свидетельству о смерти от 06.09.2001, П.В. умер 23.08.2001.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина вследствие противоправных действий требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) причинением вреда здоровью этого лица.

    Учитывая изложенное, суд считает, что в результате причинения вреда здоровью П.В. противоправными действиями ответчика Абополова А.Ю., его дочери Некрасовой Н.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о состоянии здоровья близкого человека.

Согласно п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержавшихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу Некрасовой Н.В. морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий вследствие причинения вреда здоровью близкого родственника - отца, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика Абаполова А.Ю.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер причиненных нравственных страданий (легкий вред здоровью близкого человека), а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Абаполова А.Ю. в пользу истца в размере 10000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       исковые требования Некрасовой Н.В. удовлетворить частично.

       Взыскать с Абаполова А.Ю. в пользу Некрасовой Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.      

      Судья                                                                            И.Г. Петриченко

      Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2019.