Решение по делу № 33-720/2017 (33-27269/2016;) от 23.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-720/2017

город Уфа 29 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Науширбановой З.А.,

судей          Куловой Г.Р. и

         Пономаревой Л.Х.,

при секретаре          Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГМИ, ГМИ к ГМИ, ГМИ о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе представителя ГМИ по доверенности ГМИ, апелляционной жалобе представителя ГМИ по доверенности ГМИ, апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... по доверенности ГМИ на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., выслушав объяснения представителя ГМИ по доверенности ГМИ поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №... ПАО Сбербанк по доверенности ГМИ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ГМИ, ГМИ, его представителя ГМИ о законности решения суда,

установила:

ГМИ и ГМИ обратились в суд с иском к ГМИ, ГМИ о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от дата истцы являлись собственниками указанной квартиры. дата им стало известно о том, что собственником квартиры является ГМИ, которой право собственности перешло на основании договора купли - продажи от дата. Между тем, данный договор ими не заключался, ГМИ не подписывался. Ранее в дата они выражали желание продать квартиру, для этих целей привлекли риэлторов, но какие-либо сделки не оформлялись. Впоследствии ГМИ указанная квартира была продана по договору купли-продажи от дата ГМИ

На основании вышеизложенного и с последующими уточнениями просили признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи квартиры по адресу: адрес78 от дата, заключенного между сторонами; признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной указанной квартиры от дата, заключенный между ГМИ и ГМИ истребовать из чужого незаконного владения и обязании ГМИ возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес78.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ГМИ, ГМИ к ГМИ, ГМИ о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры по адресу: адрес - ... от дата, заключенный между ГМИ, ГМИ и ГМИ.

Признать недействительным договор купли - продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной квартиры по адресу: адрес - ... от дата, заключенный между ГМИ и ГМИ.

Истребовать у ГМИ в пользу ГМИ, ГМИ адрес по адресу: адрес.

Взыскать с ГМИ в пользу ГМИ расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ГМИ в пользу ГМИ расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ГМИ в пользу ГМИ расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Взыскать с ГМИ в пользу ГМИ расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований ГМИ, ГМИ к ГМИ, ГМИ о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать за необоснованностью.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представителем ГМИ по доверенности ГМИ подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, решение не отвечает признакам законности и обоснованности, закрепленных в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вывод суда о том, что истица ГМИ не подписывала договор купли-продажи спорной квартиры надлежащим образом не доказан и не находит достоверного тому подтверждения. Кроме того, оспаривают результаты экспертиз от дата и повторной почерковедческих экспертиз от дата, полагая, что в проведенных экспертизах эксперт дает лишь вероятностный ответ на поставленный в экспертизе вопрос. Считают, что судом не учтен тот факт, что в исследовательской части своих исследований оба эксперта отмечают наличие и схожих признаков почерка в исследуемых документах.

В апелляционной жалобе представителем ГМИ по доверенности ГМИ ставится вопрос об отмене решения суда, указывая, что оспариваемая сделка между ГМИ, ГМИ и ГМИ, отвечает всем признакам ее действительности. Полагают, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза №... и №... не дали однозначного вывода о том, что подпись и рукописный текст, исполненный ГМИ в расписке от дата, договоре купли-продажи квартиры от дата, акте приема-передачи от дата, вероятно выполнены не ГМИ, а другим лицом. Кроме того, указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... по доверенности ГМИ ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что ГМИ и ГМИ на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую в собственность от дата являлись собственниками по ? доли адрес в адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата.

Согласно договору купли-продажи от дата, ГМИ, действующая за себя и за ГМИ и ГМИ заключили договор купли -продажи адрес в адрес. Указанный договор подписан ГМИ и ГМИ На основании приведенного договора за ГМИ зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

В свою очередь, ГМИ дата заключила с ГМИ договор купли - продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной квартиры по адресу: адрес - ..., в пользу АО «Сбербанк России».

Истцы, ссылаясь на то, что ГМИ, договор купли-продажи квартиры от дата, не подписывала, денежные средства не получала, что квартира, вышла из владения истцов помимо их воли, просили признать указанные договоры купли-продажи спорной квартиры недействительными.

Согласно заключению эксперта №... от дата при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них высокоинформативны, однако, при имеющихся совпадениях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятно отрицательного вывода о том, что подписи, рукописные записи ФИО и рукописный текст, исполненные от имени ГМИ в представленных на экспертизу: расписке от имени ГМИ от дата, договоре купли - продажи квартиры от дата и акте приема - передачи от 25 июня, вероятно выполнены не ГМИ, а другим лицом.

Ввиду того, что экспертом на поставленный вопрос не был дан однозначный ответ, определением суда от дата по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... подписи и рукописные записи от имени ГМИ, расположенные в расписке от имени ГМИ от дата, договоре купли - продажи квартиры от дата, а также акта приема - передачи от дата, выполнены, вероятно, не самой ГМИ, а другим лицом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ГМИ, ГМИ к ГМИ, ГМИ о признании сделок недействительными и истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании договоров купли – продажи недействительными по следующим основаниям.

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что ГМИ, ГМИ представителем ПАО «Сбербанк России» оспариваются выводы экспертов в заключениях от №... от дата, от дата №..., определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Башкирской Лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ №....1 от дата, эксперт ГМИ пришла к следующим выводам:

1.Рукописные записи, начинающиеся со слов: «сумма в размере два миллиона тетьдесят..» и заканчивающиеся словами: «сына течение 10 дней 25 06 2015», расположенные под текстом расписки от дата (в томе №... л.д. 95) -выполнены не ГМИ, а каким-то другим лицом (лицами).

2. Подписи от имени ГМИ, расположенные в строках:

а)    «Подписи сторон»,

б)    « под рукописной записью « тысяч»;

в)    « под рукописными записями: «течение 10 дней» в расписке от дата (в томе №... л.д. 95) - выполнены не ГМИ, а каким-то другим лицом (лицами).

3. Рукописные записи:

а) «ГМИ», расположенные в строке: «Подписи» в Договоре купли-продажи от дата (л.д. 7 в деле правоустанавливающих документов №...);

б) «ГМИ», расположенные в строке: «Подписи сторон» в Акте приема-передачи от дата (л.д. 8 в деле правоустанавливающих документов №...);

в) «ГМИ», расположенные в строке: «Подписи сторон» в расписке от дата (в томе №... л.д. 95) - выполнены не ГМИ, а каким-то другим лицом (лицами).

4. Подписи от имени ГМИ, расположенные в строках:

а)    «Подписи» в Договоре купли-продажи от дата (л.д. 7 в деле правоустанавливающих документов №...);

б)    «Подписи сторон» в Акте приема-передачи от дата (л.д. 8 в деле правоустанавливающих документов №...) - выполнены не ГМИ, а каким-то другим лицом (лицами).

Вывод эксперта, данный в заключении мотивирован, соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования порядка раздела жилого дома.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой названной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 названного Федерального закона. Статья 25 вышеуказанного закона закрепляет требования, предъявляемые к заключению эксперта или комиссии экспертов.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что ГМИ не подписывала договор купли - продажи квартиры от дата, и акт приема - передачи денежных средств от дата, денежные средства по договору не получала.

Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права в указанной части влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Что касается требований истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 даны разъяснения о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Истцы ГМИ оспаривают договоры купли – продажи указанной квартиры, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил в указанной части исковые требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что истцы не могут одновременно заявлять требования о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В указанной части решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске в указанной части.

Что касается требований о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования о последствиях признания сделки недействительной, путем приведения сторон в первоначальное положение. В связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований ГМИ о применении последствий недействительности сделки не соответствует требованиям ч.2 ст.167 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: №... по адресу: адрес прекращении права собственности ГМИ на указанную квартиру, и взыскании с ГМИ в пользу ГМИ стоимости квартиры ... рублей, уплаченных ГМИ ГМИ при заключении договора купли – продажи от дата. В связи с тем, что суд первой инстанции правомерно счел, что денежные средства ... руб. ГМИ от ГМИ по договору купли – продажи от дата не получала. Следовательно, применяя последствия недействительности договора купли – продажи от дата., судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах не представляется возможным взыскать с ГМИ в пользу ГМИ денежные средства ... руб.

Применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия полагает возможным признать право собственности за ГМИ и ГМИ на квартиру, расположенную по адресу: №... по адресу: адрес по ? доли за каждым.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения требования об истребовании у ГМИ в пользу ГМИ, ГМИ адрес по адресу: адрес, в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

В отменной части вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований об истребовании у ГМИ в пользу ГМИ, ГМИ квартиры, расположенной по адресу: адрес – отказать.

Применить последствия недействительности сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес.

Прекратить право собственности ГМИ на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес.

Признать за ГМИ, ГМИ по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес.

Взыскать с ГМИ в пользу ГМИ стоимость квартиры ... рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ГМИ по доверенности ГМИ, представителя ГМИ по доверенности ГМИ, представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... по доверенности ГМИ без удовлетворения.

Председательствующий              З.А. Науширбанова

    Судьи                        Г.Р. Кулова

              Л.Х. Пономарева

Справка: судья Муллахметова Л.А.