Решение по делу № 33-3149/2017 от 14.06.2017

Судья Майорова Л.В.                                                 Дело № 33-3149/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре – Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 июля 2017 года гражданское дело по иску Т.К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Т.К.В. – К.А.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Т.К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.К.В. неустойка в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<данные изъяты>» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Т.К.В. – К.А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Т.К.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель К.П.Н., управляя автомобилем ТОYОТА, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство KIA SOUL, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. На основании акта о страховом случае № страховщик выплатил ему <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг на проведение оценки в размере <данные изъяты>; расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>; расходы на представление интересов в суде в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг на проведение оценки, в размере <данные изъяты>; расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>; расходы на представление интересов в суде в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Т.К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца К.А.А. уточненные исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон (просили рассмотреть дело без их участия), третьего лица К.П.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно письменным возражениям представителя ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признало, полагая, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения истцом выполнены в полном объеме; расходы по оценке ущерба не подлежат возмещению ввиду необоснованности размера указанных расходов; требования истца о взыскании суммы штрафа не доказаны и не подлежат удовлетворению; размер неустойки является высоким, несоразмерным и в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению; почтовые расходы не являются разумными и связанными с дорожно-транспортным происшествием, поэтому не подлежат возмещению; расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, а также оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьего лица К.П.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. 45 Конституции РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. ст. 12, 15, 330, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 7, 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ), п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, п. п. 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к следующим выводам: с ответчика подлежит взысканию неустойка; размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>; расходы на проведение оценки и почтовые расходы не подлежат возмещению, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), от исковых требований истец в этой части отказался, следовательно, несение таких расходов не было необходимым для реализации права на обращение в суд; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: судом необоснованно уменьшен размер неустойки; не обоснован отказ в удовлетворении судебных издержек, понесенных истцом на отправку телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> и на составление экспертного заключения для направления его ответчику с досудебной претензией в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобиль KIA SOUL, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Т.К.В., получил механические повреждения.

Владельцем автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак №, является К.П.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в пределах <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован первичный осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу определен ущерб в размере <данные изъяты>, который выплачен Т.К.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием прибыть ДД.ММ.ГГГГ в А. по адресу: <адрес> для проведения осмотра транспортного средства. Стоимость услуг составила <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, к которой приложены экспертное заключение №, договор на проведение независимой технической экспертизы ТС, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ИП С.М.Н. № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению АО «Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составил <данные изъяты>.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу определен ущерб в размере <данные изъяты>, который выплачен Т.К.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Т.К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть применено к штрафным санкциям, каковой по настоящему делу является неустойка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям с указанием обстоятельств для их уменьшения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что неустойка в размере <данные изъяты> отвечает их назначению, как мерам ответственности и вопреки доводу апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает права истца как потребителя. В указанном размере неустойка является адекватной мерой ответственности. Оснований для увеличения неустойки не имеется.

Обсуждая довод жалобы о необоснованном уменьшении размера расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия признает его состоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, судебная коллегия находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом в размере <данные изъяты>, не соответствующим требованиям разумности.

С учетом изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя необходимо увеличить до <данные изъяты>. По мнению судебной коллегии, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о неправильном выводе суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению оценки, поскольку данные расходы обусловлены необходимостью подтверждения в суде размера имущественных требований, без их несения реализация истцом своего права на взыскание в судебном порядке суммы ущерба была бы невозможна.

Так, отказывая в удовлетворении требований Т.К.В. о взыскании расходов на проведение оценки, суд исходил из того, что страховое возмещение истцу было выплачено до подачи иска в суд, а впоследствии истец в этой части отказался от иска. Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац 1).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2).

Статья 12 указанного Закона устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков.

Судом не было учтено, что расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта были понесены до обращения истца в суд в связи с необходимостью обращения в страховую компанию с претензией. На основании данной претензии истцу было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, проведение оценки (стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца) было необходимо для обращения с исковым требованием о взыскании неустойки исходя из невыплаченной в установленный законом срок части страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленное стороной ответчика заключение АНО «С.» Торгово-промышленной палаты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ценовой информации не является достоверным доказательством чрезмерно завышенной стоимости оценочных услуг, поскольку заявленные истцом расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> не носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части, которым требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о необоснованном выводе суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты>, является несостоятельным.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован первичный осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства истца.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу определен ущерб в размере <данные изъяты>, который выплачен Т.К.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием прибыть ДД.ММ.ГГГГ в А. по адресу: <адрес> для проведения осмотра транспортного средства. Стоимость услуг составила <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил возложенную на него Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства. В данном случае истец самостоятельно организовал дополнительный осмотр транспортного средства, при том, что законом такой обязанности не предусмотрено. При этом в обоснование взыскания указанной суммы истец не ссылался на то, что организованный страховщиком осмотр был проведен некачественно. Действующее нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений не содержит норм, предусматривающих возмещение таких расходов в случае организации осмотра транспортного средства по собственной инициативе страхователя при наличии осуществленного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части расходов по оплате услуг представителя изменить, увеличив их размер с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

То же решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению оценки отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Т.К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по проведению оценки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.К.В. расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Т.К.В. – К.А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий-судья                      Г.Ю. Мельникова

          Судьи                                     Ю.А. Ступак

                                         А.В. Аккуратный