Решение по делу № 2-1827/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-1827/2019    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре             Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.В. к Мельниковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины, встречному иску Мельниковой М.А. к Мельникову В.В. о признании денежных средств общим имуществом супругов, определении долей в имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

    Мельников В.В. обратился в суд с иском к Мельниковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Мельниковым В.В. ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 770000,00 руб. без указания процентов. Срок возврата определен не был. Передача денежных средств была оформлена распиской. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика отправлено уведомление о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставленное ответчиком без удовлетворения. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке в размере 770000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3765,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10938,00 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск к Мельникову В.В. о признании денежных средств общим имуществом супругов, определении долей в имуществе супругов, указав в обоснование требований, что денежные средства, переданные Мельниковым В.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ являются общим имуществом супругов, поскольку денежные средства приобретены в период брака и само по себе расторжение брака не изменяет режим совместной собственности, соответственно Мельников В.В. обладает правом требования только <данные изъяты> части переданных денежных средств, т.е. в размере 385000,00 руб. Просит признать денежные средства, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим имуществом супругов, определить по <данные изъяты> доли указанного имущества за каждым.

Истец Мельников В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мельникова В.В. – Маркова О.А., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, согласно доводам искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме. С требованиями по встречному иску не согласны, представили отзыв, согласно доводам которого, переданные по расписке денежные средства не могут являться общим имуществом супругов, поскольку были взяты истцом Мельниковым В.В. в кредит после расторжения брака. Кроме того, указывают, что состоявшимся решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества Мельниковой М.А. не заявлены требования о признании общим имуществом супругов денежных средств, оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В требованиях по встречному иску просили отказать в полном объеме.

Ответчик Мельникова М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований Мельникова В.В., пояснила, что подписала документы, доверившись бывшему супругу, подписала не глядя, так как ей были нужны деньги на первоначальный взнос на квартиру. Мельников В.В. обещал погасить ипотеку после продажи трехкомнатной квартиры, считает переданные денежные средства совместно нажитым имуществом. На требованиях встречного искового заявления настаивала, просила удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, между Мельниковым В.В. (займодавец) и Мельниковой М.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого Мельникова М.А. получила у истца по первоначальному иску в долг денежные средства в сумме 770000,00 руб., которые обязалась возвратить. В подтверждение условий договора и факта получения денежных средств ответчиком по первоначальному иску истцу выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мельниковым В.В. ответчику заказной корреспонденцией направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена Мельниковой М.А. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанным, с ответчика по первоначальному иску Мельниковой М.А. подлежит взысканию сумма, заявленная к взысканию истцом, в размере 770000,00 руб. поскольку доказательств ее возврата в суде предоставлено не было.

При этом доводы Мельниковой М.А. о том, что документы она подписывала не глядя, доверяла Мельникову В.В., который предложил написать расписку, обещая в последующем погасить взятый ею кредит по ипотеке, таким образом введя ее в заблуждение, судом признаны не состоятельными, поскольку в нарушение указанных требований закона ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств написания расписки под давлением или под влиянием заблуждения не представлено. Кроме того, получение денежных средств по указанной расписке Мельниковой М.А. в судебном заседании не отрицалось.

Также судом учитывается, что по смыслу положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет обязательство должника по уплате долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, находит его верным. Представленный расчет Мельниковой М.А. не оспорен, своего расчета в суд не представила.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательства по выплате долга, с нее подлежат взысканию проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3765,72 руб.

Разрешая встречные исковые требования Мельниковой М.А. к Мельникову В.В. о признании денежных средств общим имуществом супругов, определении долей в имуществе супругов суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем Долгопрудненским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о расторжении брака №.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мельниковой М.А. к Мельникову В.В., встречному иску Мельникова В.В. к Мельниковой М.А., произведен раздел имущества между Мельниковой М.А. и Мельниковым В.В., определив супружеские доли равными, в размере по <данные изъяты> доли за каждым. В ходе рассмотрения Хамовническим районным судом г. Москвы гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества Мельникова М.А. на наличие заемных обязательств перед Мельниковым В.В. не ссылалась, разделить соответствующий долг не просила.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что денежные средства были взяты Мельниковой М.А. у Мельникова В.В. на общие нужды семьи или для приобретения имущества в общую совместную собственность супругов. Более того, истцом по встречному иску заявлено, что денежные средства у Мельникова В.В. взяты для приобретения квартиры в единоличную собственность после расторжения брака. При этом доводы истца по встречному иску Мельниковой М.А. о том, что изначально денежные средства были общим имуществом супругов документального подтверждения не нашли. Мельниковым В.В., напротив, представлены в материалы дела документы, что после расторжении брака им ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк ВТБ оформлен кредит на сумму 1500000,00 руб., который является его личным обязательством.

Таким образом, исходя из природы возникших между сторонами правоотношений, учитывая положения п. 2 ст. 45 СК РФ, оснований для признания денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим имуществом супругов не имеется, ввиду чего требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика Мельниковой М.А. в пользу истца Мельникова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 10938,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мельникова В.В. к Мельниковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

    Взыскать с Мельниковой М.А. в пользу Мельникова В.В. сумму займа в размере 770000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3765,62 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10938 руб.

    В удовлетворении встречного иска Мельниковой М.А. к Мельникову В.В. о признании денежных средств общим имуществом супругов, определении долей в имуществе супругов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 11.03.2020 г.