Решение по делу № 2-685/2017 от 16.03.2017

Дело №2-685/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г. г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре: Ганиеве З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай материалы гражданского дела №2-685/2017 по иску Администрации Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым к Асанову Д.У. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Асанова Д.У. к Администрации Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым и Кнуровой Н.В. о признании недействительным распоряжения, ордера и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело №2-685/2017 по иску Администрации Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым к Асанову Д.У. о признании утратившим право пользования жилым помещением общежития, расположенного по адресу: <адрес>;

по иску Асанова Д.У. к Администрации Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым и Кнуровой Н.В. о признании недействительным распоряжения главы Администрации Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ордера, выданного Администрацией Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым Кнуровой Н.В. на вселение с членами семьи в комнату № площадью <данные изъяты> в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, и обязании Администрации не чинить препятствия в пользовании жилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном общежитии.

Требования первоначального искового заявления мотивированы тем, что общежитие является муниципальной собственностью, ответчик зарегистрирован в общежитии, однако в нем не проживает. В свою очередь встречные исковые требования мотивированы тем, что на момент предоставления Асанову Д.У. комнат в общежитии они требовали ремонта, в том числе капитального, ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение было передано Асанову в аренду как частному предпринимателю, в спорном помещении Асанов Д.У. в 2006-2007 годах произвел улучшения и использовал помещение для ведения предпринимательской деятельности, а 28.10.2016 году глава администрации, не предупредив Асанова Д.У., изменила нумерацию комнат и на основании оспариваемого распоряжения передала спорное помещение многодетной семье Кнуровой Н.В.

Определением суда от 02.05.2017 принято встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с иском Администрации Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым к Асанову Д.У. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по делу №, ввиду чего подготовка и рассмотрение дела начаты с самого начала.

Определением суда от 30.05.2017 принято изменение предмета первоначального иска, в связи с чем срок рассмотрения дела определено исчислять с 30.05.2017.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требования просили отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и его представитель– адвокат Большаков Ю.Н. - в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, указав на то, что на момент выдачи ордера его доверителю помещение не могло использоваться в качестве жилого ввиду его неудовлетворительного физического состояния, ввиду чего Асанов Д.У. как частный предприниматель взял спорные помещения в аренду и использовал для размещения магазина. До ДД.ММ.ГГГГ Асанов Д.У. пользовался помещением на законных основаниях – на условиях аренды, после истечения сроков которой постепенно вывозил вещи, пользовался помещением, не утратил к нему интерес, однако ДД.ММ.ГГГГ глава сельского совета и администрации совместно с участковым полицейским вскрыли эти помещения, не уведомив и не пригласив Асанова Д.У., сменили замок на входной двери и Администрацией сельского поселения было принято решение о выдаче на указанные помещения Кнуровой Н.В. ордера на вселение в спорное помещение, а Асанову Д.У. тем самым чинят препятствия в пользовании спорным помещением. Встречные исковые требования ответчик и его представитель поддержали в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Кнурова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указав на то, что нуждается в предоставленных ей жилых помещениях, однако до настоящего времени в него не вселена.

Изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд установил следующее.

Судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Муниципального образования Железнодорожненское сельское поселение <адрес> Республики Крым, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), то есть является муниципальным.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Железнодорожненского Совета народных депутатов Асанову Д.У. был выдан ордер № на вселение в комнаты №, №, № жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные в указанном общежитии (л.д. 121).

По сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Республики Крым, ответчик - Асанов Д.У., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу указанного общежития (л.д. 10-12), что также подтверждено данными его паспорта (л.д. 94).

Согласно акта о не проживании по месту регистрации в общежитии по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по указанному адресу не проживает, личных вещей не обнаружено (л.д. 9).

Из показаний свидетелей Бондаренко Т.Н., Шевцовой Т.М., Ильиных Е.В., Сейдаметова А.И., Лехтиковой О.М., Шиловой Н.В., являющихся жильцами общежития по адресу: <адрес>, установлено, что за период их проживания в общежитии они не видели, чтобы ответчик проживал в общежитии либо предпринимал попытки вселения в течение всего периода использования помещений общежития они использовались Асановым Д.У. для размещения магазина. Показаниями Сейдаметова А.И., Лехтиковой О.М., Ильиных Е.В. также подтвержден факт вскрытия помещения магазина в присутствии главы сельского поселения и участкового полицейского, однако никто из свидетелей непосредственно при вскрытии помещения не присутствовал. Зайдя в помещение после вскрытия, свидетели видели только инвентарь, необходимый Асанову Д.У. для его предпринимательской деятельности, личных вещей, предметов личной гигиены и иных предметов и вещей, свидетельствующих об использовании помещения в качестве жилого, никто из свидетелей не видел.

Из показаний свидетеля Каплунова А.Н., занимавшего должность председателя Железнодорожненского сельского совета с 2001 по 2014 год следует, что в 2004 году спорные комнаты были выделены Асанову Д.У. для проживания, а в 2006 году было изменено их целевое назначение и Асановым Д.У. был открыт там магазин. На момент выделения комнаты находились в неудовлетворительном состоянии, Асанов Д.У. произвел там ремонт, для личного проживания никогда не использовал.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.При этом, учитывая период выдачи ответчику орджера на вселение в спорное помещение, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства Украины, действовавшего на территории Республики Крым в указанный период.

Так, согласно ч. 2 ст. 107 Жилищного кодекса УССР, действовавшего на момент выдачи ответчику ордера на спорное помещение, в случае выбытия наниматели и членов его семьи на постоянное проживание в другой населенный пункт или в другое жилое помещение в том же населенном пункте договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выбытия. Если из жилого помещения выбывает не вся семья, то договор найма жилого помещения не расторгается, а член семьи, который выбыл, утрачивает право пользования этим жилым помещением со дня выбытия.

В свою очередь, ст. 71 Жилищного кодекса УССР устанавливала, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам более шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора – судом. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи более шести месяцев в случаях временного выезда с постоянного места жительства по условиям и характеру работы – в течение всего времени выполнения этой работы (п. 2 ч. 3 ст. 71 ЖК УССР). В случаях, предусмотренных пунктами 1-7 этой статьи, право пользования жилым помещением сохраняется за отсутствующим в течение шести месяцев с даты окончания срока, указанного в соответствующем пункте.

Из материалов дела, пояснений ответчика, его представителя и показаний свидетелей следует, что ответчик никогда не вселялся в спорное помещение и не использовал его для личного проживания и проживания членов своей семьи, что также подтверждено ответом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 151), согласно которому с 2004 года по настоящее время Асанов Д.У. в общежитии не проживал, а в течение длительного времени проживает по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Муниципального архива, решений в отношении Асанова Д.У. в 2003-2004 году не принималось – основания для выдачи ордера на вселение в помещения общежития установлено не было.

Таким образом, вышеуказанный ордер был реализован Асановым Д.У. лишь путем регистрации по адресу общежития.

Что касается доводов ответчика о невозможности проживания в предоставленных комнатах, они судом во внимание не принимаются, поскольку надлежащих и допустимых доказательств этому предоставлено не было, в частности, отсутствуют доказательства обращения Асанова Д.У. в муниципалитет по вопросу предоставления иного благоустроенного жилья. Предоставленный акт от 19.04.2004 (л.д. 190) судом во внимание не принимается, поскольку составлен до момента регистрации ответчика по месту жительства в общежитии, тогда как регистрация ответчика 05.10.2004 в общежитии свидетельствует о том, что ответчик принял помещения без каких-либо возражений. Доказательства обратного отсутствуют.

Предоставленный суду договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-188) в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что спорное помещение с ДД.ММ.ГГГГ использовалось ответчиком как субъектом предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

В свою очередь, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-157), вынесенным в рамках рассмотрения спора о признании указанного договора незаключенным установлено, что несмотря на несоблюдение сторонами договора установленной его формы, он фактически исполнялся вплоть до марта 2016 года – по ДД.ММ.ГГГГ, после чего имущество было возвращено Асановым Д.У. собственнику (истцу); установлено, что ключи от помещения находятся у собственника.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, указанные обстоятельства доказыванию при рассмотрении данного дела не подлежат.

Из изложенного следует, что не вселившись в спорное помещение, заключив указанный договор аренды и фактически изменив целевое назначение помещения, а также проживая в течение всего срока действия договора (10 лет) и по настоящее время в ином жилом помещении, не разрешение по инициативе Асанова Д.У. в установленном порядке вопроса относительно сохранения за ним права проживания в указанном помещении либо относительно бронирования этого помещения на время действия договора аренды этого помещения в коммерческих целях, ответчик добровольно отказался от заключения и исполнения договора социального найма, ввиду чего он считается расторгнутым не позднее даты начала отношений аренды этого помещения между истцом и Асановым Д.У. как субъектом предпринимательской деятельности. О добровольности этого отказа также свидетельствует возвращение спорного помещения ответчиком истцу после истечения срока его аренды под магазин, что установлено указанным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и доказыванию не подлежит.

Таким образом, вынужденный характер отсутствия ответчика по месту жительства в спорном помещении не подтвержден, ввиду чего суд приходит к выводу о добровольном характере такого отсутствия ответчика.

Таким образом, учитывая добровольный отказ ответчика от спорного жилого помещения, отсутствие к нему интереса как к жилому помещению в течение более 10 и постоянный характер отсутствия ответчика в спорном помещении как в жилом – доказательств обратного предоставлено не было, а также непринятие мер по вселению, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчика в спорном жилье носит формальный характер ввиду прекращения между сторонами отношений социального найма, из чего следует вывод об обоснованности заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением ввиду прекращения отношений социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая то, что ответчик не использует спорное жилое помещение по его назначению - для личного проживания либо проживания членов своей семьи, не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, его личные вещи в жилище отсутствуют, а также учитывая то, что его регистрация носит формальный характер, - суд считает возможным удовлетворить первоначальные исковые требования.

Таким образом суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Администрации Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым к Асанову Д.У. о признании его утратившим право пользования жилым помещением общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. "е" п.31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемых жилых помещений или признания утратившими право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Согласно п.32 этих же Правил, при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным п.п. "е" п.31 Правил, соответствующие документы могут быть предоставлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Соответственно, представленное истцом в орган МВД по вопросам миграции вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Что касается встречных исковых требований, - они удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком спорное помещение возвращено истцу добровольно, основания для его использования у ответчика отсутствуют, ввиду чего действия Администрации по смене замка входной двери и распоряжению этим помещением путем вынесения оспариваемого распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи ордера на него Кнуровой Н.В., который до настоящего времени реализован не был, прав и охраняемых законом интересов Асанова Д.У. не затрагивает.

Судебные расходы по первоначальному иску подлежат отнесению на счет ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что истец, являясь органом местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Так, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика Асанова Д.У. в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Понесенные Асановым Д.У. судебные расходы по встречному иску компенсации ему не подлежат, учитывая отказ в удовлетворении этого иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым к Асанову Д.У. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Асанова Д.У. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>) утратившим право пользования жилым помещением общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Асанова Д.У. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>) в доход государства (счет №, получатель – Управление государственного казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), банк получателя – отделение <адрес>, КПП 910401001, ОКТМО 35604000, код бюджетной классификации 18№, ИНН получателя 9104000026, или на другие счета) государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Асанова Д.У. к Администрации Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым и Кнуровой Н.В. о признании недействительным распоряжения, ордера и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - отказать

Решение в окончательной форме принято 26.06.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья:          О.Р. Морозко