Решение по делу № 33а-4045/2017 от 17.07.2017

Судья Леонова И.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2017 года № 33а-4045/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Молоковой Л.К., Коничевой А.А.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Собенина А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.04.2017, которым административное исковое заявление Собенина А. В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения административного истца Собенина А.В., судебная коллегия

установила:

Собенин А.В. обратился 01.12.2016 в Государственную инспекцию труда Вологодской области с заявлением о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя ООО «Энерго-Монтаж», выразившихся в изменении условий трудового договора в части снижения процента вознаграждения с 35% до 25%. Просил выдать работодателю предписание об устранении нарушений трудового законодательства и проконтролировать его исполнение.

Рассмотрев поступившее заявление, Государственная инспекция труда Вологодской области в своем ответе от 29.12.2016 указала на наличие подписанного со стороны работодателя ООО «Энерго-Монтаж» дополнительного соглашения к трудовому договору от <ДАТА> об изменении условий трудового договора, направленного в адрес работника.

В связи с отсутствием информации о подписании дополнительного соглашения, работодателем в адрес работника направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В этом же ответе сообщалось, что Инспекция не может обязать работодателя вносить изменения в трудовые договоры с работниками в связи с изменением организационных или технологических условий труда.

С учетом дополнения требований, просил признать незаконными действия (бездействие) ГТИ, выразившиеся непроведении проверки на предмет наличия (отсутствия) организационных или технологических изменений условий труда Собенина А.В. и причинах изменения условий об оплате труда, непринятии мер административного реагирования при рассмотрении обращения от 01.12.2016, утверждении о наличии организационных или технологических изменений условий труда в условиях непроведения проверки, сообщении в письме от 29.12.2016 недостоверной информации о факте уведомления работодателем в соответствии со статьей 74 ТК РФ и представлении отзыва от 06.03.2017 о том, что изменение локального нормативного акта, устанавливающего оплату труда работников, может являться организационным условием для внесения изменений в трудовые договоры, отсутствия уведомления административного истца о том, что ранее снятое с контроля предписание инспекции поставлено на контроль, непроведении проверки по вопросу наличия (отсутствия) ознакомления Собенина А.В. с локальными нормативными актами: графиками отпусков, приказами, касающимися трудовой деятельности Собенина А.В. (об изменении организационных условий труда, об утверждении формы расчетного листка), непроведении проверки по соблюдению ООО «Энерго-Монтаж» утвержденной формы расчетного листка и ее соответствию ст. 136 ТК РФ, непринятию мер по обеспечению соблюдения утвержденной формы расчетного листка, возложении обязанности устранить нарушения - провести проверку по обращению от 01.12.2016 в полном объеме, принять меры административного реагирования.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Собенин А.В. просит решение суда отменить, рассмотреть заявленные административные требования по существу и удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, принципа равноправия сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Собенин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, также просил вернуть уплаченную при подаче в суд государственную пошлину в связи с тем, что его семья является многодетной и признана малоимущей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административного ответчика Государственная инспекция труда Вологодской области, заинтересованного лица ООО «Энерго-Монтаж» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять по делу дополнительное решение, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела, судом не разрешены по существу требования, указанные Собениным А.В. в дополнении к административному исковому заявлению.

Определением судебной коллегии по административным дела Вологодского областного суда Вологодской области от 26.07.2017 определение Вологодского городского суда от 29.05.2017 об отказе Собенину А.В. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по административному делу № 2а-4373/2017 отменено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительные требования приняты судом к производству, оснований для оставления их без рассмотрения не имелось, следовательно, требования подлежали разрешению по существу наряду с первоначально заявленными требованиями, судебная коллегия полагает правомерным дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - принятия дополнительного решения.

Заявленное административным истцом ходатайство о возврате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела освобождаются малоимущие граждане, признанные таковыми в соответствии с законодательством о порядке учета среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими, являющиеся административными истцами и административными ответчиками.

При этом, в силу положений статьи 106 КАС РФ расходы по уплате государственной пошлины не отнесены к судебным издержкам.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, доводы Собенина А.В. о наличии оснований для возврата государственной пошлины нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 183, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения административное дело по апелляционной жалобе Собенина А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.04.2017.

Возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Ходатайство Собенина А. В. о возврате суммы государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Л.К. Молокова

А.А. Коничева