Решение по делу № 11-9/2017 от 23.03.2017

Дело № 11-9/2017 Мировой судья судебного участка № 3

Кандалакшского судебного района

Овсяник С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.05.2017)

г. Кандалакша 04 мая 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

представителей истца Кемовой Л.В., Бухарина В.В.,

ответчика Румянцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Румянцеву А.В., Румянцевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Румянцева А.В. на решение мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата>, которым постановлено:

«Иск удовлетворить, взыскать солидарно с Румянцева А.В., Румянцевой Е.А. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с <дата> по <дата> в размере 46759 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1603 руб.»,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту АО «МЭС») обратилось к мировому судье с иском к Румянцеву А.В. и Румянцевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) и судебных расходов. В обоснование иска указано, что общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного <адрес>. Отмечает, что квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности Румянцеву А.В. и Румянцевой Е.А. Ответчики на протяжении длительного времени не исполняют свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Задолженность за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды образовалась за период с <дата> и на <дата> составляет 46759 руб. 96 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанный размер задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1603 руб. 00 коп.

Мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Румянцев А.В. обратился с апелляционной жалобой, указав на несогласие с вынесенным решением. В обоснование жалобы указал, что с 2008 года в доме создано ТСЖ, которое на основании заключенного с АО «МЭС» договора <номер>Э от <дата> является исполнителем коммунальной услуги в отношении собственников и нанимателей, проживающем в <адрес>. В силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, норм жилищного законодательства, полагает, что несмотря на расторжение указанного договора, ТСЖ остается исполнителем коммунальной услуги по отоплению.

В судебном заседании Румянцев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнении к апелляционной жалобе в полном объеме. Дополнительно указал на несогласие с начисленной суммой задолженности.

Представители АО «МЭС Кемова Л.В. и Бухарин В.В. полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В письменных возражениях указали, что АО «МЭС» с <дата> осуществляет поставку тепловой энергии на объекты жилого фонда г. Кандалакши, в том числе по дому <адрес>. Дополнительно пояснили, что действующих договоров на поставку тепловой энергии по дому <адрес> с ТСЖ или управляющей компанией не имеется. Указали, что расчет суммы задолженности произведен на основании действующего законодательства, в том числе регионального.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил надлежащий материальный закон.

В частности, установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются Румянцев А.В. и Румянцева Е.А. на праве совместной собственности.

Из справки формы 9 от <дата> следует, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Румянцев А.В. с <дата>, Румянцева Е.А. с <дата> и ФИО2, <дата> года рождения, с <дата>.

Жилое помещение ответчиков расположено в многоквартирном доме, который оборудован системой центрального отопления и горячего водоснабжения.

Согласно постановлению администрации муниципального образования Кандалакшский район от <дата> <номер> АО «МЭС» определено как единая теплоснабжающая организация для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории городского поселения Кандалакша Кандалакшского района.

Сторонами не оспаривалось, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес> создано ТСЖ «Первомайская 83-а».

Из материалов дела следует, что <дата> между ТСЖ «Первомайская 83-а» и АО «МЭС» был заключен договор <номер>Э на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг.

Дополнительным соглашением к указанному договору от <дата> стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора с <дата>.

В судебном заседании стороны подтвердили, что после <дата> между ТСЖ «Первомайская 83-а» и АО «МЭС» договор на поставку коммунального ресурса по отоплению и горячему водоснабжению не заключался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о том, что при отсутствии договора поставки теплоэнергии, заключенного между ТСЖ «Первомайская 83-а» и АО «МЭС», наличии в доме системы централизованного отопления и горячего водоснабжения, не оспоренного факта пользования ответчиками коммунальной услугой по отоплению и горячему водоснабжению, ответчики обязаны производить оплату за поставленный коммунальный ресурс АЭ «МЭС».

Доводы Румянцева А.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что фактическим исполнителем услуги является ТСЖ, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, выводов суда не опровергают и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по сути сводятся к несогласию с принятым решением.

Так, в соответствии с пунктом 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил N 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил N 354.

Согласно пункту 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме могут определяться, в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей РСО.

Таким образом, РСО в случаях, определенных Правилами N 354, может выступать исполнителем коммунальных услуг.

Из положений пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354 следует, что РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальные услуги соответствующего вида собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищество, кооператив) до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса (далее - договор ресурсоснабжения), заключенному управляющей организацией (товариществом, кооперативом) с РСО или с даты расторжения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией (товариществом кооперативом) и РСО.

В отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, на основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил N 354 РСО предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими РСО не заключены или расторгнуты. При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N АКПИ13-1116 и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9 раздела VI), согласно которой предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет РСО.

Из анализа указанных норм права следует, что при отсутствии заключенного договора энергоснабжения (снабжения тепловой энергии в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг) между ТСЖ «Первомайская 83-а» и АО «МЭС», ТСЖ не может осуществлять соответствующую услугу, следовательно, с учетом фактического потребления данной услуги ответчиками, последние обязаны производить оплату поставщику услуги – АО «МЭС».

Правильность расчета суммы задолженности была проверена мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции. Оснований для изменения суммы задолженности не установлено. Представленный Румянцевым А.В. в суд апелляционной инстанции контррасчет суммы задолженности судом не принимается, поскольку произведен по фактическим данным прибора учета, без учета положений регионального законодательства о порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению.

Кроме того, согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе и дополнении к ней спора о сумме задолженности, порядке ее расчета или площадях не заявлено.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно применил законодательство, регулирующее спорные отношения и сделал вывод о том, что с Румянцева А.В. и Румянцевой Е.В. подлежит взысканию солидарно в пользу АО «МЭС» сумма задолженности за оказанные услуги в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В.Лебедева