Решение по делу № null от 07.07.2011

1

• Судья: СургайС.А. дело № 33-19682

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И., судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П., при секретаре Айрапетян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2010 года кассационную жалобу Гасымова Наги Газанфар Оглы на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июля 2010 года по делу по иску Гасымова Наги Газанфар Оглы к Пронину А.В., Пронину А.Р., 02.09.2004 года рождения о реальном разделе жилого помещения, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

установила:

Гасымов Наги Газанфар Оглы обратился с иском к Пронину А.В., Пронину А.Р., 02.09.2004 года рождения о реальном разделе жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником 585/1000 долей жилого помещения - двух изолированных комнат в 6-ти комнатной коммунальной <адрес> на основании договора дарения доли комнат от 04.07.2008г. Собственниками оставшейся доли комнат, являются Пронин А.В. и несовершеннолетний сын ответчика Пронина Р.А. -Пронин А.Р., каждый по 415/2000 доли. Остальные комнаты квартиры находятся в муниципальной собственности. В его пользовании находится комната № 3, площадью 15,0 кв.м, а ответчики пользуются комнатой № 2, площадью 10,7 кв.м. Обе комнаты имеют суммарную жилую площадь 25,7 кв.м. Общая площадь всей квартиры составляет 85,3 кв.м, из неё жилая 63,6 кв.м, подсобная 21,7 кв.м. Истец считает, что имеет граво требовать реального раздела данного жилого помещения между собственниками, поскольку по сложившемуся порядку пользования и в соответствии с имеющимися долями в праве собственности он занимает большую из двух комнат, а ответчики меньшую. Каждая из комнат имеет отдельный вход и у него соответчиками имеется возможность раздельного пользования занимаемым жильем. Долга по квартплате и коммунальным платежам не имеется. У ответчиков, напротив, имеется значительный долг по оплате жилья и коммунальных услуг. В этом случае возникает вероятность общего отключения жилых коммуникаций за неуплату (теплоснабжении, водоснабжения, газа, электроэнергии), в том числе и в занимаемом им помещении. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст. 12,252,254 ГК РФ, ст.3,23,131,132 ГПК РФ, ст.333.41 НК РФ, истец просит суд разделить имущество, состоящее из двух комнат № 2, 3 в 6-ти комнатной коммунальной <адрес>, выделив ему в собственность комнату № 3, площадью 15,0 кв.м, соответствующую 585/1000 долям в праве общей долевой собственности на имущество, выделив в собственность ответчиков комнату № 2 площадью 10,7 кв.м

2

• соответствующую 415/1000 долям в праве общей долевой собственности на имущество, а также установить общий порядок пользования местами общего пользования (подсобными помещениями).

В судебном заседании представитель истца (по надлежащей доверенности Микутев А.В.) исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики Пронин А.В. и Пронину Р.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Пронина А.Р., 02.09.2004 года рождения, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа Орехово-Зуево не явился, уведомлен надлежащим образом; в предыдущем судебном заседании представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево (по надлежащей доверенности Кевбрин Н.К.) иск не поддержал, просил в его удовлетворении отказать, разъяснив, что спорная квартира не может быть реально разделена, так как является коммунальной квартирой. Остальные жилые помещения <адрес>, а именно: комнаты № 1,4,5,6, находятся в собственности муниципального образования «Орехово-Зуевский муниципальный район», полномочия которого реализует администрация городского округа Орехово-Зуево.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований -Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Орехово-Зуево (по надлежащей доверенности Белянина Е.В.) в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Решением суда от 21 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гасымов Наги Газанфар Оглы просит об отмене решения, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленными сторонами доказательствами.

Из договора купли-продажи двух комнат и доли в вправе собственности на места общего пользования от 22.10.2005г. явствует, что на основании данного договора Пронин А.В. и несовершеннолетний Пронин А.Р., в интересах которого действовал его отец Пронин Р.В., стали сособственниками 415/1000 долей двух комнат № 2 и № 3, жилой площадью 25,73 кв.м, и 41/100 долей в праве собственности на места общего пользования шестикомнатной квартиры, жилой площадью 63,68 кв.м, по адресу: <адрес>.

В представленном суду договоре дарения доли комнат от 24.07.2008г. указано, что Гасымов Н.Г. получил в дар 585/1000 долей двух комнат № 2 и № 3, жилой площадью 25,73 кв.м, шестикомнатной квартиры, жилой площадью 63,68 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на <адрес> квартира находится на пятом этаже многоквартирного дома, состоит из шести жилых комнат, двух коридоров, кухни, умывальной и туалета.

Из представленной суду выписки из домовой книги по адресу: Московская

3

" область, <адрес>, лицевой счет 33244, жилая площадь - 15,01 кв.м, категория жилья - собственность, коммунальная, зарегистрированы истец Гасымов Н.Г., члены его семьи Гасымов Э.Г., Гасымов А.Н., 18.05.2008 года рождения, Гасымов А.Н., 23.10.2002 года рождения.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, лицевой счет 37954, жилая площадь

- 10,69 кв.м, категория жилья - собственность, коммунальная, зарегистрированы ответчики Пронин А.В. и Пронин Р.В., а также несовершеннолетний Пронин А.Р., 02.09.2004 года рождения.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, лицевой счет 33245, жилая площадь

- 35,17 кв.м, категория жилья - муниципальная, коммунальная, зарегистрированы наниматели жилого помещения, Баранова Г.В., Васильев С.А., Васильев В.С., 16.10.2008 года рождения, Тарасова Н.А., Тарасов М.А., 16.03.2004 года рождения.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

В судебном заседании установлено, что спорным объектом гражданских прав является коммунальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из шести жилых комнат, двух коридоров, туалета, ванной и кухни. При этом две комнаты: № 2, 3, указанной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности сторонам по делу, комнат № 1,4,5,6 являются муниципальной собственностью. Места общего пользования в квартире находятся в общем пользовании сторон и жителей комнат № 1,4,5,6. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Статьей 133 ГК РФ предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре левозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» ( в редакции от 21.12.1993г с изменениями от 25.10.1996г., 6.02.2007г.) разъяснил, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещении ( кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как пояснила в судебном заседании вызванная в качестве специалиста

4

" сотрудница Орехово-Зуевского городского филиала ГУП МО «МОБТИ» Непряхина А.В., раздел спорного объекта в натуре с технической точки зрения не возможен, поскольку невозможно разделить в натуре также места общего пользования, спорное жилое помещение - квартира имеет только один вход.

Установив изложенное и правильно приведя правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Гасымова Н.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку выделить сторонам в собственность, помимо изолированных комнат, изолированные части подсобных помещений не представляется возможным, как и нельзя оборудовать отдельный вход в квартиру.

Кассационная жалоба не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, с которыми судебная коллегия согласилась.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гасымова Наги Газанфар Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий судья