Решение по делу № 2-3088/2017 от 29.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах Зайцевой Н.А. к ИП Василькову В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

БООО «Защита прав потребителей» обратилась в суд с указанным иском в интересах Зайцевой Н.А., ссылаясь на то, что 20.09.2016 года решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска, вступившим законную силу, удовлетворены исковые требования БООО «Защита прав потребителей» в интересах Зайцевой Н.А. к ИП Василькову В.В. Указанным решением мирового судьи было установлено, что ответчик нарушил права потребителя при продаже Зайцевой Н.А. универсального детектора «Спасатель», договор купли-продажи был расторгнут, в пользу Зайцевой Н.А. взыскана стоимость товара в размере 4900 руб., штраф 1225 руб., также в пользу БООО «Защита прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере 1225 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. Зайцева Н.А. продолжает испытывать нравственные страдания. В рамках гражданского дела у мирового судьи требование о компенсации морального вреда не заявлялось. При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Зайцевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель БООО «Защита прав потребителей» Сандлер В.М. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Зайцева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ИП Васильков В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки. От ответчика поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с нахождением его представителя в командировке. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку причина неявки представителя ответчика в связи с нахождением в командировке, без предоставления соответствующих доказательств, не может быть отнесена к уважительным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного рйона г.Брянска от 20.09.2016 г., вступившим в законную силу 10.01.2017 г., иск БООО «Защита прав потребителей» в интересах Зайцевой Н.А. к ИП Василькову В.В. удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи аппарата – универсальный детектор «Спасатель», заключенный между Зайцевой Н.А. и ИП Васильковым В.В., с ИП Василькова В.В. в пользу Зайцевой Н.А. взыскано 4900 руб. стоимости приобретенного прибора и 1225 руб. штрафа. Также с ИП Василькова В.В. в пользу БООО «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере 1225 руб.

Данным решением установлен факт нарушения ИП Васильковым В.В. прав Зайцевой Н.А. как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г.Брянска от 20.09.2016 г. с ответчика в пользу Зайцевой Н.А. не был взыскан моральный вред.

Доказательств того, что решение мирового судьи исполнено, ответчиком суду не представлено.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 20.09.2016 г., вступившим в законную силу, установлен факт нарушения прав Зайцевой Н.А., как потребителя, ответчик длительное время, не исполняя свои обязательства, причинил истцу, как потребителю нравственные страдания, на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, определяется судом в сумме 1500 рублей.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом приведенных норм общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 750 руб., и подлежит распределению в равных долях в пользу потребителя Зайцевой Н.И. и БООО «Защита прав потребителей» по 375 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 300 руб. по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск БООО «Защита прав потребителей» в интересах Зайцевой Н.А. к ИП Василькову В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Василькова В.В. в пользу Зайцевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 375 руб.

Взыскать с ИП Василькова В.В. в пользу БООО «Защита прав потребителей» штраф в размере 375 руб.

Взыскать с ИП Василькова В.В. в пользу муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2017 года.