Решение по делу № 22-2887/2019 от 06.05.2019

Судья Истомин К.А. № 22-2887/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Пикулевой Н.В., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Маловой У.Т.,

с участием прокурора Аверьяновой Н.П.,

представителей потерпевших Ф1., М1., С1.,

защитников – адвокатов Андреевой Т.Р., Загайновой И.А., Чирковой Л.К., Аверьянова П.А.,

осужденных Елупова В.Н., Бочкарева А.В., Кулешова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Андреевой Т.Р., Загайновой И.А., Чирковой Л.К., осужденного Кулешова В.Г. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 марта 2019 года, которым

Елупов Виктор Николаевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 рублей, с лишением права заниматься лицензируемой деятельностью по управлению многоквартирным домом в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 27 марта 2019 года и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 6 по 9 июня 2017 года и с 27 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени содержания под домашним арестом с 10 июня 2017 года по 28 мая 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Бочкарев Алексей Валерьевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый, и

Кулешов Владимир Геннадиевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждены каждый по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 рублей, с лишением права заниматься лицензируемой деятельностью по управлению многоквартирным домом в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, исчислением наказания с 27 марта 2019 года и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей Бочкарева А.В. с 6 по 7 июня 2017 года, Кулешова В.Г. – с 6 по 8 июня 2017 года, а также обоим с 27 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски представителей потерпевших, с Бочкарева Алексея Валерьевича, Елупова Виктора Николаевича и Кулешова Владимира Геннадиевича взыскано солидарно в пользу: ПАО «Назание1.» в сумме 467 666 руб. 82 коп., ООО «Название2.» в сумме 21 381 214 руб. 21 коп., ООО «Название3.» в сумме 4 918 114 руб. 42 коп.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 19 июля 2017 года на счет Елупова В.Н. в /Банк/, отменен, обращено взыскание на данные денежные средства в счет погашения гражданских исков.

Сохранен арест на денежные средства в сумме 26 915 059 руб. 24 коп. на банковском счете /Назание4./ в /Банк/.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений, выступления осужденных Елупова В.Н., Бочкарева А.В., Кулешова В.Г. и адвокатов Андреевой Т.Р., Загайновой И.А., Чирковой Л.К., поддержавших доводы жалоб, представителей потерпевших Ф1., М1. об изменении приговора, мнение прокурора Аверьяновой Н.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елупов В.Н., Бочкарев А.В., Кулешов В.Г. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с марта 2012 года по март 2013 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Загайнова И.А. в защиту осужденного Елупова В.Н. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования, полагая, что выводы суда о совершении Елуповым В.Н. преступления в составе организованной группы не соответствуют исследованным доказательствам, поскольку руководители управляющих компаний, в том числе, Елупов В.Н. не встречались с целью обсуждения обстоятельств хищения денежных средств, и нет доказательств договоренности Елупова В.Н. о совершении преступления. Обращает внимание, что Елупов В.Н. не имел самостоятельности в принятии решений и полностью подчинялся М2., не знал о совершении хищения. Считает, что показания свидетелей К1., С2., О1. об осведомленности Елупова В.Н. в хищении денежных средств носят предположительный и вероятностный характер. Свидетели С2. и О1., делая предположения об осведомленности директоров управляющих компаний, ссылаются на информацию, полученную от М2., который не допрашивался. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям Елупова В.Н. об обстоятельствах подписания договора с ООО «Название5.» и актов выполненных работ, которые не противоречат материалам уголовного дела, согласуются с показаниями других лиц и объясняют причину их подписания. По мнению адвоката, подписание документов со стороны Елупова В.Н. не может свидетельствовать о его осведомленности о совершаемом хищении. Ссылается на показания Елупова В.Н., который пояснил, что был в подчинении руководителя холдинга и был обязан по его распоряжению заключить договор на оказание услуг с ООО «Название5.». Отмечает, что для Елупова В.Н., когда он принимал и подписывал отчеты по деятельности ООО «Название5.», не было очевидным, что он подписывает недействительные отчеты, его действия свидетельствуют о том, что он, как формальный руководитель управляющей компании, не предпринял надлежащих мер для контроля фактического объема оказанных ООО «Название5.» услуг для управляющей компании, что не является доказательством виновности Елупова В.Н. в совершении хищения. Елупов В.Н. подтвердил показания свидетеля О1., который также пояснил, что не говорил Елупову В.Н. о том, что в списки должников включались люди, которые не имели задолженности, не обсуждал с Елуповым В.Н. и то, что в отчетах ООО «Название5.» были завышены показатели выполненных работ, свидетель О1. пояснил, что ООО «Название5.» выполняло работы не в полном объеме от той работы, какая была указана в отчетах. Полагает, что факт подписания документов с ООО «Название5.» со стороны Елупова В.Н. не может свидетельствовать о его осведомленности о совершаемом хищении. Действия Елупова В.Н. свидетельствуют о том, что он, как формальный руководитель управляющей компании, не предпринял надлежащих мер для контроля фактического объема оказанных ООО «Название5.» услуг для управляющей компании, что не является доказательством виновности Елупова В.Н. в совершении хищения. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что директорам было заранее известно о наличии экономии за 2011 год и намерении М2. вывести эти деньги с использованием коллекторской фирмы не соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании, поскольку К1. и С2. не утверждали об осведомленности Елупова В.Н. о выведении (хищении) денег с использованием коллекторской фирмы, а только предполагали об этом, сам Елупов В.Н. это отрицает. Ссылаясь на показания О1., Г1., Б1., С3., А., И1., К2., К3., У., З., М3., И2., Г2., Ш., которым, по мнению адвоката, не дана оценка в приговоре, отмечает, что ООО «Название5.» фактически оказывало коллекторские услуги, но в значительно меньшем объеме, чем было отражено в отчетах, что не было известно Елупову В.Н. и что судом не опровергнуто.

Считает выводы суда об отсутствии признаков хищения в сфере предпринимательской деятельности надуманными, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку у управляющих компаний имелись гражданско-правовые отношения с поставщиками ресурсов, которым причинен ущерб в виде недополученной платы за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения и поставку тепловой энергии.

Полагает, что приговор не содержит доказательств и их оценки о причинении ущерба именно ресурсоснабжающим организациям, полагает, что наличие задолженности управляющей компании перед кем-либо является основанием для признания кредиторов управляющей компании потерпевшими по делу, иначе по делу необходимо установить всех кредиторов управляющей компании, так как в указанный период времени у управляющей компании были долги не только перед ресурсоснабжающими организациями.

Указывает, что выводами аудиторских исследований, представленных ООО «Название6.», подтверждено, что в исследуемый период ресурсоснабжающие компании получили все, что было собрано с населения, в связи с чем исключено хищение. Считает, что размер задолженности перед каждой из ресурсоснабжающей организации достоверно не установлен.

Полагает, что решение суда об удовлетворении гражданских исков потерпевших принято с нарушением норм законодательства, поскольку по делу необходимо установить принадлежность денежных сумм, перечисленных в ООО «Название5.», и назначить бухгалтерскую экспертизу, однако данное ходатайство судом необоснованно отклонено, не принят во внимание отчет аудиторской организации ООО «Название7.» в отношении ООО «Название6.», в 2017 году проводились аудиторское исследование и анализ собираемости и расходования денежных средств по статье ТО и ТР, первичные документы соответствовали бухгалтерскому учету и банковским платежкам, в 2017 году компанией ООО «Название7.» проводилось исследование и по вопросу собираемости денег, предназначенных для ресурсоснабжающих организаций, выводы этих исследований свидетельствуют, что денежные средства, перечисленные за услуги ООО «Название5.», направлены из статей ТО и ТР, таким образом, по мнению адвоката, сделать однозначный вывод о том, что денежные средства, перечисленные в компанию ООО «Название5.», принадлежали ресурсоснабжающим организациям, не представляется возможным.

Адвокат полагает, что судом не установлен размер ущерба, причиненного ресурсоснабжающим организациям, так как суммы, заявленные в исковых требованиях, получены путем пропорционального деления между потерпевшими и имеющейся задолженностью на период 2012-2013 г.г. Ссылается на показания представителей потерпевших о том, что ООО «Название6.» полностью погасило задолженность за указанные периоды, в связи с чем нельзя считать доказанным квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере».

Считает незаконным и противоречивым вывод суда о том, что арест на имущество – денежные средства в сумме 26915059 руб. 24 коп. на счете /Назание4./ в /Банк/ необходимо сохранить, поскольку удовлетворить иск потерпевших за счет денег, арестованных на счетах /Назание4./, суд не может, так как иск к этой организации в рамках уголовного дела не предъявлялся, гражданским ответчиком организация не признана. При сохранении ареста на деньги ООО «Назание4.» суд неправильно применил нормы материального права, ошибочно сославшись на ч. 9 ст. 109 УПК РФ. Полагает, что при отсутствии исковых требований к ООО «Назание4.» суд должен был отменить арест данных денежных средств, а при наличии таких требований - обратить на них взыскание в невозмещенной части, при этом судом не мотивированы выводы о необходимости сохранения ареста на денежные средства в большем размере, чем сумма исковых требований.

Обращает внимание на то, что приговором того же суда от 16 февраля 2017 года в отношении К1. принято решение о судьбе арестованных денег ООО «Назание4.», также ссылается на ходатайства свидетелей М4. и М5. об обращении взыскания на денежные средства ООО «Назание4.» и снятии ареста с их имущества, которые судом оставлены без удовлетворения на стадии судебного следствия, полагает, что данные ходатайства должны были быть рассмотрены судом по существу, поскольку ранее, когда решался вопрос об их имуществе, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, и у суда были основания удовлетворить исковые требования за счет денежных средств ООО «Назание4.», не обращая взыскание на денежные средства Елупова В.Н.

Указывает, что на расчетный счет ООО «Название5.» из ООО «Назание4.» поступило значительно больше денег, чем было похищено в составе организованной группы, в справке об исследовании документов отражено, что в ООО «Название5.» поступили денежные средства и за ряд других управляющих компаний в сумме 14 552990, 46 руб., однако предварительное следствие не посчитало взаимоотношения других управляющих компаний с ООО «Название5.» фиктивным, а перечисление денег - преступным.

Отмечает, что бухгалтер ООО «Название6.» не говорила об осведомленности Елупова В.Н. о преступных действиях. Считает, что органом предварительного следствия немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении управляющей компании в качестве потерпевшей стороны, не допрашивался конкурсный управляющий ООО «Название6.», что, по мнению адвоката, свидетельствует об одностороннем подходе к установлению истины по делу, ссылается на наличие требований ООО «Название6.» к ООО «Назание4.» по поводу денежных средств, собранных по статьей ТО и ТР в исследуемый период, однако органы предварительного расследования и суд не изучили всю бухгалтерскую документацию.

Адвокат Чиркова Л.К. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в защиту интересов осужденного Бочкарева А.В. просит переквалифицировать действия последнего на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) и освободить Бочкарева А.В. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, полагая, что факт мошенничества сопряжен с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку деятельность управляющей компании является предпринимательской.

Полагает, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Бочкарева А.В., который ранее не судим, на его иждивении находится трое детей, двое из которых малолетние, а также мать – пенсионерка, он имеет постоянное место жительства и работы, частично возместил ущерб, характеризуется положительно, страдает тяжелыми заболеваниями, нуждается в постоянном врачебном контроле и лечении, выплачивает кредит, его супруга не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем в семье сложилось тяжелое материальное положение, отягчающих обстоятельств не установлено.

По мнению адвоката, не добыто достаточных доказательств того, что Бочкарев А.В. действовал в составе организованной группы. Утверждает, что Бочкарев А.В. не входил в круг лиц, которыми замышлялось преступление, не имел близких и доверительных отношений с руководством ООО «Название8.» и ООО «Назание4.», не являлся учредителем фигурирующих в деле организаций, а являлся наемным работником, не был посвящен в задуманную другими лицами схему похищения денег. Заключая договор с ООО «Название5.» по указанию вышестоящих лиц, он не подозревал об использовании деятельности данной организации для скрытого хищения денежных средств, и о преступном характере этой деятельности узнал, когда объективная сторона преступления фактически была выполнена другими лицами. Отмечает, что Бочкарев А.В., не отрицая факта заключения договора с ООО «Название5.» и перечисления денежных средств, в суде пояснил, что вину признает частично, так как не входил в состав организованной группы, не был посвещен в задуманную другими лицами схему похищения денег, в связи с чем автор жалобы полагает, что квалифицирующий признак преступления «совершенное организованной группой» подлежит исключению.

Полагает, что из приговора подлежит исключению сумма 4400000 руб., якобы похищенных со счетов ООО УК «Название9.», так как указанная сумма, перечисленная со счета ООО «Назание4.» на счет ООО «Название5.», была списана за счет ООО УК «Название9.». Однако при сверке в декабре 2012 года между ООО УК «Название9.» и ООО «Назание4.» установлена недостача денежных средств, и руководитель управляющей компании С4. потребовал вернуть денежные средства, вся указанная сумма была полностью возмещена на счет ООО УК «Название9.». Главный бухгалтер ООО «Назание4.» Р., подтвердив указанные обстоятельства, пояснила, что впоследствии данная сумма была распределена между другими управляющими компаниями.

Ссылается на показания Бочкарева А.В. о том, что денежные средства, являющиеся предметом обвинения, не имеют отношения к деньгам, собранным для ресурсоснабжающих организаций. ООО УК «Название10.» сама формировала, распечатывала и рассылала квитанции на оплату жильцам, через «Назание4.» оплачивались только платежи за тепло и горячую воду, однако неоднократно в Название2. деньги платились и со счетов ООО УК «Название10.», поэтому нет оснований однозначно утверждать, что указанные в обвинении денежные средства являлись деньгами ресурсоснабжающих организаций, то есть это были денежные средства управляющей компании, собранные для управленческих или иных нужд, показания Бочкарева А.В. в этой части не опровергнуты.

Адвокат Андреева Т.Р. в защиту осужденного Кулешова В.Г. в апелляционной жалобе просит признать все смягчающие обстоятельства исключительными и смягчить наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, полагая приговор чрезмерно суровым. Считает, что суд ошибочно указал на частичное признание Кулешовым В.Г. вины, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Кулешов В.Г. вину признал в полном объеме, изобличил организаторов преступления, написал явку с повинной. Суд не в полной мере оценил то, что Кулешов В.Г. активно способствовал в раскрытии данного преступления, искренне раскаялся в содеянном, и преступление совершено в 2012 году, с этого момента деятельность Кулешова В.Г. как директора управляющих компаний неоднократно проверяли правоохранительные органы, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Кроме того, суд не учел награды и поощрения, которыми удостоен Кулешов В.Г., признан Почетным железнодорожником, а также не учел его возраст, наличие тяжелых заболеваний, неработающей жены и малолетних детей, которые остались без кормильца. Указывает, что, находясь в местах лишения свободы, Кулешов В.Г. не сможет оплачивать 3 кредита, коммунальные услуги, дошкольные учреждения, которые посещают дети, содержать всю семью.

Адвокат полагает, что по делу фактически отсутствует ущерб, а также не учел мнение представителей потерпевших, не настаивающих на лишении свободы. Обращает внимание, что Кулешов В.Г. при выполнении требований в порядке ст. 217 УПК РФ дважды ходатайствовал о выделении дела в отдельное производство и назначении дела в особом порядке.

Осужденный Кулешов В.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос о смягчении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что в приговоре ошибочно указано о признании им вины частично, поскольку в ходе предварительного следствия он написал явку с повинной, вину на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства признал в полном объеме, изобличал организаторов преступления, активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии преступного деяния. Указывает, что искренне раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, преступление совершено в 2012 году, ранее не судим, имеет общий трудовой стаж 43 года, награжден различными грамотами и поощрениями, знаком «Почетный железнодорожник», а также ссылается на свой возраст, состояние здоровья и оставшуюся без кормильца семью, состоящую из жены, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, и двоих малолетних детей дата и дата.р., а также находящийся на его иждивении престарелый отец супруги, который страдает тяжелым заболеванием. Указывает, что ему была назначена госпитализация в *** г. Перми для проведения обследования и подготовки к операции на сердце. Отмечает, что находясь в местах лишения свободы, он не сможет оплачивать дошкольные учреждения, коммунальные услуги, 3 кредита, содержание всей семьи.

По мнению осужденного, по делу фактически отсутствует ущерб, поскольку денежные средства в сумме около 27 млн. руб. арестованы на счетах ООО «Назание4.», кроме того, суд не учел мнение представителей потерпевших, которые не настаивали на лишении свободы.

В возражениях представитель потерпевшего ООО «Название3.» Ф1. выражает несогласие с решением суда в части сохранения ареста на денежные средства, ссылаясь, в том числе, на показания Кулешова В.Г. о том, что денежные средства, арестованные на расчетном счете ООО «Назание4.», являются похищенными, просит удовлетворить исковые требования потерпевших путем обращения взыскания на деньги, арестованные на счете ООО «Назание4.», а также учесть все смягчающие наказание обстоятельств в отношении осужденных Бочкарева А.В., Кулешова В.Г. и признания последним своей вины в полном объеме, оставляя вопрос о смягчении наказания Кулешову В.Г. на усмотрение суда, в остальном приговор считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В возражениях представитель потерпевшего ООО «Название2.» С1. также просит обратить взыскание на арестованные денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Назание4.», в счет погашения ущерба по уголовному делу, в остальном считает необходимым приговор оставить без изменения, соглашаясь с выводами суда.

В возражениях государственный обвинитель Аверьянова Н.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Елупова В.Н., Бочкарева А.В. и Кулешова В.Г. в совершении преступления, установленного приговором, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания самих осужденных, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также показания представителей потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, на основании которых судом достоверно установлено, что в период времени с марта 2012 года по март 2013 года, используя свое служебное положение, действуя от имени руководителей управляющих компаний ООО «Название6.», ООО «Название13.», ООО «Название11.» соответственно Елупов В.Н., Бочкарев А.В. и Кулешов В.Г., находясь в г. Перми, действуя в составе организованной преступной группы под руководством лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Лицо 1), совместно и согласованно с другими членами организованной преступной группы – лицами, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в отдельном производстве – О1., С2. и К1. и неустановленными лицами, путем злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств в особо крупном размере в общей сумме 26 818 535, 45 руб., то есть платежей, поступающих от собственников и пользователей помещений в жилых домах за поставленные коммунальные ресурсы в пользу ресурсоснабжающих организаций, которые были переведены ООО «Название5.» за якобы оказанные населению коллекторские услуги, причинив тем самым ООО «Название3.», ООО «Название2.» и ПАО «Назание1.» материальный ущерб в виде недополученной платы за оказанные коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения и поставку тепловой энергии.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал содеянное Елуповым В.Н., Бочкаревым А.В. и Кулешовым В.Г.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.

Так, сами осужденные Елупов В.Н., Бочкарев А.В. и Кулешов В.Г. не отрицали, что, являясь руководителями управляющих компаний, которые входили в холдинг ООО «Название8.» (ООО «Название8.»), возглавляемый Лицом 1, в 2012 году по предложению и указанию последнего подписали с ООО «Название5.» договоры об оказании коллекторских услуг, при этом 20 % от собранных платежей будут перечисляться в пользу ООО «Название5.», которое фактически работы не выполняло, однако акты выполненных работ и отчеты ими составлялись и подписывались, при этом от других соучастников преступной группы – О1. или С2., являющихся сотрудниками ООО «Название8.», от имени Лица 1 они получали без какого-либо оформления наличные денежные средства – около 10 % от суммы перевода денег в пользу ООО «Название5.».

Кроме того, осужденные Кулешов В.Г. и Бочкарев А.В. данные обстоятельства заключения договоров с ООО «Название5.» по указанию Лица 1 подтвердили при подаче явок с повинной от 8 июня 2017 года, в протоколах которых указали, что также подписывали акты выполненных работ на взыскание фиктивной задолженности с населения, при этом ООО «Название5.» деятельностью не занимался, был создан по указанию Лица 1 для вывода денежных средств из управляющих компаний, за совершение указанных действий они получили наличные денежные средства.

По показаниям К1., О1., С2., уголовные дела в отношении которых рассмотрены в отдельном производстве, установлено, что по предложению Лица 1 в 2012 году с целью сокрытия хищения денежных средств в сумме около 60 млн. руб., поступивших от жильцов в кассы ООО «Название12.» (Название12.), руководителем которого был Б2., создано ООО «Название5.», которое заключило фиктивные договоры на взыскание долгов с жильцов с управляющими компаниями ООО «Название6.», ООО «Название13.», ООО «Название11.» в лице руководителей Елупова В.Н., Бочкарева А.В. и Кулешова В.Г., осведомленных о том, что ООО «Название5.» фактически не оказывает услуг, и составленные акты выполненных работ не соответствовали действительности, при этом в качестве вознаграждения ООО «Название5.» получало 20 % от взыскиваемой суммы, в связи с чем по указанию Лица 1 директора управляющих компаний Елупов В.Н., Бочкарев А.В. и Кулешов В.Г. получали деньги наличными без какого-либо оформления в размере 10 % от похищенных сумм, остальную сумму получали соучредители.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия также не усматривает поводов для оговора и самооговора Елупова В.Н., Бочкарева А.В. и Кулешова В.Г., поскольку показания осужденных, а также К1., О1., С2. о хищении денежных средств, направленных на оплату коммунальных услуг, по преступной схеме, которую установил Лицо 1, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, объективно подтверждены другими исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей С4., Б2., которые пояснили об аналогичных обстоятельствах заключения договора с ООО «Название5.» по указанию Лица 1.

Показания осужденных, а также К1., О1., С2., данные об обстоятельствах преступного посягательства, кроме того, объективно подтверждены документами дела, тщательно исследованных и подробно приведенных в приговоре.

Выводы суда о фиктивности ООО «Название5.», которое фактически не оказывала коллекторских услуг, свидетельствуют не только показания осужденных и свидетелей, уголовные дела в отношении которых рассмотрены в отдельном производстве, но и показания сотрудников управляющих компаний, ООО «Назание4.», ООО «Название8.», в частности, Б3., Л1., Л2., Г3., Н., К4., Г1., Б1., С3. о том, что данная фирма им не знакома, взысканием задолженности занимались штатные юристы управляющих компаний и сотрудники ООО «Название8.», деятельность ООО «Название5.» никто не проверял; а также письмом УФНС по Пермскому краю, которым подтверждено, что лица, указанные как работники ООО «Название5.», не получали доходов от него.

Кроме того, показаниями многочисленных свидетелей, приведенных в приговоре, являющихся жильцами и потребителями ресурсов, у которых в 2012 году были задолженности по оплате коммунальных услуг, установлено, что задолженность впоследствии они погасили самостоятельно и добровольно в связи с появлением финансовых возможностей, в период наличия задолженности от управляющих компаний в их адрес поступали письма и претензии, содержащие требование погасить задолженность за коммунальные услуги, организация ООО «Название5.» им не знакома.

Выводы суда о факте и размере причиненного материального ущерба ООО «Название2.», ОАО «Название14.», ООО «Название3.» в общей сумме 26 818 535, 45 руб. основаны на показаниях представителей потерпевших С1., Ф1., а также свидетеля Ф2. о том, что за 2012 год управляющие компании ООО «Название6.», ООО «Название13.», ООО «Название11.» имели задолженность по оплате предоставленных услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению, при этом в настоящее время задолженность указанных управляющих компаний за период 2012-2013 г.г. погашена за счет поступления денежных средств в последующие периоды. Кроме того, указанные обстоятельства о причиненном ущербе подтверждены заявлениями о преступлении и справками о причиненном ущербе представителей потерпевших, актами сверок, копиями платежных поручений, справкой об исследовании документов ООО «Название5.», заключением специалиста № 51 о движении денежных средств, поступивших в декабре 2012 года на счет ООО «Название5.», выпиской о движении денежных средств по счетам ООО «Назание4.» на счет ООО «Название5.» за управляющие компании ООО «Название6.», ООО «Название13.», ООО «Название11.», протоколами осмотра изъятых в управляющих компаниях документов, в том числе, договоров от 1 августа 2012 года, заключенных между управляющими компаниями и ООО «Название5.», выписки о движении денежных средств, использованных для составления справок об исследовании документов ООО «Название5.», а также отчетов ООО «Назание4.» о перечислении денежных средств, счетов на оплату, отчетов о взысканных в результате работы ООО «Название5.» сумм, писем управляющих компаний в адрес ООО «Назание4.» с просьбой о перечислении денег в пользу ООО «Название5.», актов выполненных работ ООО «Название5.».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении ресурсоснабжающим организациям ООО «Название2.», ОАО «Название14.», ООО «Название3.», которые правильно признаны по делу потерпевшими, материального ущерба в результате перевода в адрес ООО «Название5.» за якобы предоставленные коллекторские услуги денежных средств, предназначенных за оказанные населению коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения и поставку тепловой энергии.

Таким образом, квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере» полностью нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сумма похищенных денежных средств достоверно установлена в ходе предварительного следствия, объективно подтверждена исследованными документами, превышает один миллион рублей, и согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером, выводы в этой части судом мотивированы.

Доводы осужденного Елупова В.Н. и его защитника, ссылающихся на аудиторские проверки и заключение специалистов по итогам проверки хозяйственной деятельности ООО «Название6.», также были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку не свидетельствуют о его невиновности и отсутствии состава преступления в его действиях с учетом всех обстоятельств и способа совершения преступления при участии нескольких юридических лиц.

Нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты о недоказанности и отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака мошенничества «совершенного организованной группой».

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, объединением ее участников для совершения одного или нескольких преступлений, наличием в составе группы организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением ролей между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла. При этом, об устойчивости организованной группы, в числе прочего, могут свидетельствовать значительный временной промежуток ее существования и неоднократность совершения преступлений членами группы.

Судом правильно установлено, что в состав организованной группы входило значительное количество участников. В роли организатора группы и ее руководителя выступал Лицо 1, который предложил способ хищения денежных средств, предназначенных для оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций, а также организовавший других членов преступной группы, разработавший план преступной деятельности и условия конспирации, а также контролировавший процесс совершения преступления.

При этом суд первой инстанции на основании исследованных доказательств тщательно проверил и мотивированно отверг доводы стороны защиты об отсутствии предварительной преступной договоренности и пришел к обоснованному выводу о том, что Елупов В.Н., Бочкарев А.В. и Кулешов В.Г. добровольно, до совершения преступления согласились с предложенным вариантом заключения фиктивных договоров с ООО «Название5.» по заранее выбранному преступному плану, которым они руководствовались при совершении преступления, выполняя свою конкретную преступную роль, отведенную им в составе всей организованной группы.

Исследованными доказательствами объективно подтверждено, что организованная преступная группа, руководимая Лицом 1, на протяжении длительного времени, отличалась устойчивостью и сплоченностью, у всех участников группы были единая цель и намерения, направленные на получение материальной выгоды. Действия соучастников данной преступной группы характеризовались согласованностью, с указанием функций и роли каждого, тесными связями между соучастниками, неоднократностью их контактов для проработки будущих действий. В группе четко существовала иерархия, все члены группы подчинялись распоряжениям Лица 1, который определял этапы и суммы хищения денег, способ их изъятия и размеры распределения между участниками преступной группы, а также способ сокрытия следов преступления. Все члены группы постоянно отчитывались перед Лицом 1, который координировал их действия, о чем свидетельствуют не только показания осужденных, но и показания К1., О1., С2., свидетелей Б2., С4., О2., Г4., С5., Ц., а также фонограммы телефонных переговоров С2. – одного из участников организованной преступной группы.

Суд правильно указал, что действия осужденных носили умышленный характер, и их роль заключалась в создании подложных документов с целью введения в заблуждение, выводы суда в этой части также подробно и убедительно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в течение всего периода деятельность каждого участника преступной группы характеризовалась единым корыстным преступным умыслом, добровольностью принятых на себя обязанностей, согласованностью действий, направленных на единый результат; в ходе реализации общего направления преступной деятельности, действия участников группы являлись необходимым условием, обеспечивающим действия остальных соучастников и Лица 1 в достижении единой преступной цели. Роль и конкретные действия каждого осужденного подробно описаны в приговоре, соответствуют действительности.

Судом первой инстанции также верно установлен квалифицирующий признак преступления «с использованием своего служебного положения», поскольку фактически осуществляя руководство управляющими компаниями, осужденные Елупов В.Н., Бочкарев А.В. и Кулешов В.Г. обладали организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, и совершение хищения стало возможным в связи с занимаемой должностью.

Таким образом, всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям осужденных, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Елупова В.Н., Бочкарева А.В. и Кулешова В.Г.

Доводы осужденного Елупова В.Н. и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты, приведенные в жалобах, о не полной осведомленности осужденных всех преступных действий, совершенных соучастниками организованной группы; восстановлении на счете ООО «Название9.» денежных средств в сумме 4,4 млн. руб.; неподписании Кулешовым В.Г. писем в ООО «Назание4.» о перечислении денег на счет ООО «Название5.»; перечислении денег в адрес ООО «Название5.» из средств, предназначенных по статье ТО и ТР; отсутствии вины осужденных в связи с выполнением ими указаний руководителя ООО «Название8.» Лица 1, также были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии нет.

Также нет оснований считать, что действия осужденных подлежат квалификации по ст. 159.4 УК РФ либо по ст. 165 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку действия осужденных не отвечают критериям предпринимательской деятельности, установленным гражданским законодательством, а были направлены на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием; и как установлено судом, фактически денежные средства, предназначенные для оплаты коммунальных услуг, были противоправно изъяты из законного владения путем злоупотребления доверием и обращены в пользу осужденных и других лиц, в результате чего ООО «Название2.», ОАО «Название14.», ООО «Название3.» понесли материальный ущерб.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе бухгалтерская документация.

Все заявленные ходатайства, в том числе, о недопустимости доказательств, приобщении и исследовании документов, свидетельствующих о непричастности осужденных к инкриминированному деянию, вызове и допросе свидетелей, назначения и проведения судебных экспертиз, разрешении судьбы арестованного имущества, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных стороной защиты ходатайств и заявлений не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней стороной защиты основанием для отмены приговора не является.

Решение о назначении уголовного дела к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства принято судом правильно, в соответствии со ст. ст. 227, 228, 231 УПК РФ, а также положений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», поскольку не имелось оснований для выделения уголовного дела в отношении Кулешова В.Г. в отдельное производство при наличии его ходатайства в ходе составлении протокола в соответствии со ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание требования ст. ст. 252, 299 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, судебная коллегия не вправе разрешать вопросы о привлечении к уголовной ответственности или возможной причастности к преступному деянию иных лиц, обвинение которым по данному делу не предъявлено.

Гражданские иски представителей потерпевших по делу разрешены правильно, в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, в связи с чем судом принято обоснованное решение об обращении взыскания на арестованные денежные средства осужденного Елупова В.Н. в счет погашения гражданских исков.

Вопрос о снятии ареста с имущества М4. и М5., который ставит в жалобе адвокат, с учетом ранее принятых решений по приговорам в отношении К1., О1., С2., подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, суд дал всем доказательствам надлежащую оценку. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденных, а также верно квалифицировать их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для оправдания либо прекращения уголовного преследования в отношении осужденных или переквалификации их преступных действий не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении всех осужденных являются правильными и достаточно подробно мотивированными.

Из приговора следует, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, их фактическое участие, конкретные действия каждого из них, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Как видно из приговора, назначенное каждому из осужденных наказание не выходит за рамки санкции статьи уголовного закона и не является чрезмерно суровым.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности виновных, которые не судимы, по месту жительства и работы характеризуются положительно, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие наказание Кулешова В.Г. и Бочкарева А.В., в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах: явка с повинной, признание вины и раскаяние, частичное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении детей.

Кроме того, при назначении наказания судом принято во внимание семейное положение осужденных, их состояние здоровья.

Имеющиеся в материалах дела и представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья осужденных не свидетельствуют о наличии у них заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы либо содержанию их под стражей, вместе с тем, вопрос об освобождении от наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговора на основании ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Мнение представителей потерпевших, возраст осужденных, наличие кредитных и других финансовых обязательств, тяжелое материальное и семейное положение осужденных, длительность трудового стажа, наличие грамот и благодарностей за выполнение служебных обязанностей, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, не являются обстоятельствами, подлежащим обязательному учету при назначении наказания, и не могут служить основанием для освобождения осужденных от наказания в виде лишения свободы.

Истечение значительного срока с момента совершения преступления, как указывают Кулешов В.Г. и его адвокат в жалобах, исходя из положений уголовного законодательства, также не является обстоятельством, смягчающим наказание, либо подлежащим учету при назначении наказания, и не может являться основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности.

Суд правильно не признал смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. "д", "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть совершение преступления в результате принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, мотивировав данный вывод в приговоре.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, Елупов В.Н., Бочкарев А.В. и Кулешов В.Г. были задержаны и привлечены к уголовной ответственности после вынесения обвинительных приговоров других членов преступной группы, добровольно показавших о преступных ролях, которые выполняли Елупов В.Н., Бочкарев А.В. и Кулешов В.Г., таким образом, информацию, которую они впоследствии сообщили органам следствия, относительно обстоятельств совершенного преступления и своей роли в содеянном, нельзя расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание явки с повинной Бочкарева А.В. и Кулешова В.Г., их частичное признание вины и возмещение ущерба, что расценил как смягчающие наказание обстоятельства и учел при назначении наказания. Оснований считать, что Кулешов В.Г. полностью признал вину в содеянном, не усматривается, поскольку, как следует из показаний, данных в период предварительного и судебного следствия, Кулешов В.Г., признавая вину, фактически выражал несогласие с фактами и суммами похищенных денег, а также относительно его участия в составе организованной преступной группы.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением реального лишения свободы.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ, в виде запрета заниматься определенной деятельностью судом должным образом мотивированы, являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, какое наказание должно быть назначено подсудимому. В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ это решение в приговоре должно быть мотивировано.

Согласно ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако при назначении осужденным Елупову В.Н., Бочкареву А.В., Кулешову В.Г. дополнительного наказания в виде штрафа, которое в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ не является обязательным, судом первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ не приведены мотивы принятого решения, в связи с чем применение такого вида наказания является необоснованным и подлежит исключению из наказания, назначенного всем осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, судом при указании и исчислении срока содержания осужденного Бочкарева А.В. под стражей в период предварительного следствия ошибочно указан период с 6 по 7 июня 2017 года, в связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению.

На основании ч. 9 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей в период досудебного производства включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования.

В силу ч. ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, Бочкарев А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 6 июня 2017 года, освобожден из-под стражи на основании постановления следователя 9 июня 2017 года (том 93 л.д. 41), таким образом, указанный срок подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования представителей потерпевших и разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу имущества, суд первой инстанции в нарушение законодательства принял решение о сохранении ареста, наложенного на денежные средства /Назание4./ в /Банк/.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Судом первой инстанции не учтено, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно правовой позиции постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N 1-П, часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта первого статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

На основании Решения Арбитражного суда Пермского края от 6 марта 2018 года, ООО «Назание4.» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

При указанных обстоятельствах приговор в указанной части не может быть признан законным и обоснованным, арест, наложенный на денежные средства ООО «Назание4.», необходимо снять.

Также судом первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допущены описки, которые подлежат устранению, а именно при принятии решения относительно сохранения ареста на имущество вместо ст. 109 УПК РФ следует указать ст. 115 УПК РФ, при льготном зачете наказания в виде лишения свободы необходимо считать ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ч. 3.1 ст. 71 УК РФ; сумма возмещенного ущерба ООО «Название3.» составляет 16540 руб. вместо 15 540 руб. (том 103 л.д. 205).

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо иные изменения приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 марта 2019 года в отношении Елупова Виктора Николаевича, Бочкарева Алексея Валерьевича, Кулешова Владимира Геннадиевича изменить.

Исключить из приговора указание на назначение осужденным Елупову В.Н., Бочкареву А.В., Кулешову В.Г. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора реквизиты уплаты штрафа.

Считать осужденного Бочкарева Алексея Валерьевича задержанным в ходе предварительного расследования в период времени с 6 по 9 июня 2017 года.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Бочкарева Алексея Валерьевича под стражей с 6 по 9 июня 2017 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Снять арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2016 года, на денежные средства в сумме 26915059 руб. 24 коп., находящиеся на расчетном счете ООО «Назание4.» (ООО /Назание4./) № **, открытый в /Банк/.

Устранить описки, указав в описательно-мотивировочной части приговора ч. 9 ст. 115 УПК РФ вместо ч. 9 ст. 109 УПК РФ, и в резолютивной части приговора – ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ч. 3.1 ст. 71 УК РФ.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора сумму возмещенного ущерба 16 540 руб. в пользу ООО «Название3.».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Андреевой Т.Р., Загайновой И.А., Чирковой Л.К., осужденного Кулешова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи