Решение по делу № 2-1314/2017 от 09.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Усть-Илимск

    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием истца Петраковой Л.В., истца Чичулина Д.Н.,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Лазурь»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1314/2017 по исковому заявлению Петраковой Ларисы Владимировны, Чичулина Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Петракова Л.В., Чичулин Д.Н. обратились в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением, в обоснование которого указали, что 10.11.2015 между ними и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве комплексной жилой застройки части микрорайона «<адрес> с объектами инфраструктуры. Срок сдачи объекта определен до 01.07.2016, цена объекта составила 1 955 250 рублей. Свои обязательства в части оплаты цены договора истцами исполнены в полном объеме. 30.04.2016 они получили уведомление о переносе срока передачи квартиры на IV квартал 2016 года, но не позднее 01.11.2016 и необходимости подписания дополнительного соглашения к договору. Дополнительные соглашения истцами не подписаны. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана. На день предъявления иска просрочка исполнения обязательства составила 340 дней (с 01.07.2016 по 05.06.2017). В адрес ответчика направлена претензия 08.02.2017, 27.02.2017 получена ответчиком. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

Уточнив заявленные требования, просят взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 20.07.2017 за нарушение сроков передачи квартиры в размере 495 851,40 рублей: в пользу Петраковой Л.В. - 400 000 рублей, в пользу Чичулина Д.Н. - 95 851,40 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы: в пользу Петраковой Л.В. 200 000 рублей, в пользу Чичулина Д.Н. 47 925,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей: в пользу Петраковой Л.В. 25 000 рублей, в пользу Чичулина Д.Н. 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 151,74 рублей: в пользу Петраковой Л.В. 100 рублей, в пользу Чичулина Д.Н. 51,74 рублей.

Истцы Петракова Л.В. и Чичулин Д.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнений, просили иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно ходатайству от 05.07.2017, представитель Мишуков С.А., действующий по доверенности № от 22.05.2017 сроком действия на один год, просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление от 05.07.2017, ответчик с исковыми требованиями не согласен. Признавая факт нарушения сроков строительства по объективным причинам, считает размер суммы заявленной неустойки и штрафа завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Перенос срока ввода в эксплуатацию объекта связан с действиями третьих лиц, вина застройщика не установлена. Законодательство РФ не запрещает застройщику продлевать сроки передачи объектов участникам долевого строительства. В обоснование своей правовой позиции обращает внимание суда на то, что ответчик добросовестно исполняет свои обязанности, в том числе своевременно публикует информацию о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию в проектной декларации на строительство дома, размещенной на официальном сайте застройщика. Уклонение участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения к договору о продлении сроков передачи объекта не может являться основанием для предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта. Цель, которую преследуют истцы – укрепление своего материального положения за счет застройщика. При вынесении решения судом просит учесть, что взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества участников долевого строительства, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков. Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцам, причинивших бы им нравственные и физические страдания в деле не имеется. Просит снизить размер заявленной неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части исковых требований отказать.

    Заслушав объяснения истцов, учитывая позицию ответчика, изложенную письменно, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности с требованиями статей 67-68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно договору № участия в долевом строительстве от 10 ноября 2015 года, заключенного между ООО «Лазурь» и гражданами Чичулиным Д.Н., Петраковой Л.В., застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство комплексной жилой застройки части микрорайона <адрес> с объектами инфраструктуры. Первый этап строительства составляют два многоэтажных жилых дома № 1 и № 2 (по проекту планировки), в том числе 17-ти этажный жилой дом № 1 (по проекту планировки) со встроенными нежилыми помещениями: общая площадь квартир - 17 426,5 кв.м., общая площадь нежилых помещений - 1059,65 кв.м., строительный объем - 92992,1 куб.м., в том числе подземной части – 5001,5куб.м., расположенный по адресу: <адрес> После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, в Приложении № 1 к настоящему договору и входящий в состав жилого дома, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стороны соглашаются с тем, что объектом долевого строительства согласно проектной документации является квартира № в жилом доме, количество комнат – 1, этаж -11, жилая площадь – 18,60 кв.м., общая площадь – 27,50 кв.м. участники долевого строительства приобретают указанную квартиру в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому из участников долевого строительства (пункт 1.3 договора). Цена объекта долевого строительства составляет 1955250 рублей (пункт 4.1 договора). Застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 01.07.2016 (пункт 5.2.4 договора). Изменение предусмотренного пунктом 5.2.4 договора срока передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (пункт 5.2.9 договора). Застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (пункт 6.5 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 25 ноября 2015 года.

Приложение № с описанием и расположением квартир в жилом доме, и приложение № с правилами проведения отделочных работ в квартире являются неотъемлемыми частями договора № участия в долевом строительстве от 10 ноября 2015 года.

Согласно чеку-ордеру от 01.12.2015 (операция №) Петраковой Л.В. на счет ООО «Лазурь» перечислены денежные средства в размере 1 955 250 рублей, назначение платежа – договор участия в долевом строительстве от 10.11.2015.

Таким образом, истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме.

Доводы истцов о переносе срока сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию подтверждаются уведомлениями ООО «Лазурь», направленными им 16.04.2015 и 09.12.2016, согласно которых срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен первоначально на IV квартал 2016 года, но не позднее 01.11.2016, а затем на II квартал 2017 года, соответственно. Истцам предложено заключить дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого участия по договору. Факт направления уведомлений подтверждается соответствующими чеками-ордерами, описями вложений и уведомлением.

Истцами Петраковой Л.В. и Чичулиным Д.Н. 09.02.2017 направлена претензия в адрес застройщика с требованием уплатить неустойку, предусмотренную законом об участии в долевом строительстве. Факт направления претензии подтверждается чеком-ордером от 09.02.2017, отправлению присвоен идентификационный №. Согласно отчету об отслеживании отправления, оно получено адресатом 21.02.2017. Как следует из пояснений истцов ответ на свою претензию они не получили, жилой дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт не выполнения застройщиком своих обязательств в части срока сдачи жилого дома в эксплуатацию. Данное обстоятельство ООО «Лазурь» не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, проверяя доводы истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию квартиры, находит их подлежащими удовлетворению и не усматривает оснований для освобождения ответчика от ее уплаты. Доказательств уклонения истцов, как участников долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не представлено, объект до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

Ссылку ответчика о связи переноса срока ввода объекта в эксплуатацию с действиями третьих лиц, в частности с отказом ООО «<данные изъяты>» на подачу природного газа, суд находит не состоятельной, поскольку о необходимости дополнительного проектирования автономной котельной и связанных с этим временных и денежных затрат ответчику было известно 08.05.2015, то есть за шесть месяцев до подписания договора № участия в долевом строительстве с истцами. Вместе с тем, сроки передачи квартиры участникам долевого строительства изменены не были. Действия, предпринятые ответчиком оказались недостаточными для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию, срок которой предусмотрен договором.

Также суд не находит состоятельной ссылку ответчика на погодные условия, повлиявшие на сдвиг срока производства работ по финишной отделке помещений, поскольку при планировании работ застройщик не мог не соотносить выполнение работ определенного вида с периодами времени года.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в части своевременного ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, а также свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении предусмотренного срока. В связи с чем неустойка просрочки ввода объекта в эксплуатацию подлежит взысканию с ответчика.

Суд, проверив представленный истцами расчет неустойки, находит его подлежащим корректировке.

Так, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 01.07.2016 по 20.07.2017 (385 дней), с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (9%), составит 451 662,75 рублей (1955250х385х1/300х9%х2).

Между тем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки соразмерно последствиям нарушенных обязательств. Ответчиком в обосновании ходатайства указывается, что застройщик предпринимал максимальные меры к исполнению своих обязательств, дважды направлял участнику долевого строительства предложение об установлении нового срока передачи предмета договора. Сослался на отсутствие у истцов каких-либо доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи им квартиры, кроме самого срока.

Рассматривая указанные доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 22 января 2004 г. № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснял, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей: по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку они приобрели квартиру в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому.

При этом суд не учитывает доводы ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, а также может вызвать неблагоприятные последствия для третьих лиц – других участников долевого строительства, не являющихся стороной данных правоотношений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в судебное разбирательство не представлено и судом не установлено.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме по 14000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пеней) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что отсутствуют доказательства удовлетворения требований истцов как потребителей в добровольном порядке до их обращения в суд, то размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, составит 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей: 150000 руб. + 14000 руб.) х 50 %, то есть по 82 000 рублей в пользу каждого из истов.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии ответчику в размере 151,74 рублей. В подтверждение представлен кассовый чек от 09.02.2017 года на сумму 151,74 рублей. При указанных обстоятельствах, суд полагает требование о взыскании данных расходов обоснованными, а сумму в размере 151,74 рублей подлежащей взысканию по 75,87 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ Петракова Л.В. и Чечулин Д.Н. были освобождены от уплаты государственной пошлины, как истцы по иску о защите прав потребителей, при цене иска не превышающей 1000000 рублей.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Лазурь» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 120 рублей, исходя из общей суммы удовлетворенных требований в размере 492000 рублей (300 000+28 000+ 164 000).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петраковой Ларисы Владимировны, Чичулина Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» в пользу Петраковой Ларисы Владимировны неустойку за период с 01 июля 2016 года по 20 июля 2017 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, штраф в размере 82 000 рублей, судебные расходы в размере 75 рублей 87 копеек, а всего 246 075 рублей 87 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» в пользу Чичулина Дмитрия Николаевича неустойку за период с 01 июля 2016 года по 20 июля 2017 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, штраф в размере 82 000 рублей, судебные расходы в размере 75 рублей 87 копеек, а всего 246 075 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере 8 120 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина