Решение по делу № 2-3036/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-3036/19 подлинник

24RS0017-01-2019-002593-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 октября 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Зайцеву Александру Владимировичу, Гречко Артуру Александровичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» (далее по тесту Банк) обратилось в суд с иском к Зайцеву А.В., Гречко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21.07.2014 АО «Газпромбанк» (до 25.12.2014 г. ОАО «Газпромбанк») предоставило по кредитному договору № К8-4207/14 Зайцеву А.В. кредит на сумму 250 000 руб. на потребительские цели, сроком до 24.06.2017 года с уплатой 18% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов. Согласно п.10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством Гречко А.А. по договору поручительства от 21.07.2014 года №П8-4207-1/14. Решением Октябрьского районного суда от 15.08.2016 с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.05.2016 года. В связи с тем, что основной долг ответчиками погашен 15.12.2017 года, у банка возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 21.05.2016 года по 15.12.2017 года (дату фактического погашения основного долга), пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 21.05.2016 года по 15.12.2017 года (дату фактического погашения основного долга), пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.05.2016 года по 15.12.2017 года. 13.03.2018 года мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ №2-325/65/2018 о взыскании с ответчиков долга по кредитному договору. Определением мирового судьи от 16.07.2018 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений. По состоянию на 17.06.2019 года размер задолженности по кредитному договору за период с 21.05.2016 года по 15.12.2017 года составляет 115 679,22 руб., из которых: 53 091,73 руб. - проценты на просроченный основной долг; 59 266,03 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 3 321,46 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с изложенным Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № К8-4207/14 от 21.07.2014 года в размере 115 679,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 513,58 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк», надлежаще извещенного о дате, месте и времени его проведения, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики Зайцев А.В., Гречко А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по адресам регистрации, однако о получения судебных извещений уклонились. Сведений об изменении места жительства и регистрации ответчиками суду не представлено.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности последних о наличии долга по кредитному договору, суд полагает возможным признать неявку ответчиков в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с согласия стороны истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.361, ст.363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 21.07.2014 года между АО «Газпромбанк» (до 25.12.2014 года АОА «Газпромбанк») и Зайцевым А.В. заключен кредитный договор № К8-4207/14 в соответствии с которым, Банк выдал заемщику потребительский кредит в размере 250 000 руб. на срок до 24.06.2017 года под 18 % годовых, а Зайцев А.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячно не позднее 24-го числа суммы платежа в размере 9 234 руб.

Денежные средства были перечислены банком на счет заемщика Зайцева А.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения ответчиком обязательства, Кредитор вправе требовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки. Начисление пеней в этом случае производится за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, и/или уплаты процентов на дату их надлежащего исполнения заемщиком включительно.

21.07.2014 года между ОАО «Газпромбанк» и Гречко А.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение всех обязательств по кредитному договору, заключенному с Зайцевым А.В.

15.08.2016 года заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу №2-9084/16 с Зайцева А.В. и Гречко А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №К8-4207/14 по состоянию на 20.05.2016 года в размере задолженности по кредиту –239 095,77 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – 23 895,58 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 46 129,39 руб., пени за просрочку возврат кредита – 8 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 2 000 руб.

Кроме того, 16.07.2018 года мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска судебный приказ, выданный 13.03.2018 года на взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору, отменён.

Поскольку, как указывает истец, основной долг по кредитному договору был погашен ответчиками 15.12.2017 года, у банка возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 21.05.2016 года по 15.12.2017 года (дату фактического погашения основного долга), пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 21.05.2016 года по 15.12.2017 года (дату фактического погашения основного долга), пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.05.2016 года по 15.12.2017 года.

Таким образом, по состоянию на 17.06.2019 года размер задолженности по кредитному договору за период с 21.05.2016 года по 15.12.2017 года составляет 115 679,22 руб., из которых: 53 091,73 руб. - проценты на просроченный основной долг; 59 266,03 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 3 321,46 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, тогда как в нарушение условий кредитного договора от 21.07.2014 года, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату долга.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств ответчиками, сумму пени за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита – 59 266,03 руб. и сумму пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3 321,46 руб. и признает размер требуемых истцом неустоек явно завышенным, не соответствующими последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчиков, и считает необходимым снизить их размер до 7 408,25 руб. и 415,18 руб. соответственно.

Таким образом, всего с Зайцева А.В. и Гречко А.А. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №К8-4207/14 от 21.07.2014 года в размере 60 915,16 руб. руб., из которых: 53 091,73 руб. - проценты на просроченный основной долг; 7 408,25 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 415,18 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем взыскивает солидарно с ответчиков в пользу Банка в счет возврата государственной пошлины 3 513,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зайцева Александра Владимировича и Гречко Артура Александровича в пользу АО «Газпромбанк» задолженность кредитному договору №К8-4207/14 от 21.07.2014 года за период с 21.05.2016 года по 15.12.2017 года в размере 60 915 рублей 16 копеек, из которых: 53 091 рубль 73 копейки - проценты на просроченный основной долг; 7 408 рублей 25 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 415 рублей 18 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в счет возврата госпошлины 3 513 рублей 58 копеек, а всего взыскать 64 428 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Газпромбанк» - отказать.

Разъяснить ответчикам право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2019 года.

Судья О.П. Хвалько