Решение по делу № 33-964/2017 от 30.01.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-964/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          28 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Вахрамеевой Т.М.,

судей                     Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре             Грицощенко Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой И.Н. к САО «ВСК» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам представителя Лысых А.А. в интересах Самсоновой И.Н., САО «ВСК» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

                                              установила:

29.01.2015 г. между САО «ВСК» и Самсоновой И.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № – принадлежащего последней автомобиля NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, г/н <данные изъяты>.

По условиям договора страхования, в случае повреждения автомобиля по риску «Ущерб» выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. Срок действия договора с 12.02.2015 г. по 11.02.2016 г.

Между сторонами достигнуто соглашение о порядке выплаты страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В ночь с 28.01.2016 г. на 29.01.2016 г. в районе дома <адрес> автомобиль получил повреждения в результате падения снега с крыши дома.

После обращения к ответчику с заявлением о страховом событии и предоставлении полного пакета документов, транспортное средство было направлено на ремонт в сервисный центр ООО «Дженсер Сервис 180».

Ремонт транспортного средства произведен и оплачен страховщиком в сумме 341921 руб.

При получении транспортного средства между Самсоновой И.Н. и ООО «Дженсер Сервис 180» подписан заказ-накладная от 26.04.2016 г., где указано об отсутствии претензий к выполненным работам.

Однако, впоследствии Самсоновой И.Н. были обнаружены недостатки ремонта поврежденного автомобиля.

Для выявления дефектов после проведенного восстановительного ремонта и стоимости их устранения, истица обратилась в ООО «Э».

Согласно заключению специалиста № 630 от 25.05.2016 г. в автомобиле NISSAN QASHQAI выявлены следующие неисправности: обшивка крыши салона имеет поперечный залом в задней части в районе стоек задних дверей; наличие множественных мелких осколков стекла в воздуховоде панели приборов; деформация с изгибом рычага щетки левого стеклоочистителя; перекос передней левой двери в проеме; некачественное и неравномерное закрепление левого резинового уплотнителя крыши на кузове. Стоимость устранения выявленных дефектов определена в размере 317289 руб.

06.06.2016 г. Самсонова И.Н. направила в адрес САО «ВСК» претензию с приложением указанного заключения специалиста и просила страховщика выплатить ей в течение 10 дней денежные средства в сумме 333867 руб. 80 коп. Претензия получена ответчиком 16.06.2016 г. В добровольном порядке требования истицы ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на ответственность страховщика за качество произведенного по его направлению ремонта, Самсонова И.Н. обратилась в суд с требованиями о взыскании с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, возникшего в результате некачественного ремонта автомобиля, денежных средств в сумме 317289 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 16160 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15150 руб., расходов на отправку телеграммы – 418 руб. 80 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности - 1800 руб., штрафа.

По ходатайству представителей истца и третьего лица судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «А». По заключению судебной экспертизы от 13.10.2016 г. № 310-2016 размер ущерба составил 112130 руб.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования в части размера ущерба уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» 112130 руб., в остальной части требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска.

Решением суда иск удовлетворен частично: с САО «ВСК» в пользу Самсоновой И.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 90875 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на отправку телеграммы – 418 руб. 80 коп., штраф – 47937 руб. 50 коп.; в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 3226 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах истицы, ставится вопрос об изменении приведенного судебного постановления путем удовлетворения требований в заявленном размере.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит об отмене приведенного судебного решения и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалоб стороны ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, вывод в решении суда об обязанности страховщика, а не исполнителя работ нести расходы по устранению недостатков ремонта транспортного средства является правильным.

Судом установлено и подтверждается двумя экспертными заключениями, что ремонт транспортного средства выполнен некачественно, после начала эксплуатации автомобиля истицей обнаружены недостатки выполненных работ.

Суд правильно положил в основу судебного решения заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «А». Выводы вышеуказанного заключения научно обоснованы, сделаны на основе исследования документов, при непосредственном осмотре экспертом автомобиля NISSAN QASHQAI. Заключение является полным, сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта оснований не усматривается.

Названным заключением установлены следующие недостатки: царапины и потертости ветрового стекла в зоне работы левого стеклоочистителя; деформация рычага стеклоочистителя ветрового стекла; неравномерные зазоры по периметру левой передней двери; неплотное прилегание в месте соединения с обивкой крыши облицовки передней правой внутренней стойки; деформация с изломом на внутренней поверхности в задней части обивки крыши; осколки стекла в системе отопления и вентиляции.

При этом, недостатками выполненных по заказ-накладной от 26.04.2016 работ экспертом установлены следующие: неравномерные зазоры по периметру передней левой двери; неплотное прилегание в месте соединения с обивкой крыши облицовки передней правой внутренней стойки; деформация с изломом на внутренней поверхности в задней части обивки крыши. Также указано что царапины и потертости ветрового стекла в зоне работы левого стеклоочистителя появились в процессе эксплуатации автомобиля, поскольку в период ремонта оно было полностью заменено, и являются следствием активной работы стеклоочистителей.

Суд первой инстанции правильно указал, что вышеназванное повреждение является следствием действий самой истицы, которая не могла не слышать характерных звуков трения рычага стеклоочистителя о стекло и не видеть, что в ходе его работы появляются царапины и потертости. При этом, последняя продолжала использование стеклоочистителей.

Таким образом, суд обоснованно уменьшил сумму ущерба на сумму расходов на повторную замену ветрового стекла в размере 21255 руб.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном отказе во взыскании расходов на экспертизу, выполненную ООО «Э» в сумме 16160 руб., также подлежат отклонению, поскольку указанное заключение в качестве допустимого доказательства судом не принято.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на представителя взысканы судом с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, оснований для увеличения взысканной суммы по доводам жалобы не усматривается.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что остальные повреждения, в том числе и описанные в заключении как видимые, не являлись для истицы очевидными в связи с отсутствием специальных навыков, познаний, а также по причине незначительного времени, в течение которого происходит прием автомобиля на СТОА после ремонта, в силу чего расходы по их устранению подлежат взысканию с ответчика.

Деформация рычага стеклоочистителя ветрового стекла; неравномерные зазоры по периметру левой передней двери; неплотное прилегание в месте соединения с обивкой крыши облицовки передней правой внутренней стойки; деформация с изломом на внутренней поверхности в задней части обивки крыши; осколки стекла в системе отопления и вентиляции являлись следствием некачественного ремонта транспортного средства, а не возникли в ходе его эксплуатации, как указывает ответчик в жалобе.

Расходы по устранению этих недостатков судом взысканы обоснованно.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2016 года по делу по иску Самсоновой И.Н. к САО «ВСК» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи