Решение по делу № 33-43960/2018 от null

Судья: Муссакаев Х.И. Дело № 33-43960/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      12 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И., Андриясовой А.С.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Антоняна Г.Х. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Антоняна Г. Х. в пользу Шпеера В. Р. сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Шпеер В.Р. обратился в суд с иском к Антоняну Г.Х. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, со сроком возврата не позднее дата Полученные денежные средства ответчиком возвращены не были. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Проценко К.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Антонян Г.Х. в судебное заседание первой инстанции не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по адресу, известному из материалов дела, путем направления судебных уведомлений.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 6 Конвенции от дата "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок и в силу ст. 6 ГПК РФ судопроизводство осуществляется в разумные сроки.

Судебное извещение о дате судебного заседания на дата была заблаговременно направлена ответчику по всем известным адресам, в том числе указанным в договоре займа, но не была ответчиком получена.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известным суду адресам, уклонился от получения повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Антоняна Г.Х.

В судебном заседании первой инстанции представитель Антоняна Г.Х. - адвокат Аветисян А.М. заявленные требования не признал, пояснил суду, что ответчик находится за пределами РФ в связи с чем не смог явиться для проведения экспертизы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Антонян Г.Х. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Антоняна Г.Х. по доверенности Аветисян А.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Проценко К.А. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по доводам возражений на жалобу.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Антонян Г.Х. и Шпеер В.Р. заключен договор займа, по условиям которого:

1. Я, Антонян Г.Х. принял в собственность у Шпеера В. Р. деньги в сумме сумма с возвратом до дата

2. Я, Шпеер В.Р. передал Антоняну Г.Х. указанные в п. 1 деньги при подписании настоящего договора.

3. Антонян Г.Х. обязуется дата вернуть Шпееру В.Р. деньги в сумме сумма

4. Возврат денег должен быть произведен в адрес.

5. Договор займа заключается без выплаты Антоняном Г.Х. процентов Шпееру В.Р. процентов на сумму займа.

6. Антонян Г.Х. вправе уплатить занятые деньги, а Шпеер В.Р. принять платеж и ранее указанного срока.

7. Если Антонян Г.Х. не уплатит в срок занятые деньги, то Шпеер В.Р. праве предъявить договор ко взысканию.

8. В случае просрочки возврата займа Антонян Г.Х. обязуется выплатить Шпееру В.Р. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

12. Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Вышеуказанный договор займа удостоверен Л. Ю.В., временно исполняющей обязанности нотариуса адрес Ц.В.Д.

Договор подписан сторонами в присутствии Л. Ю.В. Личность сторон удостоверена, дееспособность их проверена».

дата Антонян Г.Х. написана расписка, согласно которой:

«Я, Антонян Г.Х. получил денежную сумму в размере сумма согласно договора займа от дата у Шпеера В.Р. в полном объеме».

В обоснование заявленных требований истца ссылается на то, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы стороны ответчика о том, что в момент подписания договора займа и расписки Антонян Г.Х. не понимал характер и значение своих действий.

Определением суда первой инстанции от дата по настоящему делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза Антоняна Г. Х., дата, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Страдал ли Антонян Г. Х. каким-либо психическим заболеванием в момент подписания дата договора займа? Если да, то каким именно заболеванием и с какого времени?

2. Мог ли Антонян Г.Х. в момент подписания дата договора займа, понимать значение своих действий и руководить ими?

Проведение экспертизы было поручено ГБУЗ адрес ПКБ № 1 им. Н.А. А.

Согласно сообщению заместителя главного врача по судебно-психиатрической экспертизе ГБУЗ адрес ПКБ № 1 им. Н.А. А.:

«экспертиза в отношении Антоняна Г.Х., паспортные данные не проведена в связи с неявкой Антоняна Г.Х. на экспертизу дата, дата, дата».

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебная психиатрическая экспертиза проведена не была в связи с неявкой ответчика Антоняна Г.Х., в связи с чем посчитал установленным тот факт, что ответчик уклонился от участия в экспертизе.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание условия расписки и договора займа, подписанных Антонян Г.Х., учитывая, что обязательство ответчика по возврату суммы долга в размере сумма не исполнено, пришел к правильному выводу, что исковые требования Шпеер В.Р. законны и обоснованы, и, как следствие, подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере сумма

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]×[4]×[5]/[6]
10 телефон	датателефон	датателефон		,25%	365	1 телефон,телефон
000	датателефон	датателефон		,80%	365	45 260,телефон
000	датателефон	датателефон		,70%	365	96 164,телефон
000	датателефон	датателефон		,74%	365	97 101,телефон
000	датателефон	датателефон		,51%	365	83 504,телефон
000	датателефон	датателефон		,91%	365	81 452,телефон
000	датателефон	датателефон		,49%	365	85 телефон
000	датателефон	датателефон		,39%	365	72 032,телефон
000	датателефон	датателефон		,32%	365	34 093,телефон
000	датателефон	датателефон		,32%	366	48 телефон
000	датателефон	датателефон		,94%	366	54 234,телефон
000	датателефон	датателефон		,96%	366	66 098,телефон
000	датателефон	датателефон		,64%	366	68 459,телефон
000	датателефон	датателефон		,14%	366	75 617,телефон
000	датателефон	датателефон		,90%	366	60 437,телефон
000	датателефон	датателефон		,24%	366	65 289,телефон
000	датателефон	датателефон		,52%	366	34 928,телефон
000	датателефон	датателефон		,50%	366	140 573,телефон
000	датателефон	дата	101	10%	366	275 956,28
Итого:			1092	8,86%		телефон,94

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Коллегия отмечает, что выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными неустановленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Ссылки ответчика на нарушение норм процессуального права и наличие противоречий в решении коллегия полагает надуманными. Постановленное решение в полной мере отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, содержит описание установленных обстоятельств, доказательства, исследованные судом, их оценку, а также нормы права, на основании которых суд построил выводы об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоняна Г.Х.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: