Решение по делу № 33а-9912/2017 от 08.08.2017

Дело №33а-9912

Судья Перевалов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Кустовой И.Ю., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стародумова Ю.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

«Административный иск удовлетворить частично.

Взыскать со Стародумова Ю.А., ** года рождения, уроженца города ****, в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми транспортный налог за 2014 г. в размере 8500 руб., пени по транспортному налогу за период со 02.10.2015 по 13.10.2015 в размере 28,08 руб., всего 8528,08 руб.

Взыскать в доход местного бюджета со Стародумова Ю.А. государственную пошлину в размере 400 руб.»

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС по Индустриальному району г. Перми обратилась в суд с административным исковым заявлением к Стародумову Ю.А. о взыскании транспортного налога за 2014г. в размере 8 500 руб., пени по транспортному налогу в размере 2526,55 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 92,68 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога как собственник транспортного средства KIA-SORENTO, гос. номер **. Налогоплательщику былначислен транспортный налог за 2014 г. в размере 8500 руб. и направлено в его адрес налоговое уведомление № ** от 01.04.2015г. со сроком уплаты до 01.10.2015г. В установленный срок и до настоящего времени транспортный налог Стародумовым Ю.А. не уплачен.

Кроме этого, административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц как собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** (1\4 доля в праве), гаража, расположенного по адресу: ****. Стародумову Ю.А. был начислен налог на имущество физических лиц в размере 334,15 руб., который был списан позднее срока уплаты - 28.05.2015г.

В связи с неуплатой налогов налогоплательщику начислены пени на сумму 2 619,23 руб., из них: пени по транспортному налогу в сумме 2 526,55 руб., пени по налогу на имущество физических лиц 92,68 руб., а также выставлены требования об уплате налога и пени:

- № ** от 13.10.2015 со сроком добровольной уплаты до 25.11.2015;

- № ** от 25.05.2015 со сроком добровольной уплаты до 07.07.2015;

- № ** от 23.05.2013 со сроком добровольной уплаты до 13.07.2015.

В установленный срок транспортный налог и начисленные суммы пени в бюджет не уплачены. Судебный приказ о взыскании недоимки и пеней от 11.05.2016г. отменен 27.01.2017г. В с вязи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стародумов Ю.А. просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что административный ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания; судом необоснованно установлен размер транспортного налога - 8500 руб., так как в соответствии со ст. 361 НК РФ ставка для исчисления данного налога составляет 5 руб. с каждой лошадиной силы в год. Следовательно, сумма транспортного налога составляет 850 руб. в год. Изменить ставку транспортного налога вправе только Правительство РФ и Министерство финансов РФ. По мнению заявителя жалобы, дважды идет рассмотрение дела, поскольку по предмету спора выносился судебный приказ, который был отменен.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался подпунктом 9 пункта 1 статьи 31, статьей 48, пунктами 2-4 статьи 52, статьей 357, пунктом 1 статьи 362, статьями 363, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 22 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности административного истца находится автомобиль KIA-SORENTO, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, мощностью двигателя 170 л.с.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление: № ** от 01.04.2015г. о начислении транспортного налога за 2014г. в размере 8500 руб., срок для добровольной уплаты до 01.10.2015г.

13.10.2015г. Стародумову Ю.А. выставлено требование № ** от 13.10.2015г. со сроком уплаты до 25.11.2015г., требование не исполнено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика транспортного налога за 2014г., а также сумы пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2014г.

Размер транспортного налога за 2014г. в сумме 8500 руб. судом проверен и обоснованно признан верным.

Из положений пункта 1 статьи 361 НК РФ следует, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. Так, в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 150 до 200 л.с. налоговая ставка составляет 5 руб. с каждой лошадиной силы.

Налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз (пункт 2).

Статьей 22 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Пермского края № 589-ПК от 25.12.2015г., налоговая ставка в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 150 до 200 л.с. была установлена в размере 50 руб. с каждой лошадиной силы.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что размер налога на автомобиль административного ответчика составит 8500 руб. (с учетом мощности двигателя транспортного средства - 170 л.с., ставки налога - 50 руб. с каждой л.с., времени владения - 12 мес.), соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о применении в данном случае иной ставки транспортного налога основаны на неправильном толковании норм материального права.

Расчет пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2014г. за период с 02.10.2015г. по 13.10.2015г. в сумме 28,08 руб., судом в решении приведен и является правильным.

В части взыскания пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за прошлые налоговые периоды, судом отказано правомерно, поскольку доказательств, подтверждающих взыскание основной недоимки, размера недоимки с указанием конкретных налоговых периодов, административным истцом представлено не было. Выводы суда в данной части подробно изложены в решении, должным образом мотивированы и административным ответчиком не оспариваются, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Шестимесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями, установленный ст.48 НК РФ судом проверен. Судом сделан правильный вывод о том, что административным истцом данный срок не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о «двойном взыскании» в связи с разрешением вопроса о взыскании недоимки и пени в порядке приказного производства являются несостоятельными. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района от 11.05.2016г. отменен 27.01.2017г., в связи с чем исполнению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении административного ответчика о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что определение о назначении судебного заседания на 26.06.2017г. на 11 час. было направлено Стародумову Ю.А. судом заказным письмом посредством Федеральной почтовой службы 07.06.2017г., определение получено административным ответчиком 15.06.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 37).

Таким образом, положения ст. 96 КАС РФ, регулирующей вопросы судебных извещений и вызовов, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы в целом выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не влекут отмену решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародумова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи