Решение по делу № 33-734/2017 от 13.04.2017

Судья Нехай Р.М.                        Дело № 33-734/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2017 года                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Картонтара» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

Признать приказ ООО «Картонтара» от 27.10.2016 г. №1353-Ка об увольнении Борового ФИО16 незаконным.

Признать приказ ООО «Картонтара» от 26.12.2016 г. №230-Ка об увольнении Борового ФИО17 незаконным.

Восстановить Борового ФИО18 на работе в ООО «Картонтара» в должности специалист по внешнеэкономической деятельности.

Взыскать с ООО «Картонтара» в пользу Борового ФИО19 заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2016 г. в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика ООО «Картонтара» Мирошниченко В.А., истца Борового О.В. и его представителя Сиксимова И.Н., заключение помощника прокурора г.Майкопа Шекультирова Р.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с иском к ООО «Картонтара», в котором просил с учетом исковых требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, признать незаконными приказ об увольнении №1353-Ка от 27.10.2016 г.; приказ об увольнении №230-Ка от 26.12.2016 г.; восстановить его на работе в должности специалист по внешнеэкономической деятельности; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2016 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований Боровой О.В. указал, что работал в ООО «Картонтара» с должности специалиста по внешнеэкономической деятельности с 28.11.2011 г. В последнее время у него сложились неприязненные отношения с руководством общества, из-за чего он был подвергнут взысканиям. Однако из-за нарушений трудового законодательства со стороны общества приказ о наложении взыскания был отменен после проверки Государственной трудовой инспекцией.

04.10.2016 г. приказом №498-О его должность была сокращена с 05.12.2016 г.

31.10.2016 г. он был уволен из ООО «Картонтара» согласно приказу №1353-Ка от 27.10.2016 г. Трудовой договор прекращен по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей.

С приказом об увольнении он был ознакомлен 31.10.2016г. в 8 ч. 15 мин. Трудовую книжку и копию приказа об увольнении не получил.

По данным фактам он обращался с заявлениями в Государственную инспекцию труда в Республике Адыгея (Инспекция). В результате проверки Инспекция установила, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №1353-Ка от 27.10.2016 г. отменен работодателем приказом №1366-Ка от 31.10.2016 г. и, следовательно, трудовые отношения между работником и работодателем не прекращены.

Об издании приказа №1366-Ка от 31.10.2016 г. он не знал, пока не получил ответ из Инспекции.

Запись №19 в трудовой книжке истца о недействительности записи №18 о расторжении трудового договора на основании приказа №1353-Ка непонятно кем и когда внесена, с ней истец не ознакомлен, акта об отказе истца ознакомиться с ней не существует.

10.02.2017 г. (исх.№№356. 358) ответчик выслал приказ об увольнении №1353-Ка от 27.10.2016 г., приказ об увольнении №230-Ка от 26.12.2016 г., документы-основания к ним, трудовую книжку.

В возражении на исковое заявление и дополнении ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование представитель ответчика указал, что обращение Борового О.В. в профсоюзную организацию ООО «Картонтара» с требованием защиты своих трудовых прав относительно незаконного увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является согласием на отмену приказа об увольнении. Также истец не воспользовался своим правом не согласиться с приказом, сделав соответствующую запись. Работодателю не были ясны причины отсутствия Борового О.В. на рабочем месте в период с 01.11.2016 г., несмотря на принятые меры, в связи с чем работодатель посчитал это прогулом и уволил приказом от 26.12.2016 г. Требование о признании незаконным приказа об увольнении №1353-Ка от 27.10.2016 г. подано в суд с пропуском срока, предусмотренного ТК РФ.

Истец Боровой О.В. и его представитель Сиксимов И.Н. в судебном заседании подержали уточненные исковые требования. При этом истец пояснил, что его не уведомляли об отмене приказа об увольнении от 31.10.2016 г. и он в связи с этим не приступал к работе.

Представитель ответчика ООО «Картонтара» Мирошниченко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец отказался расписаться об ознакомлении с приказом об отмене приказа об увольнении от 27.10.2016 г., о чем был составлен соответствующий акт. Впоследствии неоднократно предпринимались попытки обязать Борового О.В. явкой для дачи объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте, но его не могли найти, в связи с чем приказом от 26.12.2016 г. Боровой О.В. был уволен за прогул.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Картонтара» просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств незаконности увольнения истца. Кроме того, судом не было дано правовой оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. В связи с тем, что истец уточнил исковые требования в последнем судебном заседании, у представителя ответчика не было возможности подготовить мотивированные возражения с предоставлением доказательств в подтверждение законности издания приказа от 26.12.2016 г. об увольнении Борового О.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Боровой О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Картонтара» Мирошниченко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Борового О.В. и его представителя Сиксимова И.Н., заключение помощника прокурора г.Майкопа Шекультирова Р.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Положениями ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с данной статьей установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Боровой О.В. работал в ООО «Картонтара» в должности специалиста по внешнеэкономической работе с 28.11.2011 г.

В соответствии с приказом №1353-Ка от 27.10.2016 г. трудовой договор с Боровым О.В. был прекращен с 31.10.2016 г. по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

31.10.2016 г. в отделе кадров истца ознакомили с данным приказом, с которым он выразил несогласие, сделав соответствующую отметку и просил пригласить 02.11.2016 г. на заседание профсоюзного комитета представителя Федерации профсоюзов Республики Адыгея и своего представителя.

Приказом №1366-Ка от 31.10.2016 г. приказ об увольнении Борового О.В. был отменен.

01.11.2016 г. Боровой О.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Адыгея с заявлениями о незаконности увольнения и защите своих прав, затем в Федерацию профсоюзов Республики Адыгея.

Удовлетворяя исковые требования Борового О.В. о признании незаконным приказа ООО «Картонтара» от 27.10.2016 г. №1353-Ка об увольнении, суд исходил из того, что после издания приказа об увольнении трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании незаконным увольнения в судебном порядке быть не могут. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, следствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании незаконным этого увольнения в соответствии со ст.391 ТК РФ.

Однако суд первой инстанции не учел, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просил об отказе в удовлетворении требования, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, однако данное заявление оставлено судом без внимания.

Из содержания поданного 09.01.2017 г. искового заявления Борового О.В. о восстановлении на работе, при его подаче истец был осведомлен о содержании оспариваемого приказа.

Кроме того, как установлено судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции из показаний свидетелей Ефременко А.Н., Штанько Е.П., Морозовой Я.Г., Перцевой И.А., из записи в самом приказе, истец с оспариваемым приказом был ознакомлен 31.10.2016 г., а письмо работодателя с предложением явиться для получения запрашиваемых документов получил 25.11.2016 г. Между тем, с требованием о признании незаконным приказа об увольнении от 27.10.2016 г. обратился в суд лишь 17.02.2017 г. (л.д.155-158), то есть с пропуском срока, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался, а материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения с иском в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении данного требования Борового О.В. следует отказать.

Удовлетворяя исковые требования о признании приказа ООО «Картонтара» №230-Ка от 26.12.2016 г. об увольнении Борового О.В. незаконным, суд исходил из того, что работодателем не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Однако такой вывод суда, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.

В материалах дела имеется акт ООО «Картонтара» от 31.10.2016 г. об отказе ознакомиться с приказом об отмене увольнения Борового О.В. №1366-Ка от 31.10.2016 г., из которого следует, что от ознакомления с приказом Боровой О.В. отказался, приказ был зачитан вслух (л.д.88).

По факту отсутствия Борового О.В. на рабочем месте без уважительных причин с 01.11.2016 г. имеются служебные записки, акты отсутствия работника на рабочем месте с 01.11.2016г. по 26.12.2016г.

Также имеется акт об отказе дачи объяснений причины об отсутствии на рабочем месте, из содержания которого следует, что 15.12.2016 г. Боровому О.В. заказным письмом с уведомлением и описью вложения было направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 01.11.2016 г.

Согласно почтовому уведомлению указанное требование получено Боровым О.В. 17.12.2016 г.

24.01.2017 г. ООО «Картонтара» составлен акт об отказе ознакомления с приказом № 230-Ка от 26.12.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по пп. «а» п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно данному акту Боровому О.В. по месту жительства было предложено ознакомиться с приказом. Приказ был зачитан Боровому О.В. вслух, от подписи он отказался.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции коллегией в качестве свидетелей были допрошены Ефременко А.Н., Штанько Е.П., Морозова Я.Г., Перцева И.А., которые показали, что Боровому О.В. отправляли смс, комиссия выезжала к нему домой, но двери Боровой О.В. не открывал, на звонки не отвечал. Несколько писем он сам направлял работодателю, но на связь не выходил.

Таким образом, работодателем были предприняты все необходимые меры для соблюдения порядка увольнения в соответствии требованиями законодательства, однако Боровой О.В., злоупотребляя своим правом, преднамеренно уклонялся от соблюдения процедур установленного порядка увольнения, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа ООО «Картонтара» № 230-Ка от 26.12.2016г. со всеми производными требованиями от основного требования о взыскании компенсации морального вреда и выплаты заработка за время вынужденного прогула.

Кроме того, судебной коллегией в судебном заседании были исследованы дела об административных правонарушениях по жалобам ООО «Картонтара» на постановления от 15.02.2017 г. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ № 67/01/2017/14, № 67/01/2017/18, по результатам рассмотрения которых судьей Верховного суда Республики Адыгея отменены постановления заместителя Государственной инспекции труда в Республике Адыгея за отсутствием допущенных ООО «Картонтара» нарушений трудового законодательства по описываемым событиям.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене и принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Борового О.В. к ООО «Картонтара» полностью.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борового ФИО20 к ООО «Картонтара» о признании приказов №1353-Ка от 27.10.2016 г. и №230-Ка от 26.12.2016 г. незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать полностью.

Председательствующий Боджоков Н.К.,

судьи     Мерзаканова Р.А. и Муращенко М.Д. – подписи.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                            М.Д. Муращенко