Решение по делу № 1-124/2017 от 25.07.2017

Дело № 1-124/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Владимиро- Александровское                  16 августа 2017 года

Партизанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Сычевой Е.Е.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Партизанского района Голубцова А.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Пирогова Р.Л., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Кирилич А.Д.,

защитника - адвоката Вишняковой О.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Антошкиной И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении

Кирилич А.Д,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении ФИО15, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кирилич А.Д., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Кирилич А.Д., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, на участке автодороги имеющим географические координаты: <адрес>, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на участке автомобильной дороги <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления тяжких последствий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, создавая опасность для движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, выехал правым передним колесом на обочину дороги, на которой находилась наледь, от чего произошел занос автомобиля и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, от удара автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, вынесло в правый кювет.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кирилич А.Д. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Потерпевшая ФИО6 и ее представитель Пирогов Р.Л. обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Кирилич А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, поскольку, как пояснил адвокат Пирогов Р.Л., они примирились, причиненный ущерб подсудимый возместил в полном объеме, претензий они к нему не имеют.

Защитник Вишнякова О.Ф. поддержала заявление потерпевшей стороны и просила суд прекратить уголовное дело в отношении Кирилич А.Д. в связи с примирением сторон.

Кирилич А.Д. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ему разъяснены, понятны, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Голубцов А.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выяснив, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей добровольно, претензий к подсудимому не имеется, полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ст.15 Уголовного кодекса РФ совершенное Кирилич А.Д. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Статья 76 УК РФ предусматривает прекращение дела за примирением, в случае если лицо впервые привлекается к уголовной ответственности.

Подсудимый Кирилич А.Д. <данные изъяты>, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, возместил материальный ущерб, претензий к подсудимому со стороны потерпевшей не имеется, что подтверждается представителем потерпевшего, потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела, то есть примирение в данном случае объективно сочетается с заглаживанием виновным причиненного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания и соблюдены все требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 122, 254 Уголовного процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кирилич А.Д,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному статьей 76 Уголовного кодекса РФ, статьей 25 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кирилич А.Д, по вступлению постановления в законную силу отменить.

        Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – оставить у Кирилич А.Д,, <данные изъяты> оставить у свидетеля Свидетель №3

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Партизанский районный суд Приморского края.

Судья                                    Е.Е. Сычева