Решение по делу № 2-4696/2019 от 01.07.2019

      Дело № 2-4696/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года                                                    город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

прокурора Казаковой П.А.,

представителя истца Левченко К.Н.,

представителя ответчика Лопанцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Лидии Николаевны к ООО «Кристалл» о взыскании компенсации морального вреда, в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Кристалл» о взыскании компенсации морального вреда, в результате несчастного случая на производстве, в обоснование заявленных требований указала, что ее сын ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности капитана.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в промысловом рейсе, в районе Охотского моря, близ устья реки Большая Воровская на восточном побережье полуострова Камчатка, на отметке 54.15 ширины в 1.8 км от берега, пропал без вести капитан ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, находящийся на мотоботе (маломерном рыболовном судне) ПК1685, принадлежащим ответчику, и, работавший на судне. Решением Петропавловск – Камчатского городского суда ФИО1 объявлен умершим ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью сына истец пережила огромные нравственные страдания, неизгладимой является боль утраты близкого человека. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Кристалл» компенсацию морального вреда в размере 4 500 000 руб.

Истец Прохорова Л.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Левченко К.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Лопанцев А.С., действующий на основании доверенности, требования истца не оспаривал, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости по основаниям изложенным в отзыве.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Прохоровой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданский кодекс Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Правила статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

Частью 3 статьи 8 вышеназванного Федерального закона установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петропавловск – Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 приходится матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Петропавловска – Камчатского, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Кристалл» для выполнения сезонных работ капитаном мотобота ПК 16-85.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ООО «Кристалл» было подано заявление в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 находился на мотоботе ПК 16-85 в море и около 4 ч. 30 минут и при невыясненных обстоятельствах исчез, местонахождение его не известно, поиски результатов не дали.

Как следует из материалов проверки Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК России №пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 30 минут в районе Охотского моря при выходе в море мотобота ПК-1685, принадлежащего ООО «Кристалл», при невыясненных обстоятельствах исчез ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усть-Большерецкого МО МВД России ФИО1 объявлен в федеральный розыск, заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам доследственной проверки по факту исчезновения ФИО1 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что причиной исчезновения и гибели послужили действия самого ФИО14, так как при должной внимательности и осторожности при перемещении по движущемуся в отрытом море судну, используя спасательный жилет, не употребляя спиртное, не выпал бы за борт и не погиб.

До настоящего времени проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, смерть его не регистрировалась, в правоохранительные и медицинские учреждения он с момента исчезновения по настоящее время не доставлялся, к уголовной административной ответственности не привлекался.

Обстоятельства событий исчезновения ФИО1, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются также объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11, данными ими в ходе доследственной проверки.

Согласно материалам по расследованию случая исчезновения, произошедшего с работником ООО «Кристалл» ФИО1, установлены нарушения капитаном ФИО1 ст.214 ТК РФ, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Кристалл», п.4.3 «Инструкции по охране труда по безопасным правилам пользования мотоботом», ИОТ-31 ООО «Кристалл», п.2.1.2 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.6 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Кристалл». Основной причиной несчастного случая послужило нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. Решение о квалификации несчастного случая будет принято Государственной инспекцией труда в Камчатском крае после признания ФИО1 умершим в установленном законе порядке.

В ходе проверки не установлены сведения и материальные объекты, которые могли свидетельствовать о криминальном исчезновении ФИО1, в том числе и к совершению самоубийства.

Вышеуказанным решением ФИО1 объявлен умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, факт несчастного случая был расследован, работодателем оформлен и учтен ответчиком в соответствии со ст. 227 ТК РФ.

Из акта № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что капитан ПК 1685 ФИО1 был допущен к управлению мотоботом ПК 1685 без наличия действительного удостоверения на право управления маломерным судном.

    При приеме на работу ФИО1 не проходил обязательный предварительный медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование, в нарушение требований абз. 12 ч. 2 ст. 2 ст. 212 и ст. 213 ТК РФ, был допущен к управлению маломерным судном без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, в нарушение требований ч. 1 ст. 76 и абз. 13 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

    Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО1 спасательный жилет был выдан.

    Наличие письменных документов, подтверждающих поручение на выход мотобота ПК 1685 в море, равно как и других судов 23.06.2018г. не было установлено. В представленной судовой роли, отметка со стороны Портнадзора о допуске для выхода в море отсутствует.

    Комиссией установлен вид происшествия – исчезновение с борта судна, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения.

    Основной причиной, вызвавшей несчастный случай явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в допуске к работе в должности капитана мотобота ПК 1685 ФИО1 без наличия надлежащего удостоверения на право управления маломерным судном, в нарушение требований ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 1.2. Инструкции по охране труда по безопасным правилам пользования мотоботом ИОТ-31, утвержденной генеральным директором ООО «Кристалл» Инамовым P.M. от 02.04.2017г., п. 1.4. должностной инструкции экипажа мотобота, утвержденной генеральным директором ООО «Кристалл» Инамовым P.M. от 05.03.2018г.

В качестве сопутствующей причины указано на нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что ФИО1 при нахождении на мотоботе не применил средство индивидуальной защиты, а именно спасательный жилет, в нарушение ст. 214 ТК РФ, п. 4.3. Инструкции по охране труда по безопасным правилам пользования мотоботом ИОТ-31, утвержденной генеральным директором ООО «Кристалл» Инамовым P.M. 02.04.2017г.

    допуск к работе в должности капитана мотобота ПК 1685 ФИО1 без прохождения обязательного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, в нарушение требований ч 1 ст. 76, абз. 12 и 13 ч. 2 ст. 212, ст. 213 ТК РФ, п. 1.2. Инструкции по охране труда по безопасным правилам пользования мотоботом ИОТ-31, утвержденной генеральным директором ООО «Кристалл» ФИО10 от 02.04.2017г.

    нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.1.2. срочного трудового договора от 16.04.2018г., п. 5.6. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «Кристалл» Инамовым P.M. от 01.04.2015г.

            Также комиссия пришла к выводу, что лицами, допустившие нарушения требования охраны труда комиссией явился: ФИО11 - начальник добычи ООО «Кристалл», который допустил к работе в должности капитана мотобота ПК 1685 ФИО1 без наличия надлежащего удостоверения на право управления маломерным судном, в нарушение требований ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 1.2. Инструкции по охране труда по безопасным правилам пользования мотоботом ИОТ-31, утвержденной генеральным директором ООО «Кристалл» Инамовым P.M. от 02.04.2017г., п. 1.4. должностной инструкции экипажа мотобота, утвержденной генеральным директором ООО «Кристалл Инамовым P.M. от 05.03.2018г. Он же допустил к работе в должности капитана мотобота ПК 1685 ФИО1 без прохождения обязательного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, в нарушение требований ч. 1 ст. 76, абз. 12 и 13 ч. 2 ст. 212, ст. 213 ТК РФ, п. 1.2. Инструкции по охране труда по безопасным правилам пользования мотоботом ИОТ-31, утвержденной генеральным директором ООО «Кристалл» Инамовым P.M. от 02.04.2017г.

        ФИО1 - капитан мотобота ПК 1685 ООО «Кристалл», который при нахождении на мотоботе не применил средство индивидуальной защиты, а именно жилет спасательный, чем нарушил ст. 214 ТК РФ, п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «Кристалл» Инамовым P.M. от 01.04.2015г., п. 4.3. Инструкции по охране труда по безопасным правилам пользования мотоботом ИОТ-31, утвержденной генеральным директором ООО «Кристалл» Инамовым P.M. от 02.04.2017г. Он же нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.1.2. срочного трудового договора от 16.04.2018г., п. 5.6. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «Кристалл» Инамовым P.M. от 01.04.2015г.

    Комиссией рекомендовано провести мероприятия по устранению причин несчастного случая: по обеспечению проведения внепланового инструктажа, с доведением до работников ООО «Кристалл» обстоятельств и причин вышеуказанного несчастного случая. Инструктаж проведен 26.07.2018г.; контроль за применением работниками средств индивидуальной защиты, постоянно; за проведением обязательных медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований, постоянно. Обеспечить недопущение к управлению маломерным флотом капитанов при отсутствии надлежащего удостоверения на право управления маломерным судном и без прохождения обязательных медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований. Постоянно. Усилить контроль за соблюдением работниками производственной дисциплины, в части распития спиртных напитков. Постоянно.

Учитывая, что исчезновение ФИО1 произошло с мотобота ПК 16-85, в ходе осуществления им трудовой деятельности, при обстоятельствах, угрожавших смертью и дающих основание предполагать его гибель от несчастного случая (падение за борт), требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обосновано.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Наличие физических и нравственных страданий матери погибшего ФИО1 сомнений у суда не вызывает. Суд полностью согласен с пояснениями представителя истца, что смерть сына, являющегося для истца опорой и надеждой на благополучие в будущем, явилась для истца неизгладимой болью и утратой, вызвало чувство безысходности, пустоты в результате потери близкого человека, которая компенсационными выплатами в денежном выражении неизмерима.

Как следует из заключения специалиста психолога от 08 июня 2019 года у истца обнаружено наличие травматического влияния гибели сына на ее психоэмоциональное состояние. Установлена 2 степень нравственных страданий – страдания средней тяжести.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания истца в связи с потерей сына, тяжесть причиненного горя смертью близкого человека, обстоятельства случившегося несчастного случая, наступление неблагоприятных последствий для матери погибшего в виде ухудшения ее здоровья, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░