Решение по делу № 12-64/2017 от 28.06.2017

№ 12–64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка 25 июля 2017 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края К.В. Белик, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Панасенко О.Ю. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

16 июня 2017 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Панасенко О.Ю.

В жалобе поданной в Черниговский районный суд Панасенко О.Ю. просит определение инспектора ДПС от 16.06.2017 изменить: исключить из него вывод о том, что Панасенко О.Ю. нарушил п. 10.1 ПДД РФ и заменить слово «выбоина» на слова «препятствие в виде ямы на дороге».

В судебное заседание Панасенко О.Ю. не явился надлежаще извещен, в материале имеется телефонограмма от жены Панасенко О.Ю. - Островерховой Н.В., которая сообщила, что ее муж Панасенко О.Ю. находится в травматическом отделении Спасской городской больницы, в связи с чем, в судебное заседание явиться не сможет.

Представитель Панасенко О.Ю. – Москалев Э.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Петращук С.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрении дела надлежаще извещен.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Петращук С.А. в определении от 16 июня 2017 года, указал, что Панасенко О.Ю., двигаясь на мото KAWASAKI VN 1700 VULCAN, 7889 AE25 совершил наезд на выбоину не справился с управлением совершил падение с вышеуказанного мото. Нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в следствие чего, причинил вред здоровью самому себе.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Петращук С.А., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панасенко О.Ю. подлежит изменению, путем исключения из определения выводов о том, что Панасенко О.Ю. двигаясь на мото KAWASAKI VN 1700 VULCAN, 7889 AE25 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также заменить слово «выбоина», на слова «препятствие в виде ямы на дороге».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Панасенко О.Ю. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Петращук С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2017 года изменить. Исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Петращук С.А. от 16 июня 2017 года вывод о том, что Панасенко О.Ю. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, заменить слово «выбоина» на слова «препятствие в виде ямы на дороге».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.В. Белик