Решение по делу № 2-2516/2017 от 30.03.2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2516/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре Красновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ № по г. Москве и Московской области о признании решения необоснованным, обязании включить в трудовой стаж период работы, обязании произвести перерасчет

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФ РФ №4 по г. Москве и Московской области, просит признать необоснованным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать включить в общий трудовой и страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО фирма «Юность», произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что при оформлении трудовой пенсии по старости ответчиком данный период необоснованно исключен из трудового стажа.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик - представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых пенсиях" «право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет».

В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного ФЗ «при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

В соответствии с п.6 раздела II Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года №555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуемая - трудовая книжка) При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за назначением страховой пенсии по старости, которая была ей назначена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не засчитан в страховой и общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО фирма «Юность», т.к. период работы документально не подтвержден (лд 4-5).
В трудовой книжке истцу имеется запись п. 7 о переводе истца в столовую № с ДД.ММ.ГГГГ (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), заверенная директором и печатью Столовой № треста столовых Дзержинского р-на. В п. 8 внесена запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (пр.№ от ДД.ММ.ГГГГ), увольнение заверено печатью ТОО фирмы «Юность», сведения о приеме отсутствуют.

В справках ГБУ «Центральный государственный архив трудовых отношений г. Москвы» сведения по столовой № и ТОО фирме «Юность» отсутствуют.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что других документов о своей работе в указанной организации он представить не может.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в трудовой книжке истца содержатся неправильные и неточные сведения.

При этом суд также учитывает, что в силу действующего трудового законодательства возникшие сомнения толкуются в пользу работника.

При таких обстоятельствах суд считает, что в трудовой стаж истца подлежит включению спорный период работы, решение об отказе во включении в стаж - подлежащим признанию необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать необоснованным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в общий трудовой и страховой стаж ФИО2 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО фирма «Юность».

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда №4 по г. Москве и Московской области включить в общий трудовой и страховой стаж ФИО2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО фирма «Юность», произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                                         Т.Н. Митрофанова