Решение по делу № 12-266/2019 от 07.05.2019

            Дело № 12-266/19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Севастополь                                                                          10 июня 2019 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынюка ... на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ... (...) от ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ... (...) от ... Мартынюк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Мартынюк С.В. не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд. В жалобе указал, что правонарушение он не совершал. Ему вменено, что он «не пропустил», тогда как п.14.1 ПДД РФ обязывает водителя «уступить» дорогу. С учетом понятия «уступить дорогу», указанного в п.1.2 ПДД РФ, он не создавал помех пешеходу, переходящему проезжую часть. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали в полном объеме. Также представитель заявителя пояснил, что в описании события правонарушения указаны п.14.1 и п.14.2 ПДД РФ, однако, сведений о том нарушал ли Мартынюк С.В. данные пункты ПДД РФ или нет не указано и ему не вменено.

В судебном заседании ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ... пояснил, что Мартынюк С.В. в момент составления процессуальных документов был согласен с правонарушением, предусмотренным ст.12.18 КоАП РФ, о чем имеется запись в сам ом постановлении.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Признавая Мартынюка С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ... в ... часов на ... г.Севастополя Мартынюк С.В., управляя автомобилем Мицубиси г/н ..., не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судья установил, что в установочной части обжалуемого постановления не в полной мере раскрыто событие правонарушения, с которым согласился заявитель, а именно: указано лишь на то, что водитель Мартынюк С.В. не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу. По мнению суда, в данном случае с несущественными терминологическими недостатками описана объективная сторона нарушения п.14.1 ПДД РФ.

При этом, в установочной части постановления указаны п.14.1 и п.14.2 ПДД РФ. Какого-либо описания события правонарушения, вытекающего из нарушения п.14.2 ПДД РФ не имеется.

Кроме того, в установочной части постановления указаны п.14.1 и п.14.2 ПДД РФ, однако, сведений о том, совершены ли вышеуказанные действия с нарушением Мартынюком С.В. данных пунктов ПДД РФ не указано.

По мнению судьи, вышеуказанный недостаток постановления является существенным процессуальным нарушением порядка привлечения к ответственности Мартынюка С.В., данное нарушение не может быть устранено в ходе рассмотрения жалобы по существу, поскольку судья не вправе увеличивать объем и описание правонарушения, ухудшать положение привлеченного к ответственности. Кроме того, указанный существенный процессуальный недостаток постановления не позволит судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а при рассмотрении жалобы в установленном процессуальном порядке установить наличие или отсутствие состава и (или) события административного правонарушения, поэтому постановление подлежит отмене.

Однако в связи с истечение срока давности привлечения (два месяца в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ) Мартынюка С.В. к административной ответственности с момента совершения вмененного правонарушения (...), материалы дела не подлежат направлению на новое рассмотрение, поскольку производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ... (...) от ... в отношении Мартынюка ... - отменить.

Производство по делу в отношении Мартынюка ... прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                            Романов С.А.