Решение по делу № 33-8122/2017 от 09.10.2017

дело № 33-8122/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей областного суда Булгаковой М.В., Васякина А.Н., при секретаре Мишустиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обманкиной А.Я. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Обманкиной А.Я. к Макаренко Р.Е., ПАО Сбербанк о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании действий банка незаконными, взыскании денежных средств,

установила:

Обманкина А.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО Сбербанк.

В обоснование иска указала, что ее супруг ОЕ.Т. в мае 2014 года перенес ***, не мог самостоятельно обуться, одеться. В декабре 2014 года вместе с ОЕ.Т. она прибыла в ПАО Сбербанк в г. Медногорске, где ее супруг дал работнику банка указание о снятии денежных средств со своего счета и переводе суммы в размере *** на счет дочери от первого брака Макаренко Р.Е. Поскольку ОЕ.Т. не мог расписаться, по его просьбе она расписалась за него в одном из документов. Она увидела и поняла, что супруг перевел *** дочери Макаренко Р.Е. Она согласилась, так как ОЕ.Т. сказал ей, что завещание будет составлено на ее, Обманкиной А.Я., имя, а деньги он передает Макаренко Р.Я. Впоследствии ей стало известно, что она не могла расписываться за супруга, так как доверенности у неё не было. ОЕ.Т. умер (дата). Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 31 августа 2016 года завещание ОЕ.Т. признано недействительным.

Считает, что действия работников банка являются незаконными, а сделка по переводу денежных средств на имя Макаренко Р.Е.является недействительной – ничтожной.

Уточнив требования, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать действия ПАО Сбербанк по выдаче денежных средств со счета банковского вклада № в филиале № 8623/443 г. Медногорска по расходному кассовому ордеру № от 30 декабря 2014 года, по приходному кассовому ордеру № от 30 декабря 2014 года незаконными, взыскать солидарно с ПАО Сбербанк и Макаренко Р.Е. сумму в размере 555 000 рублей.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 08 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Обманкиной А.Я. к Макаренко Р.Е. и ПАО Сбербанк о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании действия банка по выдаче денежных средств со счета банковского вклада № в филиале № 8623/443 г. Медногорска по расходному кассовому ордеру № от 30 декабря 2014 года, по приходному кассовому ордеру № от 30 декабря 2014 года незаконными; взыскании солидарно с ПАО Сбербанк и Макаренко Р.Е. суммы в размере 555900 рублей отказано.

Расходы Оренбургского филиала ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» по проведению судебной почерковедческой экспертизы взысканы с Обманкиной А.Я. в пользу Оренбургского филиала ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» в размере 15089 рублей 04 копеек.

В апелляционной жалобе Обманкина А.Я., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Обманкина А.Я., третьи лица Обманкин А.Н., Мамбетова Ю.Н., Хидиятова Л.Б., Волкова Ж.С., Светачева О.В., Обманкин В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

От Обманкиной А.Я. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения ответчика Макаренко Р.Е., её представителя Филонову О.А., представителя ответчика ПАО Сбербанк Чередник Н.М., третье лицо Обманкина В.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОЕ.Т., умерший (дата), являлся клиентом ПАО Сбербанк, на его имя в филиале № 8623/443 г.Медногорска был открыт вклад по счету №.

30 декабря 2014 года ОЕ.Т. прибыл в филиал 8623/0443 ПАО «Сбербанк» г.Медногорска, где по расходному кассовому ордеру № ему были выданы с его банковского счета № денежные средства в размере ***, которые в тот же день по приходному кассовому ордеру № переведены ОЕ.Т. по договору от 30 декабря 2014 года на счет №, открытый ОЕ.Т. на имя своей дочери Макаренко Р.Е.

Согласно экспертному заключению № от 28 июля 2017 года подписи от имени ОЕ.Т. в расходном кассовом ордере на имя ОЕ.Т. № от 30 декабря 2014 года на сумму ***, в приходном кассовом ордере на имя ОЕ.Т. № от (дата) на сумму ***, в двух договорах № о вкладе «Сохраняй» от 30 декабря 2014 года, заключенных между ПАО «Сбербанк России» («Банк») и Макаренко Р.Е. (вкладчик), выполнены истцом Обманкиной А.Я..

В силу п.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования истца основаны на незаконности действий сотрудников банка, которые, по ее мнению, ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договору банковского вклада, заключенному с ее супругом ОЕ.Т.: приняли к исполнению документы о распоряжении денежными средствами, заполненными ее рукой от имени ОЕ.Т., чем причинили ей материальный ущерб, фактически лишив ее денежных средств, являющихся совместным имуществом с ОЕ.Т.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом пояснений самого истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОЕ.Т. выразил свою волю на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, которые он с согласия супруги Обманкиной А.Я перечислил на счет своей дочери Макаренко Р.Е.

Установив также недобросовестность в действиях самой истицы, выразившейся в проставлении в банковских документах своей подписи от имени ОЕ.Т., суд со ссылкой на статью 10 Гражданского Кодекса РФ, а также в связи с истечением срока исковой давности, установленного в 1 год со дня совершения оспариваемой сделки, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу правоотношениям, исследованным по делу доказательствам, судом правильно применен материальный закон.

В соответствии с частью 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (часть 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ч. 1, 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающаяся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагать на действительность сделки (пункт 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Из пояснений истца Обманкина А.Я. в суде первой инстанции следует, что она расписалась за своего супруга ОЕ.Т. 30 декабря 2014 года в отделении ПАО «Сбербанк» по его просьбе, тем самым как и он выразила согласие на перечисление денежных средств в сумме *** на счет Макаренко Р.Е.

При жизни ОЕ.Т. действия работников банка и супруга по распоряжению денежными средствами истец не оспаривала, что также указывает на то, что супруги действовали согласованно.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что 30 декабря 2014 года, на дату совершения работниками банковских операций, имелось волеизъявление ОЕ.Т. и согласие истца на зачисление денежных средств в сумме *** на счет ответчика Макаренко Р.Е.

Принятие работниками банка к исполнению документов в отсутствие подлинной подписи ОЕ.Т. и доверенности на имя истца с учетом указанных выше обстоятельств не имеет правового значения для признания сделки недействительной и взыскании денежной суммы в пользу истца, поскольку супруги действовали обоюдно, совершив действия по распоряжению денежными средствами во вкладе.

Таким образом, нарушение работниками инструкции само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку права истца и ее супруга работниками банка нарушены не были.

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для применения последствий недействительности ничтожной сделки, и возложения обязанности по возврату солидарно на ПАО Сбербанк и Макаренко Р.Е. денежных средств в ходе рассмотрения дела не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований Обманкиной А.Я. у суда не имелось.

Является очевидным фактом, что Обманкина А.Я., расписываясь за супруга, знала, что у нее нет доверенности на совершение указанных действий.

Поведение Обманкиной А.Я., проставившей подпись в документах от имени супруга в подтверждение его воли на распоряжение денежными средствами и фактически подтвердившей свое согласие, а в дальнейшем оспаривающей действия работников банка по причине отсутствия у нее доверенности на подписание документов от имени супруга, свидетельствует также о правильном применении судом статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку совокупность данных обстоятельств указывает о недобросовестности истца.

Доводы апеллянта о том, что она не была согласна с переводом денежных средств, что она лишилась общего имущества по вине работников банка, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам, в том числе и первоначальным пояснениям истца в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что она, Обманкина А.Я, только 11 мая 2016 года при обращении к представителю за оказанием юридической помощи узнала о том, что не могла подписывать за супруга документы в отсутствие доверенности, не имеет юридического значения, поскольку, по сути, подпись истицы, действующей по просьбе супруга, свидетельствует о выражении ею и своего согласия на распоряжение ОЕ.Т. общими денежными средствами.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств, установленных судом, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, обоснованных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обманкиной А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи