Решение по делу № 33-6970/2017 от 06.06.2017

Судья: Пышкина О.В.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-6970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Гордиенко А.Л., Карасовской А.В.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе Князевой О.С. на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2017 года по заявлению Князевой О.С. об отмене заочного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Центрального районного суда г. Новокузнецка находилось гражданское дело по иску Воробец А.М. к Воробец О.В. (ныне Князева О.С.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.07.2014 дело было рассмотрено в порядке заочного производства, заочным решением суда постановлено: взыскать с Воробец О.В. в пользу Воробец А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 687 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 376 руб. 87 коп.

Князева О.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить заочное решение суда от 21.07.2014, возобновить производство по делу. Требование мотивировано тем, что не участвовала в судебном процессе по данному делу, не была надлежаще уведомлена, не получала копию заочного решения от 21.07.2014. О принятом решении узнала недавно.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2017 года отказано Князевой О.С. в удовлетворении заявленного требования об отмене заочного решения суда от 21.07.2014 по делу № по иску Воробец А.М. к Воробец О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частной жалобе Князева О.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что требования закона о порядке извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были. Апеллянт не согласна с выводами суда, что, обращаясь с заявлением в суд об отмене заочного решения, Князевой О.С. не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, поскольку ответчик заявляла, что имеется котррасчёт процентов, кроме того, сами проценты не могли быть взысканы в 2014, поскольку истёк срок исковой давности по их взысканию. Заочное решение было вынесено с нарушением правил подсудности - 21.07.2014 Князева О.С. была зарегистрирована в <адрес>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Посчитав, что ответчик по делу Князева О.С. была надлежащим образом извещена о состоявшихся судебных заседаниях, суд первой инстанции отказал Князевой О.С. в удовлетворении требования об отмене заочного решения суда от 21.07.2014.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вынося определение об отказе в удовлетворении требования об отмене заочного решения, не учел, что заявление об отмене заочного решения подано Князевой О.С. за пределами срока, установленного для подачи таких заявлений в ГПК РФ.

Заочное решение вступило в законную силу 14.09.2015 по истечении 3 дней на заказное отправление решения суда, 7-ми дней на подачу заявления об отмене заочного решения и 30-ти дней для подачи апелляционной жалобы по истечении 7-дневного срока, право на подачу заявления об отмене заочного решения за пределами этого срока процессуальным законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, заявление об отмене заочного решения суда возвратить Князевой О.С. как поданное по истечении срока для отмены решения суда и не содержащую просьбы о его восстановлении.

В связи с возвратом Князевой О.С. заявления об отмене заочного решения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Князевой О.С. на заочное решение суда от 21.07.2014 по следующим основаниям.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Начало течения срока апелляционного обжалования заочного решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2014 года ответчик Князева О.С. связывает с датой вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, а именно - 20.03.2017.

Судебная коллегия не согласна с доводами Князевой Р.С., считает их ошибочными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обжалуемое заочное решение принято судом 21.07.2014, копия заочного решения суда в адрес сторон, включая и ответчика Князевой О.С., направлена 04 августа 2014 года по адресу регистрации: <адрес>, который ею также указывается в частных и апелляционной жалобах.

Таким образом, процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, вместе с тем, со стороны ответчика какие-либо меры по своевременному получению копии судебного постановления не предпринимались.

Заочное решение вступило в законную силу 14.09.2015 по истечении 3 дней на заказное отправление решения суда, 7-ми дней на подачу заявления об отмене заочного решения и 30-ти дней для подачи апелляционной жалобы по истечении 7-дневного срока, в то время как апелляционная жалоба ответчиком подана 19.04.2017, то есть по истечении установленного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока подачи ответчиком апелляционной жалобы на указанное заочное решение со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 20.03.2017, не основаны на положениях ст. 237 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подана по истечении срока апелляционного обжалования и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, следовательно, судебная коллегия на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ, абз. 1 ст. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» оставляет апелляционную жалобу Князевой О.С. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 324, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2017 года отменить, заявление об отмене

заочного решения Князевой О.С. возвратить.

Апелляционную жалобу Князевой О.С. на заочное решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 21.07.2014 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Л. Гордиенко

А.В. Карасовская

Судья: Андреева Ю.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-6970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Гордиенко А.Л., Карасовской А.В.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе Князевой О.С. на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 марта 2017 года по заявлению Князевой О.С. об отсрочке исполнения решения,

УСТАНОВИЛА:

Князева О.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Новокузнецка С. находится в производстве сводное исполнительное производство №-СД от 16.08.2016, в которое объединены все исполнительные производства, где должником является Князева О.С., а взыскателем Воробец A.M. По делу № от 21.07.2014 года по иску Воробца A.M. к ней выдан исполнительный лист № от 21.10.2014, на основании которого 13.11.2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, включенное в сводное исполнительное производство №-СД от 16.08.2016 года. Однако в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 16.08.2016, так как с 30.07.2016 находится в декретном отпуске. Кроме того, с 20.12.2016 в судебном порядке с нее взысканы алименты на содержание сына Воробца А.А., чем значительно ухудшено ее материальное положение. По сведениям УСЗН признана малоимущей.

Просит отсрочить исполнение решения Центрального районного суда города Новокузнецка по делу № от 21.07.2014 по иску Воробца A.M. к ней о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 27.09.2019 - истечения срока нахождения в декретном отпуске. Приостановить исполнительное производство №-ИП от 13.11.2014 года, включенное в сводное исполнительное производство №-СД от 16.08.2016 до вступления решения в законную силу.

Князева О.С. в судебном заседании на заявлении настаивала.

Представитель Воробец A.M. Сычев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 марта 2017 года постановлено:

Отказать Князевой О.С. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального суда города Новокузнецка от 05.07.2014 по делу по иску Воробец А.М. к Воробец (Князевой) О.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать Князевой О.С. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производство №-ИП от 13.11.2014, включенное в сводное исполнительное производство №-СД от 16.08.2016.

В частной жалобе Князева О.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает обстоятельства, изложенные в заявлении об отсрочке исполнении решения.

Воробец А.М., представитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Князева О.С. доводы частной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Князеву О.С., рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Князевой О.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.07.2014 по иску Воробец А.М. к Воробец (Князевой) О.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что Князева О.С. не представила доказательства, подтверждающие невозможность исполнение решения суда.

Данные выводы судебная коллегия находит правильным.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 21.07.2014 с Воробец О.С. в пользу Воробец A.M. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 687 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 376 руб. 87 коп.

16.08.2016 ОСП по Центральному району города Новокузнецка в отношении Князевой О.С. возбуждено сводное исполнительное производство №-сд.

До настоящего времени исполнение не произведено.

Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для предоставления отсрочки не имеется, предоставление отсрочки выплаты долга по решению суда будет противоречить целям правосудия и исполнительного производства, приведет к нарушению прав взыскателя.

Кроме того, основания для отсрочки исполнения определения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Приложенные к материалам дела выписка из истории болезни № МБЛПУ ЗПЦ Родильный <адрес>, подтверждающая факт родов, справка УСЗН № от 13.02.2017 о признании заявителя малоимущим не являются обстоятельствами, которые относились бы к числу исключительных.

Ссылка в жалобе на нахождение заявителя в декретном отпуске по уходу за ребенком, отсутствие работы, невозможность обеспечить доход для оплаты долга по исполнительному производства, сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы и обстоятельства по делу, приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих исключительный характер обстоятельств, препятствующих исполнению определения, заявителем суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об отсрочке исполнения решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Князевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Л. Гордиенко

А.В. Карасовская