Решение по делу № 1-263/2017 от 14.06.2017

дело № 1-263/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием государственных обвинителей – Самсоновой К.В., Киреева А.А.,

Муссалиева А.Е.,

подсудимых: Антонов К.Д.,

Емашов А.А.,

Филатов А.А.,

защитника подсудимого Антонова К.Д.– адвоката Макаровой С.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

защитника подсудимого Емашова А.А. – адвоката Силаевой О.И.,

представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

защитника подсудимого Филатова А.А. – адвоката Адамчука А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

законного представителя Антонова К.Д. – Сажиной Н.А.,

потерпевших Андреева А.В., Пряникова Ю.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

несовершеннолетнего Антонов К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 161 УК РФ, пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ,

Емашов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Краснооктябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011, № 26-ФЗ), освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 4 месяца 23 дня, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ,

Филатов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № № Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонов К.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Емашов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Филатов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, Филатов А.А., Емашов А.А. и несовершеннолетний Антонов К.Д., находясь возле <адрес>, подошли к ранее им незнакомому несовершеннолетнему Аляеву В.Ю.

После этого Филатов А.А., Емашов А.А. и несовершеннолетний Антонов К.Д., находясь возле <адрес>, действовали по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью совершения открытого хищения имущества, принадлежащего Аляеву В.Ю.

Так, примерно в 19 часов 35 минут, Филатов потребовал от несовершеннолетнего Аляева В.Ю. открыть сумку и показать содержимое. В продолжение единого преступного замысла Емашов А.А. и Антонов К.Д. высказали Аляеву В.Ю. угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения требования Филатов А.А. открыть сумку и показать её содержимое.

Аляев В.Ю., восприняв угрозы реально и испугавшись применения насилия, в виду численного и физического превосходства подошедших Филатов А.А., Емашов А.А. и несовершеннолетнего Антонов К.Д., открыл, находившуюся у него сумку. При этом, понимая, что в отношении него совершаются неправомерные действия, и, не желая отдавать свои денежные средства, Аляев В.Ю. вынул из своей сумки деньги в сумме 3000 рублей и сжал их в кулаке своей правой руки.

После этого несовершеннолетний Антонов К.Д. и Емашов А.А., действуя совместно и согласованно с Филатов А.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Аляеву В.Ю. и желая их наступления, из корыстных побуждений, высказывая угрозы физической расправы с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, разжали кулак правой руки Аляева В.Ю. и открыто похитили у потерпевшего денежные средства в сумме 3000 рублей.

После этого, несовершеннолетний Антонов К.Д., Филатов А.А. и Емашов А.А. скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свое пользование и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым несовершеннолетнему Аляеву В.Ю. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 14 минут, несовершеннолетний Антонов К.Д., находясь в магазине АО Тандер «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего АО Тандер «Магнит», а именно одной бутылки коньяка «Российский», стоимостью 134 рубля.

Незамедлительно реализуя задуманное, несовершеннолетний Антонов К.Д., несмотря на то, что его действия очевидны для неопределенного круга лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО Тандер «Магнит» и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, взял с витрины одну бутылку коньяка «Российский» объемом 0,25 литра, стоимостью 134 рубля. Завладев похищенным, несовершеннолетний Антонов К.Д. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями АО Тандер «Магнит» материальный ущерб на общую сумму 134 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Емашов А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, имеющегося в <адрес> путем незаконного проникновения в указанное жилище.

В указанный период времени Емашов, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно через балконную дверь, проник в <адрес>, в которой проживала Потерпевший №1, Емашов в указанной квартире обнаружил и принадлежащий Пряниковой ноутбук марки «Emachines 727-452G25Mikk», стоимость которого составила 2 500 рублей. Завершая реализацию своих преступных намерений Емашов А.А. похитил указанный ноутбук, после чего удерживая при себе похищенное с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свое пользование и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый несовершеннолетний Антонов К.Д. заявил, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, при этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов на <адрес> он встретил своих друзей Дубовенко и Алешникова. Они вместе зашли в магазин «Магнит». Пока его друзья ходили по магазину, он подошел к стеллажам, где располагались спиртные напитки и взял с витрины 1 бутылку коньяка и побежал вместе с этой бутылкой из магазина. Он пробежал мимо охранника и кассира, при этом повредил себе плечо, ударившись о дверной косяк. Выбежав из магазина, он забежал во дворы домов и вылил бутылку коньяка себе на плечо, которое было сильно поранено. Позже он пошел в больницу, так как у него болело плечо, ему обработали рану, и он пошел домой, где к нему пришли сотрудники полиции. Вместе с ними он поехал в отделение полиции, где написал протокол явки с повинной и его отпустили. Ущерб, причиненный им хищением коньяка, он возместил магазину в полном объеме. Также у него есть знакомые Емашов А.А. и Филатов А.А., с которыми ДД.ММ.ГГГГ он встретился около ООТ «Юность». Они все вместе во дворе дома сидели на скамейке и распивали спиртные напитки. Потом к ним подошел Кулин, и они все вместе подошли к Аляеву, который продавал арбузы. У него возникла мысль забрать у последнего деньги, при этом он никому не говорил, поскольку это произошло спонтанно. Он подошел к Аляеву и забрал у него около 3 000 руб., при этом применял угрозы. Сведения, изложенные в протоколах явок с повинной, которые он написал, он подтверждает в полном объеме в отношения описания своих действий.

Указанные показания подсудимого Антонова К.Д. в части отсутствия договоренности с Емашовым и Филатовым на хищение имущества Аляева, непричастности Емашова и Филатова, к совершению хищения имущества Аляева суд считает недостоверными доказательствами, так как они опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд признает достоверными доказательствами показания подсудимого Антонова К.Д. в остальной части об обстоятельствах хищения имущества Аляева, а также в части изложения обстоятельств хищения имущества из магазина АО Тандер «Магнит», поскольку они согласуются с иными представленными суду доказательствами.

В судебном заседании в соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания Антонова К.Д., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 14 минут, он находился в магазине АО Тандер «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда открыто похитил одну бутылку коньяка «Российский» стоимостью 134 рубля. Коньяк он решил похитить один. Кроме того, он осознавал, что его действия очевидны для сотрудников магазина «Магнит». Завладев похищенным коньяком, он с места преступления скрылся, осознает, что своими действиями причинил ущерб АО Тандер «Магнит» на общую сумму 134 рубля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он вместе с Филатовым и Емашовым находился возле <адрес>, они встретили ранее незнакомого им Аляева В.Ю., у которого они заметили барсетку и предположили, что у него имеются деньги. Филатов А.А., потребовал от несовершеннолетнего Аляева В.Ю., чтобы тот открыл свою сумку и показал, что там находится, а он и Емашов стали угрожать Аляеву В.Ю., что если он не отдаст им денежные средства они его побьют. После этого, он-Антонов и Емашов смогли разжать кулак несовершеннолетнего Аляева В.Ю. откуда они похитили денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего указанные деньги они потратили по своему усмотрению.(т. 6 л.д. 70-73).

В судебном заседании Антонов К.Д. показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, подтвердил частично,

оспаривал в части участия Емашова в хищении имущества Аляева, сговора с Филатовым о хищении имущества Аляева, пояснив, что оглашенные показания в этой части действительности не соответствуют. В части обстоятельств совершения хищения имущества из магазина АО Тандер «Магнит» показания подтвердил.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого Антонова К.Д., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого.

Как видно из материалов дела, при допросе Антонова К.Д. в качестве обвиняемого присутствовал защитник – адвокат, законный представитель, педагог, протокол допроса подписан участвующими лицами, замечаний не поступило.

Поскольку показания Антонова К.Д., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, законного представителя, педагога, при этом, последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевших и свидетелей, а также соотносятся с иными доказательствами по делу, суд признает их допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого Антонова К.Д. в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Емашов А.А. заявил, что свою вину в предъявленном обвинении признает частично, поскольку признает, вину в совершении кражи, но не признает вину в совершении грабежа. Суду пояснил, что он знает потерпевшую Пряникову, она его троюродная сестра. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к ней домой, по адресу: <адрес>, самой Пряниковой дома не было, а дверь в квартиру была открыта, он подумал, что она от него прячется, и вошел внутрь квартиры, и когда понял, что сестры дома нет, и увидел, что на столе лежал ее ноутбук, то у него возник умысел украсть данный ноутбук. Он взял данный ноутбук, вышел из квартиры, через дверь и пошел в ломбард, где на паспорт своего друга заложил его. При этом считает, что стоимость ноутбука составляет 2500 рублей, сумму 12000 считает необоснованной. ДД.ММ.ГГГГ он шел из магазина с пивом и увидел своих знакомых Филатова и Антонова. Он вместе с ними стал распивать спиртные напитки. Тут к ним подошел Кулин, сказал, что его избили, и они все вместе пошли выяснять кто это сделал. По дороге они увидели Аляева и Салтыкова, которые стояли и распивали вино. Они остановились и стали с ними общаться. Когда Аляев с Салтыковым допили вино, они выкинули бутылку, и он пошел в сторону, куда они ее кинули. Как раз в этот момент у Аляева Филатов с Антоновым стали отбирать деньги. Как именно они это делали, он не видел. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, которую он написал в отношении совершения кражи, он подтверждает в полном объеме.

Указанные показания подсудимого Емашов А.А. в части непричастности его к хищению имущества Аляева, применения насилия и угрозы применения насилия к Аляеву, а также в части отсутствия умысла на хищение имущества Пряниковой, проникновении в квартиру, указание способа проникновения, суд считает недостоверными, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе сведениями изложенными в явке с повинной содержание которой Емашов А.А. подтвердил в судебном заседании в полном объеме. При этом суд признает достоверными доказательствами показания подсудимого Емашов А.А. в остальной части по изложению обстоятельств хищения имущества из квартиры Пряниковой, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания Емашов А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он отправился в магазин «Магнит», который расположен по <адрес> возле остановки «Юность», за пивом. На обратном пути домой возле <адрес>, он увидел возле 6 подъезда Антонова К.Д. и Филатов А.А. Они сидели на лавочке возле подъезда и пили пиво. Примерно через 30 минут к ним подошел Кулин, который является, его братом и пояснил, что его только что избили, Кулин также пояснил, что это произошло во дворе <адрес> и попросил сходить туда вместе с ним и поговорить с его обидчиками. При этом, Кулин не пояснял, кто конкретно его избил и знаком ли Кулин с ними. Антонов и Филатов решили также пойти с ними и помочь им. Подойдя к указанному выше двору, он увидел, что на металлических перилах сидели двое молодых людей, которые показались ему знакомыми. Они подошли ближе, и он увидел Салтыкова и его друга Аляева, который ему практически не знаком. Они стали с ними распивать спиртное. В какой-то момент Кулин А. и Салтыков И. отошли в сторону. В этот момент Антонов стал говорить Аляеву, что тот является «закладчиком» наркотиков и потребовал открыть его барсетку. В связи с чем он стал высказывать такие предположения и требования, ему неизвестно. Но Аляев пояснил, что он не закладчик и открыл барсетку, при этом достал оттуда деньги, в какой сумме он не знает, но купюры были разные и в большом количестве, которые стал держать в кулаке правой руки. В этот момент Антонов находился ближе всех к Аляеву, а именно сидел рядом с ним на перилах справа от него, далее сидел Филатов. Он увидел, что Антонов стал отбирать у Аляева денежные средства, которые находились в его кулаке правой руки, а именно стал разжимать пальцы рук Аляева, но последний сопротивлялся и не разжимал их. Тогда Антонову с силой удалось всё же разжать кулак Аляева, после чего Антонов забрал денежные средства. После того, как Антонов забрал деньги, они сразу все разошлись в разные стороны. Он пошел по направлению к своему дому, куда пошли остальные, он не знает. Филатов пошел вместе с Антоновым (т.1 л.д.178-181).

В судебном заседании Емашов А.А. подтвердил частично показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, при этом уточнил, что не присутствовал при изъятии денег у Аляева, в указанной части показания, данные им в качестве подозреваемого, не соответствуют действительности.

Суд считает недостоверными показания Емашова, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, в части указания на непричастность его-Емашова к совершению действий по хищению имущества Аляева, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого Емашов А.А., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, в части подтверждения факта нахождения его-Емашова на месте преступления.

Поскольку показания Емашова, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, при этом, в части признанной судом достоверной, согласуются с показаниями потерпевшего суд признает их допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого Емашов А.А. в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Филатов А.А. пояснил, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаялся и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Емашовым, они по дороге встретили Антонова, пошли гулять в сторону остановки «Титова», где встретили Аляева, с которым они остановились и стали разговаривать. Аляев им сказал, что работает, продает арбузы. Тут Антонов стал разжимать руку Аляеву, а он-Филатов стал ему помогать в этом, для того чтобы отобрать у Аляева деньги. При этом Антонов стал говорить Аляеву, что сломает тому челюсть, если Аляев не отдаст денег. Емашов стоял рядом. В итоге Антонов забрал у Аляева 3000 рублей, которые поделил между ними троими по 1000 рублей каждому. Мысль забрать деньги у Аляева у него-Филатова возникла спонтанно, какой либо договоренности с Антоновым у них не было. С Антоновым они не обсуждали их совместные действия. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, которую он написал, он подтверждает в полном объеме.

Показания подсудимого Филатов А.А. в части отсутствия сговора с Емашовым и Филатовым на хищение имущества Аляева, непричастности Емашова к хищению имущества Аляева суд считает недостоверными, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания Филатов А.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, во дворе своего дома недалеко от ООТ «Юность», он встретился с Емашовым, на ООТ «Юность», они встретили ранее им знакомого Антонова. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, на ООТ «Юность» они встретили их общего знакомого Кулина, который при встрече предложил им пойти к дому № по <адрес>, где они встретили Аляева и Салтыкова. Затем он-Филатов, Емашов и Антонов подошли к Аляеву и Салтыкову. Затем, Кулин и Салтыков убежали в сторону <адрес>. Далее, он заметил, на поясе у Аляева барсетку. При этом он-Филатов, Антонов и Емашов стояли напротив Аляева. Он-Филатов сказал Аляеву, что тот является «закладчиком» наркотических средств, для того чтобы Аляев открыл свою барсетку. Далее Аляев стал оправдываться, но он, стал убеждать Аляева, что тот «закладчик». Затем Аляев для того, чтобы они убедились, что тот не является «закладчиком» наркотических средств, открыв свою барсетку, показал им содержимое барсетки. В тот момент или Емашов, или Антонов стали угрожать Аляеву, что если тот не откроет свою барсетку, то ему сломают ему челюсть. Затем Аляев стал открывать свою барсетку. В этот момент Емашов своей левой рукой залез в барсетку Аляева, а другой рукой стал держать руку Аляева. Далее Аляев сжал в своей руке денежные средства. Затем, Емашов и Антонов стали с применением физической силы разжимать пальцы на руке Аляева, и пытаться вытащить из его руки денежные средства. Аляев пытался оказывать сопротивление Емашову и Антонову, но в какой-то момент Емашову и Антонову, все же удалось разжать кисть руки Аляева В тот момент, когда Емашов и Антонов разжимали кисть руки Аляева, он-Филатов также говорил, чтобы тот отдал им денежные средства, угроз применения физической силы Аляеву он не высказывал. После того, как им удалось завладеть денежными средствами, они стали убегать в сторону <адрес>, а Аляев оставался на том же месте. По дороге Емашов и Антонов сообщили ему, что забрали 3 000 руб. у Аляева. (т. 2 л.д. 6-9).

В судебном заседании Филатов А.А. показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подтвердил частично. Оспаривал в части изложения действий Емашова по изъятию денег у Аляева, высказывания угроз потерпевшему, в части описания своих действий и действий Антонова подтвердил.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого Филатов А.А., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого.

Как видно из материалов дела, при допросе Филатов А.А. в качестве подозреваемого присутствовал защитник – адвокат, протокол допроса подписан участвующими лицами, замечаний не поступило.

Поскольку показания Филатов А.А., данные им в ходе предварительного расследовании при допросе в качестве подозреваемого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, при этом, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами по делу, суд признает их допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого Филатов А.А. в совершенном преступление подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимых Антонова К.Д., Емашов А.А. и Филатов А.А. в части признанной судом достоверной их вина в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании.

По эпизоду в отношении потерпевшего Аляева В.Ю., вина Антонова К.Д., Емашов А.А. и Филатов А.А. подтверждается:

показаниями потерпевшего Аляева В.Ю., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч 6 ст. 281 УПК РФ, а так же показаниями данными на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ., оглашённым с согласия участников процесса. Так при допросе в качестве потерпевшего Аляев пояснил, что он без заключения трудового договора подрабатывал грузчиком на рынке «Титова» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, его работодателем ему была выплачена заработная плата в сумме 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после окончания своего рабочего дня он встретился со своим знакомым Салтыковым И.Н., с которым они направились прогуляться по <адрес>. Возле <адрес>, к ним подошли четверо парней, которые поздоровались с Салтыковым. В какой-то момент один из парней сорвал наушники с Салтыкова, и убежал, а Салтыков И.Н. побежал вслед за ним. Оставшиеся трое парней стали спрашивать его, является ли он-Аляев закладчиком наркотических средств. Оставшиеся трое парней стали спрашивать у него употребляет ли он наркотики, на что тот ответил, что. После этого один из парней стал утверждать, что он-Аляев делает «закладки с наркотиками». На это, он-Аляев пояснил, что они заблуждаются. После этого все оставшиеся двое парней все вместе стали доказывать, что он наркоман. Он стал оправдываться и утверждать обратное, так как наркоманом он-Аляев не является. Парень с которым он-Аляев говорил, что в «барсетке», которая была у него-Аляева закреплена на поясе, находится пакет с наркотиками, и предложил показать ее содержимое. Парень Кирилл также стал утверждать это. Он-Аляев отказался, на что Кирилл сказал, что если он не откроет свою «барсетку»», то тот сломает ему челюсть. После слов Кирилла он-Аляев испугался за свое здоровье, и решил открыть свою «барсетку». Далее он-Аляев расстегнул «молнию» и показал ее содержимое, «барсетка» была пуста. Пояснил, что в «барсетке» у него лежали только денежные средства в сумме 3000 рублей, тремя денежными купюрами достоинством 1000 рублей каждая. После того как открыл «барсетку», денежные средства сразу сжал в кулак правой руки. В тот момент в его «барсетку» сразу засунули руки Кирилл и другой парень. Затем Кирилл и ругой парень стали разжимать кисть его правой руки сжатую в кулак, пытаясь достать деньги. Далее парень стал высказывать угрозы в его адрес, а именно говорил ему, что если он не разожмет руку и не отдаст им денежные средства, то тот сломает ему кисть руки и все равно заберут денежные средства. Парень пытался своей правой рукой разжать пальцы на его руке, а именно распрямить его ладонь, а левой рукой он держал его за руку в области кисти, но у того не получилось разжать ему руку. Затем Кирилл, двумя руками стал разжимать кисть его правой руки, После того как Кириллу все таки удалось разжать ему руку, другой парень вырвал у него из правой руки денежные средства в 3000 тысячи рубелей, после чего, трое парней быстрым шагом направились вниз по <адрес>, в сторону завода «Баррикады». При дополнительном допросе потерпевший Аляев уточнил, что Филатов А.А. требовал от него-Аляева, открыть барсетку. Также при проведении очной ставки потерпевший Аляев пояснил, что Антонов, Емашов и Филатов похитили у него-Аляева деньги в сумме 3000 руб. При этом Емашов своей рукой залез в барсетку и стал пытаться разжать кисть его руки, для того чтобы похитить денежные средства. Но у Емашова не получилось разжать его кисть и похитить у него денежные средства. После этого Антонов К.Д. также стал пытаться разжать кисть его руки для того чтобы похитить у него денежные средства, также в этот момент Антонов К.Д. высказывал ему угрозы, но что именно он ему говорил, он уже в настоящее время не помнит. Когда Антонову К. удалось разжать кисть его руки, он отобрал у него денежные средства в сумме 3000 рублей, после этого Емашов взял у Антонов К.Д. часть денежных средств, сколько именно денежных средств Емашов взял у Антонов К.Д. пояснить не может. Затем Емашов, Антонов К.Д. и Филатов А.А. убежали в сторону <адрес>( т.1. л.д.81-87, 230-232, т. 2 223-226).

Показаниями свидетеля Газал А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте в отделении полиции №2 УМВД России по г.Волгограду. В этот же день от Антонова была получена явка с повинной. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте в отделении полиции №2 УМВД России по г.Волгограду. В этот же день от Филатова была получена явка с повинной. В ходе написания явки с повинной в отношении Антонова и Филатова какого-либо психического или физического насилия не оказывалось, явку с повинной Антонов и Филатов давали добровольно, писали собственноручно. (т.3 л.д.6-8)

Показаниями свидетеля Кулина А.А., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, на ООТ «Юность» он встретил Емашова и Филатова Затем, он, Емашов и Филатов встретили на улице Антонова, который также являлся знакомым Емашова и Филатова. Далее он, Емашов, Филатов и Антонов направились гулять по Краснооктябрьскому району г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, возле <адрес>, он заметил Салтыкова, который находился с Аляевым, и он-Кулин вместе с Филатовым, Антоновым и Емашовым, подошли к Салтыкову и Аляеву. Затем он стал спрашивать у Салтыкова наушники, для того чтобы послушать музыку, также в этот момент Антонов и Филатов стали говорить Аляеву, что тот является «закладчиком» наркотических средств, как ему показалось Антонов и Филатов искали повод придраться к Аляеву. В этот момент Салтыков стал резко убегать он-Кулин побежал за Салтыковым. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, во дворе <адрес>, он снова встретил Антонова и Филатова. Впоследствии Филатов сообщил ему, что вместе с Антоновым похитил у Аляева 3000 рублей. (т.2 л.д.31-34)

Показаниями свидетеля Салтыкова И.Н., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он встретился вместе с Аляевым и они направились к дому <адрес>. Спустя некоторое время он заметил, как к ним подходят Кулин, Филатов, Антонов и Емашов. Далее Кулин захотел отобрать у него наушники, и так как он испугался, он решил убежать, Кулин убежал за ним. Когда он снова подошёл к тому же месту, откуда убежал, там находился Аляев, который сообщил ему, что Филатов, Антонов и Емашов разжали кисть руки, и похитили 3000 рублей (т.2 л.д.41-43).

Показаниями свидетеля Аляевой Е.П., данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является матерью Аляева В.Ю., её сын работал без трудового договора на рынке «Титова» в <адрес>, какую именно он получал заработную плату ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, она позвонила своему сыну на мобильный телефон, для того чтобы узнать, где тот задерживается. Аляев сообщил ей, что находится в отделении полиции №2 УМВД по г.Волгограду и пишет заявление о похищении у него денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, Аляев рассказал ей, что вместе с Салтыковым, находился во дворе <адрес>, в этот момент к нему подошли парни которые стали высказывать ему угрозы, с той целью, чтобы Аляев отдал им деньги, после чего они разжали руку Аляева и забрали у того 3000 рублей. (т.1 л.д.197-199)

Показаниями свидетеля Сазонова С.А., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является отчимом Аляева. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, от своей супруги ему стало известно, что Аляев находится в отделении полиции и пишет заявление о хищении у него денежных средств. От Аляева ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, трое парней похитили у того 3000 рублей. Также Аляев пояснил, что парни являются знакомыми Кулина (т.2 л.д.44-47).

Указанные показания потерпевшего и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых Антонова К.Д., Емашов А.А. и Филатов А.А. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Аляева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, похитили у него денежные средства в сумме 3000 рублей. (т.1 л.д.5)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, Антонов К.Д. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился возле <адрес>, где он совместно с Емашов А.А., Филатов А.А. похитили у Аляева В.Ю. денежные средства в сумме 3000 рублей. (т.1 л.д.22)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, Филатов А.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился возле <адрес>, где он совместно с Емашов А.А. и Антоновым К.Д. похитили у Аляева В.Ю. денежные средства в сумме 3000 рублей. (т.1 л.д.234)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Аляев В.Ю. указал на Антонова К.Д., как на лицо совершившее в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что Антонов разжимал кисть правой руки, высказывал угрозы, угрожал сломать челюсть, если он-Аляев не передаст тому денежные средства. После того, как удалось разжать кисть он завладев денежными средствами, с другим парнем убежали в сторону <адрес>. (т.1 л.д. 109-112)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Аляев В.Ю. указал на Емашов А.А. как на лицо, совершившее в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, своей рукой залез к нему в барсетку и стал пытаться разжать ему кисть правой руки, для того чтобы похитить денежные средства. Но у того не получилось разжать ему руку. В результате чего другой молодой человек по имени Кирилл, разжал кисть правой руки и завладел денежными средствами, тот вместе с молодым человеком которого он опознал под №, завладели денежными средствами в сумме 3000 рублей, и стали убегать (т.1 л.д.116-120)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, при этом участвующий в ОМП потерпевший Аляев В.Ю. указал на участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, Филатов А.А., Емашов А.А. и Антонов К.Д. похитили у него денежные средства в сумме 3000 рублей. (т.2 л.д.131-136)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Аляев В.Ю. указал на Филатов А.А. как на лицо, действовавшее совместно с Емашов А.А. и Антоновым К.Д., которые совершили в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.225-229)

По эпизоду в отношении хищения из магазина «Магнит» вина Антонова К.Д. подтверждается:

показаниями потерпевшего Андреев А.В., данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, от директора магазина АО «Тандер» «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>, было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время назвать не может, затем один молодой человек подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда похитил одну бутылку конька объемом 0,25 литра марки «Российский 3-летний 40 %) стоимостью 134 рубля 00 копеек, после этого молодой человек выбежал из магазина и скрылся в неизвестном направлении. (т.2 л.д.211-212).

Показаниями свидетеля Проскуряковой А.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, с 07 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте, совместно с директором Калгановой Ю.Н., которая состоит в должности директора магазина АО Тандер «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, в торговый зал магазина прошли двое неизвестных ей парней, которые ходили по залу и смотрели товар, который находился на прилавках магазина. Она в это время находилась на кассовой зоне, а Калганова находилась также в торговом зале возле монитора камер видео наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ молодой человек, как ей впоследствии стало известно- Антонов, подошел к витрине, где была расположена алкогольная продукция, откуда взял бутылку коньяка объемом 0,25 мл., стоимостью примерно 150 руб.после чего выбежал из магазина, при этом разбил стеклянную дверь (т.2 л.д.194-196)

Показаниями свидетеля Калгановой Ю.Н., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, с 07 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте, совместно с товароведом Проскуряковой А.В., а также другими сотрудниками магазина. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, она находилась за кассой № и осуществляла продажу продуктов питания гражданам. Товаровед Проскурякова, осуществляла контроль торгового зала. В это же время в магазин «Магнит» вошли двое парней. Спустя некоторое время, один из парней, как ей впоследствии стало известно - Антонов, подошел к торговой витрине, где была расположена алкогольная продукция, откуда взял бутылку коньяка объемом 0,25 мл., стоимостью по закупочной цене 134 рубля 00 копеек, и скрылся в неизвестном направлении.(т.2 л.д.197-199)

Показаниями свидетеля Дубовенко В.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, она вместе с Антоновы и Алешниковым направилась в магазин «Магнит». который расположен по адресу: <адрес>. (т.3 л.д.146-148)

Указанные показания потерпевшего и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Антонова К.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- отношением от ДД.ММ.ГГГГ директора магазина Калгановой Ю.Н., согласно которому она просит привлечь лицо к установленной уголовной ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ, похитило из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, коньяк «Российский» 3-летний 40% объемом 0,25 л, стоимостью 134 рубля 00 копеек. (т.2 л.д.89)

- протоколом явки с повинной Антонова К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он находясь в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <адрес>, похитил коньяк «Российский» 3-летний 40% объемом 0,25 л, стоимостью 134 рубля 00 копеек. После чего с места преступления скрылся. (т.2 л.д.100)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен стеллаж с алкогольной продукцией магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.90-94)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с проведением обвиняемого Антонова, его законного представителя и защитника, согласно которому была просмотрена видеозапись от 02.08.2016г. из магазина «Магнит», пояснил, что это именно он изображен на видеозаписи. Согласно видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 14 минут, он находясь в магазине «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>, похитил со стеллажа коньяк «Российский» 3-летний 40% объемом 0,25 л, стоимостью 134 рубля 00 копеек. (т.2 л.д.230-237)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Калгановой Ю.Н. изъят ДВД диск с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.202-203)

- постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДВД диск с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.238)

По эпизоду в отношении потерпевшей Пряниковой Ю.А. вина Емашов А.А. подтверждается:

показаниями потерпевшей Пряниковой Ю.А., данными ею в судебном заседании, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ у нее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, похитили ноутбук, который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, был в рабочем состоянии. Ей был причинен ущерб кражей ноутбука, ущерб 12 000 руб. указывала с учетом времени износа.

Показаниями свидетеля Морозова Д.В., данными им в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> была совершена кража ноутбука. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ноутбук был сдан в скупку, и человек, который сдал данный ноутбук пояснил, что ноутбук ему передал Емашов. На момент расследования данного дела Емашов находился в СИЗО-4. Он-Морозов ездил в СИЗО-4, где Емашов написал явку с повинной по поводу кражи ноутбука.

Показаниями свидетеля Гриднева Д.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, к нему домой пришли его знакомые Емашов и Антонов, в ходе общения Емашов А.А. предложил ему, сдать ноутбук марки «Emachines». О том, что Емашов похитил ноутбук, тот ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он совместно с Антоновым и Емашовым направились в скупку расположенную по адресу: <адрес> где он сдал ноутбук марки «Emachines » за 2000 руб., на свой паспорт, так как документов у Емашова и Антонова не имелось. Впоследствии он встретил Потерпевший №1, которая сообщила что из ее квартиры похитили ноутбук. В этот же день он встретил Емашова, который сообщил, что через балкон залез в <адрес>, принадлежащую Пряниковой и похитил ноутбук (т.3 л.д.96-98).

Показаниями свидетеля Крамара А.И., данными им в судебном заседании, согласно которым, он работает товароведом-оценщиком в «ИП Шалаби». В его обязанности входит прием, оценка и проверка товара. Стоимость ноутбука, «Emachines» ДД.ММ.ГГГГ года в хорошем состоянии оценивается в среднем 2500 рублей. При определении цены на ноутбук, он руководствуется годом выпуска, есть ли в наличии видеокарата, также объем оперативной памяти ноутбука, а также внешний вид товара. Оценка всегда средняя, исходя из общего состояния товара. Ломбард принимает товар по заниженной цене, чтобы в последующем продать его с небольшой наценкой.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Емашов А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые похитили из её квартиры ноутбук марки «Emachines 727-452G25Mikk». (т.3 л.д.81),

- протоколом явки с повинной Емашов А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, он находился по адресу: <адрес>, где увидел, что балконная дверь на пятом этаже в квартире Потерпевший №1 открыта. После этого он путем проникновения через балконную дверь проник в жилище Потерпевший №1, где из кладового помещения похитил ноутбук марки «Emachines 727-452G25Mikk». (т.3 л.д.118),

- товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ноутбук марки «Emachines 727-452G25Mikk» имеет стоимость 17 799 рублей. (т.3 л.д.92),

- закупочным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гриднев Д.В., передал в собственность ИП Шалаби ноутбук марки «Emachines 727-452G25Mikk», и получил денежные средства в сумме 2000 рублей. (т.3 л.д.117),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого ноутбук марки «Emachines 727-452G25Mikk» не обнаружен,

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО магазин «Скупка», согласно которого стоимость ноутбука марки «Emachines 727-452G25Mikk» составляет 2500 рублей. (т.3 л.д.150)

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, и сопоставив их друг с другом, суд не находит оснований сомневаться в достоверности доказательств стороны обвинения, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимых Емашова, Филатова к совершению открытого хищения имущества Аляева, об отсутствии сговора между подсудимыми на открытое хищение имущества Аляева, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшего. Так потерпевший Аляев в своих показаниях прямо указал на подсудимых как на лиц, которые своими совместными действиями отобрали у него деньги, при этом имело место как высказывание угроз применения, так и применение физической силы с целью изъятия у него денег. При этом судом не установлено в показаниях свидетелей, потерпевшего каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, показания свидетелей согласуются также и с материалами дела, также не имеется у суда оснований сомневаться в показаниях свидетелей, потерпевшего, так как они носят последовательный характер и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей, потерпевшего личной неприязни к подсудимым или иных оснований для их оговора.

Также, согласно показаниям подсудимых Антонова, Филатова, Емашова, данных ими на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, в части признанной судом достоверными доказательствами следует, что при хищении имущества Аляева Антонов, Филатов и Емашов все вместе находились возле Аляева, каждый из подсудимых выполнял свою роль в преступлении, они действовали совместно, согласовано для достижения единой цели – подавления сопротивления потерпевшего и изъятия у того денег.

Доводы Емашова об отсутствии цели хищения, обстоятельств проникновения в квартиру суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями, изложенными Емашовым в протоколе явки с повинной, содержание которой он подтвердил в судебном заседании, а также пояснил, что явку с повинной написал добровольно, показаниями свидетеля Гриднева Д.В., пояснившего, что Емашов сообщил ему об обстоятельствах кражи из квартиры Пряниковой, в которую он-Емашов проник через балконную дверь.

При правовой оценке действий подсудимых, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Антонова К.Д.:

- по эпизоду хищения имущества АО Тандер «Магнит» по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества у Аляева В.Ю. по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Суд квалифицирует действия подсудимого Емашов А.А.:

- по эпизоду хищения имущества у Аляева В.Ю. по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Согласно обвинению, предъявленному подсудимому Емашов А.А., стоимость похищенного у потерпевшей имущества определена в сумме 12000 руб. Как следует из исследованных судом справок стоимость ноутбука марки «Emachines 727-452G25Mikk» составляет 2500 рублей, согласно показаниям свидетеля Крамара А.И., являющегося товароведом-оценщиком в «ИП Шалаби», стоимость ноутбука, «Emachines» ДД.ММ.ГГГГ года в хорошем состоянии оценивается в среднем 2500 рублей, при этом согласно показаниям потерпевшей и исследованным судом документам похищенный ноутбук был выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом в исследованном судом товарном чеке стоимость ноутбука в размере 17 799 рублей указана на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтверждена стоимость похищенного имущества в размере 2 500 руб., в связи с чем суд определяет стоимость похищенного ноутбука, «Emachines» ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 500 руб., и считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия Емашов А.А. - по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого Филатов А.А. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Аляева В.Ю. по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимыми Антоновым К.Д., Емашов А.А. и Филатов А.А. преступление, предусмотренное пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, относится к категории преступлений тяжких; совершенное подсудимым Антоновым К.Д. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; совершенное подсудимым Емашов А.А. преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ – к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания Антонову К.Д. суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По всем эпизодам преступлений, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Антонову К.Д., суд, в силу пунктов «и, б, к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антонова К.Д. по всем эпизодам преступлений, судом не установлено

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, органами предварительного расследования указано на совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, судом не установлено оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении Антонова К.Д.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Антонова К.Д, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Антонов К.Д. обнаруживает признаки психического расстройства в форме социализированного расстройства поведения. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает Антонова К.Д. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого деяния Антонов К.Д. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Антонов К.Д. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) Антонов К.Д. не обнаруживал и не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации Антонов К.Д. не нуждается. Выявленные у Антонова К.Д. индивидуально-психологические особенности не являются выраженными и не оказали существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния. Учитывая психическое развитие (интеллектуальное и личностное) Антонова К.Д., которое не обнаруживает существенных отклонений от норм его возрастного периода, отсутствие нарушений непосредственного запоминания, Антонов К.Д., мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, сохранять их в памяти и давать о них показания. (т.2 л.д.142-146).

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Антонова К.Д.

При назначении наказания Антонову К.Д. суд, в соответствии со статьей 89 УК РФ, учитывает условия жизни и воспитания, уровень его развития и исходит из того, что любые меры воздействия на несовершеннолетних правонарушителей должны быть соизмеримы как с особенностями личности правонарушителя, так и с обстоятельствами преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Антонова К.Д., обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 161 УК РФ – в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ, с учетом требований статьи 22 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, с учетом положения статьи 88 УК РФ – в виде лишения свободы;

- по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ - в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом требований статьи 22 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, с учетом положения статьи 88 УК РФ – в виде лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ суд считает необходимым назначить Антонову К.Д. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого суд приходит к выводу, что исправление несовершеннолетнего подсудимого возможно только при условии применения уголовного наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения статьи 92 УК РФ и освобождения от наказания несовершеннолетнего подсудимого.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Антонов К.Д. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Антонов К.Д. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Антонов К.Д. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При назначении наказания Емашов А.А. суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По эпизоду преступления, предусмотренному частью 3 статьи 158 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Емашов А.А., суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие явки с повинной, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины, а также по всем эпизодам преступлений - наличие иждивенцев, заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание Емашов А.А. по всем эпизодам преступлений, судом не установлено

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, органами предварительного расследования указано на совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, судом не установлено оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого Емашова К.Д.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Емашов А.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Емашова К.Д., обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ – в виде лишения свободы;

- по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ – в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ – в виде лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ суд считает необходимым назначить Емашов А.А. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Емашов А.А. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Емашов А.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Емашов А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При назначении наказания Филатову А.А. суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Филатов А.А., суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие явки с повинной, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины, а также по всем эпизодам преступлений - наличие иждивенцев, заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание Филатов А.А., судом не установлено

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, органами предварительного расследования указано на совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, судом не установлено оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого Филатов А.А.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Филатов А.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находился на амбулаторном наблюдении в «Волгоградской областной клинической психиатрической больнице №» с ДД.ММ.ГГГГ, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № т ДД.ММ.ГГГГ, Филатов А.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает Филатов А.А. способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Филатов А.А. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Филатов А.А. не нуждается. По своему психическому состоянию Филатов А.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) Филатов А.А. не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации Филатов А.А. не нуждается. (т.2 л.д.155-157)

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Филатов А.А.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Филатов А.А. обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ – в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом требований статьи 22 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ – в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Филатов А.А. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Филатов А.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Филатов А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: ДВД диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Антонов К.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Назначить Антонов К.Д.:

- по части 1 статьи 161 УК РФ - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ - в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Антонов К.Д. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Антонов К.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Антонову К.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Антонов К.Д. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Емашов А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Назначить Емашов А.А. наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Емашов А.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Емашов А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Емашов А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Емашов А.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Филатов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Назначить Филатов А.А. наказание по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Филатов А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Филатов А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Филатов А.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Молоканова