Решение по делу № 2-866/2017 (2-6322/2016;) от 29.11.2016

    Дело № 2-866/2017                                                          14 июня 2017 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                        Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                                                     Самойленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ромакс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Белов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Ромакс», в котором, уточнив исковые требования, просит освободить автомобиль MERCEDES-BENZ 313 CDI SPRINTER, № 0, цвет – белый, номер кузова: № 0 год выпуска № 0 государственный регистрационный знак № 0, от ареста, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2015 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на момент наложения ареста автомобиль являлся его собственностью в соответствии с договором аренды с правом выкупа от 09.10.2014, заключенного с ООО «Ромакс», поскольку автомобиль был в нерабочем состоянии Белов В.М. не мог поставить его на учет в органах ГИБДД. Когда он обратился для постановки на учет в МРЭО 30.03.2016, ему было в этом отказано со ссылкой на то, что на автомобиль наложен арест.

Белов В.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

ООО «Ромакс» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.10.2014 между Беловым В.М. и ООО «Ромакс» заключен договор аренды № 09-10/2014 автотранспортного средства MERCEDES-BENZ 313 CDI SPRINTER, № 0, цвет – белый, номер кузова: № 0, год выпуска № 0, государственный регистрационный знак № 0 с правом выкупа. По согласованию сторон стоимость автомобиля с учетом арендной платы 250 000 руб., арендатор обязуется единовременно оплатить 200 000 руб.

Согласно акут приема-передачи к договору, автомобиль был передан Белову В.М.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 12.01.2015 арендатор обязуется в течение трех дней оплатить оставшуюся сумму в размере 50 000 руб.

12.01.2015 ООО «Ромакс» и Белов В.М. заключили договору купли-продажи № 2 автомобиля MERCEDES-BENZ 313 CDI SPRINTER, № 0, цвет – белый, номер кузова: № 0 год выпуска № 0 государственный регистрационный знак № 0 250 000 руб. Автомобиль по акту приема-передачи был передан Белову В.М.

Факт оплаты денежных средств Беловым В.М. во исполнение договора подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на суммы 200 000 руб. и 50 000 руб. (л.д. 18).

Согласно справке ООО «Ромакс» автомобиль Мерседес, гос.рег.знак № 0, находился на ремонте в ремзоне с 21.01.2015 по 25.08.2015 и с 06.10.2015 по 28.03.2016.

В рамках исполнительного производства № № 0, возбужденного 15.09.2015 на основании постановления МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу № 1680 от 08.09.2015 о взыскании с ООО «Ромакс» денежных средств, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу актом от 23.11.2015 наложен арест на имущество ООО «Ромакс», в том числе на автомобиль MERCEDES-BENZ 313 CDI SPRINTER, цвет – белый, гос.рег.знак № 0 (л.д. 25-30).

06.04.2016 Белов В.М. обратился в Межрайонный отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу с просьбой снять арест с автомобиля Мерседес, гос.рег.знак № 0

Постановлением начальника Межрайонного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от 15.04.2016 в снятии ареста отказано, поскольку автомобиль зарегистрирован за ООО «Ромакс».

В соответствии со сведениями УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.03.2017 автомобиль MERCEDES-BENZ 313 CDI SPRINTER, № 0, цвет – белый, номер кузова: № 0 год выпуска 2003, государственный регистрационный знак № 0, зарегистрирован за ООО «Ромакс».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

К отношениям по приобретению транспортного средства применяются правила п. 1 ст. 223 ГК РФ, поскольку вещные права на него не подлежат государственной регистрации. При этом регистрация, предусмотренная ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого транспортного средства в органах внутренних дел, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на спорный автомобиль Мерседес, гос.рег.знак № 0 он являлся собственностью не ООО «Ромакс», а Белова В.М. на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 12.01.2015 и акта приема-передачи. Белов В.М. как собственник указан в паспорте транспортного средства (л.д. 87).

Само по себе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении истцом обязанности по изменению регистрационных данных, возложенных законом на нового собственника транспортного средства, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к покупателю по договору купли-продажи.

Регистрация автомототранспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях подтверждения прав их владельцев и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства.

В связи с изложенным, поскольку в рамках исполнительного производства № № 0 был наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, а именно, спорный автомобиль, то данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова В.М. удовлетворить.

Освободить автомобиль MERCEDES-BENZ 313 CDI SPRINTER, № 0, цвет – белый, номер кузова: № 0 год выпуска 2003, государственный регистрационный знак № 0, от ареста, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2015 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья