Решение по делу № 11-141/2019 от 01.07.2019

Мировой судья Кузнецова Н.А. Дело {Номер}

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров     15 июля 2019 года

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова Кузнецовой Н. А. от {Дата} по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя, которым постановлено

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 13500 руб., поскольку решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова Кузнецовой Н.А. {Дата} принято определение которым заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 - подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Считает, что судом первой инстанции необоснованно занижен подлежащий взысканию с истца размер представительских услуг с 13500 рублей до 5000 рублей, неверно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что {Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова принято решение, которым постановлено: признать договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков {Номер}-СО1, заключенный между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» {Дата} путем составления заявления, расторгнутым. Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1: денежные средства, оплаченные за неиспользованные услуги в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» по договору потребительского кредита {Номер} в размере 41477,02 руб., 7707,27 руб. – проценты за пользоание чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата}, 1000 руб. – компенсацию морального вреда, 21244,01 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

{Дата} ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 13500 руб., представив доказательства несения им данных судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату юридических услуг, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение мирового судьи о взыскании судебных расходов на представителя в пользу истца обжалуется истцом, ответчиком жалоба не подана.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, для участия у мирового судьи, истец был вынужден воспользоваться юридическими услугами ООО Правовое агентство «Грата» для реализации своего права на получение юридической помощи, в связи с чем истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 13500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридический услуг от {Дата}, актами приема-сдачи выполненных работ от {Дата}, {Дата} и квитанциями-договорами ( Том 1 л.д. 214, 215, 216, 217, 218).

Согласно актам приема-сдачи выполненных работ оплата истцом произведена за консультацию и ознакомление с документами в размере 2000 руб., подготовка искового заявления к ответчику - 6000 руб., подготовка заявления в суд о приобщении документов – 2000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что судом необоснованно исключены расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии. Действительно, Законом РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» обязательный претензионный порядок для вытекающих из указанных правоотношений споров, не предусмотрен. Вместе с тем, статьей 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу, однако указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.

При этом, расходы на представителя, по смыслу данной статьи, также не ограничиваются ведением дела в суде. В них могут быть включены расходы, понесенные в связи с подготовкой иска, сбором доказательств, расчетами, иными действиями представителя, в том числе предъявления претензий в случаях, когда соблюдение претензионного порядка не является обязательным.

Вместе с тем, при оценке принятого определения и доводов частной жалобы, суд учитывает п.п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату юридических услуг необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг мировой судья в полной мере учел фактические обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, объем оказание юридической помощи, объем удовлетворенных исковых требований, а так же заявление ответчика о применении ст. 100 ГПК РФ, с учетом чего пришел к выводу об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи в целом является правильным, и не может быть отменено по формальным основаниям.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} не подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.199, ст.328 и ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г.Кирова Кузнецовой Н.А. от 06.06.2019 оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников