Решение от 04.07.2016 по делу № 02-2160/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 июля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Омаровой Г.К., с участием прокурора Ахтямовой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2160/2016 по иску Матвеева *** к ЗАО СК «Авангард Полис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец в обосновании своего иска указал, что работал в ЗАО Страховая компания «Авангард Полис» с 14.06.2011 в должности начальника отдела урегулирования убытков. Письмом от 25.11.2015 № 763 временная администрация ЗАО СК «Авангард Полис» сообщила, что истец был уволен из ЗАО СК «Авангард Полис» 25.11.2015 в соответствии с и. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Считает данное увольнение незаконным и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации по следующим основаниям.

Временной администрацией ЗАО СК «Авангард Полис» было произведено фиктивное сокращение штата.

Мероприятия по сокращению штата организации подразумевают под собой изменения в организационной структуре производства. При этом, приняв решение о сокращении, руководитель организации обязан издать соответствующий приказ, в котором указывается дата предстоящего увольнения.

С приказом о предстоящем сокращении штата временная администрация ЗАО СК «Авангард Полис» истца не знакомила. Более того, в данном случае изменений в организационной структуре страховой компании не производилось, под сокращение штата попала должность начальника отдела урегулирования убытков, в то время как помимо начальника отдела, в указанном отделе работают еще три сотрудника. Нарушена ч. 1 ст. 179 ТК РФ поскольку в случае, если сокращению подлежит одна должность из отдела, то, по общему правилу, остается работник с более высокой производительностью труда и квалификацией. Никаких действий по выявлению более квалифицированного работника отдела урегулирования убытков с участием истца(составление сличительной таблицы, например) временной администрацией страховой компании не проводилось.

В нарушении ст. 81 ТК РФ руководством временной администрацией ЗАО СК «Авангард Полис» вплоть до увольнения истца (25.11.2015) не было предложено никакой другой работы.

Также, в приказе об увольнении работника (унифицированная форма № Т-8) в графе «основание» делается ссылка на реквизиты приказа о проведении мероприятий по сокращению штата. В приказе о прекращении трудового договора с работником № 76 от 25.11.2015 есть ссылка лишь на уведомление от 02.09.2015, номер которого в приказе об увольнении не указан.

Также в нарушении ст. 84.1 истцу не была выдана трудовая книжки, не произведен окончательный расчет в день увольнения (25.11.2015) и до настоящего времени, что подтверждается справкой № 762 от 25.11.2015 о наличии задолженности работодателя перед работником.

Таким образом, по мнению истца, временная администрация ЗАО СК «Авангард Полис» не может уволить работника, не произведя кончательный расчет и не выдав трудовую книжку на руки работнику с соответствующей записью об увольнении.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать действия временной администрации ЗАО СК «Авангард Полис», выразившиеся в увольнении начальника отдела урегулирования убытков Матвеева Владлена Валерьевича по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращении штата работников организации) незаконными, восстановить Матвеева *** с 25.11.2015 в должности начальника отдела урегулирования убытков в ЗАО СК «Авангард Полис», взыскать с ЗАО СК «Авангард Полис» в пользу Матвеева *** средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Пятигорец А.В. доводы истца и требования поддержал в редакции уточненного иска, просил суд признать действия временной администрации ЗАО СК «Авангард Полис», выразившиеся в увольнении начальника отдела урегулирования убытков Матвеева *** по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращении штата работников организации) незаконными, восстановить Матвеева *** с 25.11.2015 в должности начальника отдела урегулирования убытков в ЗАО СК «Авангард Полис», взыскать с ЗАО СК «Авангард Полис» в пользу Матвеева *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 249 209,00 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Новоточинов А.В. в суд явился, исковые требования не признал, доводы истца оспорил по доводам представленного письменного отзыва на иск (л.д.62-64), ссылался на то, что увольнение истца законно, порядок увольнения не нарушен, просил суд в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске истцу отказать, суд не находит оснований в удовлетворении требований истца в связи со следующим.

Письменными материалами дела, пояснениями сторон подтверждается, что истец Матвеев В.Л. работал в ЗАО СК «Авангард Полис» с 14.06.2011 г. в должности начальника отдела урегулирования убытков на основании трудового договора от 01 марта 2011 года (л.д.86).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-112221/15-18-449 «Б» от 09.02.2016 г. Закрытое акционерное общество Страховая компания «Авангард Полис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ***3.

18 мая 2015 г. Приказом ЦБ РФ № ОД-1090, с 18.05.2015 г. была назначена временная администрация ЗАО СК «Авангард Полис» на шесть месяцев, утвержден состав временной администрации, руководителем временной администрации страховой организации была назначена ***2.

Приказом № 2 от 02.06.2015 г. временная администрация ЗАО «СК «Авангард Полис», в целях недопущения увеличения объема ответственности ЗАО «СК «Авангард Полис» перед кредиторами, ввело запрет на заключение любых новых договоров.

Приказом № 5 от 10.06.2015 г. временная администрация ЗАО «СК «Авангард Полис», в лице руководителя ***1., утвердило ряд мероприятий, направленных на сокращение численности и штата сотрудников, как меры по предупреждению несостоятельности (банкротства) страховой организации (л.д.70-72).

Приказом № 8 от 01.09.2015 г. временная администрация ЗАО «СК «Авангард Полис», в лице руководителя ***1., внесло в штатное расписание ЗАО СК «Авангард Полис» изменения (л.д.67-69). Данным Приказом должность «начальник отдела урегулирования убытков» была исключена из штатного расписания ЗАО «СК «Авангард Полис».

25.09.2015 г. Матвеев В.В. был ознакомлен с уведомлением о сокращении должности «начальник отдела урегулирования убытков», о чем имеется отметка об ознакомлении на копии данного уведомления (л.д.66).

По истечению двух месяцев с даты уведомления о предстоящем увольнении, Приказом от  25.11.2015 г. Матвеев В.В. был уволен (л.д.41).

Руководитель временной администрации ЗАО «СК «Авангард Полис» уведомил об увольнении Матвеева В.В., выслав Почтой России письмо № 763 от 25.11.2015 г., приказ об увольнении с работы, расчетные листки за август 2015 г. -ноябрь 2015 г., справку по форме 2-НДФЛ, справку по форме 182-Н за 2013-2015 г., справка №762 о задолженности по заработной плате, справку о среднем заработке. Данные документы и письмо были получены Матвеевым В.В. 10.12.2015 г., что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д.53).

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения на основании ст. 81 Трудового Кодекса РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 2, 179, 180, 373 Трудового Кодекса РФ.

Так, анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным), соблюдено преимущественное право работника для оставления на работе, работник должен быть предупрежден не менее, чем за 2 месяца до увольнения о предстоящем увольнении, в рассмотрении вопроса об увольнении должен участвовать профсоюзный орган при его наличии, работник отказался от иной предложенной ему работы, либо в организации не было работы, которая могла быть предложена работнику в соответствии с его навыками и квалификациями.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о восстановлении на работе, истец исходит из того, что ответчик нарушил ст. 179 ТК РФ, поскольку у истца имелось преимущественное право при принятии решения о сокращении штатов; ответчик не предложил истцу другие имеющиеся у него вакансии; процедура сокращения была мнимой.

Оспаривая данные доводы истца, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что сокращение штата имело реальный характер и было обусловлено объективными причинами, а именно введением временной администрации, процедура сокращения штата была соблюдена ответчиком без нарушения прав работника, ответчиком не были нарушены требования ТК РФ о соблюдении преимущественного права.

Суд, анализируя доводы истца и установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, давая им правовую оценку, приходит к выводу, что данные доводы не основаны на законе и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела подтверждается, что истец был предупрежден о предстоящем увольнении за 2 месяца в соответствии с требованием закона.

В уведомлении о предстоящем увольнении ответчик сообщил истцу об отсутствии вакансий на дату выдачи уведомления.

Из письменных материалов дела усматривается, что штатная единица, занимаемая истцом – Начальник отдела урегулирования убытков присутствовала в штатном расписании ответчика, действующем до момента увольнения истца, что подтверждается Приказом № 8 от 01.09.2015 г.(л.д.66-68).

В штатное расписание, действующее с даты, следующей за датой увольнения истца, данная штатная единица не включена, что подтверждается штатным расписанием после 25 ноября 2015 года (л.д.109)

Отсутствие штатной единицы «Начальник отдела урегулирования убытков» в результате процедуры сокращения штатов подтверждает реальность проведенного сокращения. Кроме того, работодатель помимо должности истца провел большое сокращение численности и штат работников, что подтверждается Приказом № 8 от 01.09.2015 года (л.д.66)

В соответствии со статьей 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

Часть 3 статьи 81 ТК РФ устанавливает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Суд установил, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации истца во время всего периода действия предупреждения о сокращении, иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд считает необоснованным довод истца о необходимости применения статьи 179 ТК РФ (преимущественное право на оставление на работе), в той части, что поскольку должность «заместитель начальника урегулирования убытков» осталась, соответственно, по мнению истца, должно быть рассмотрено преимущественное право на оставление на работе именно истца как более квалифицированного работника.

Данный довод отклоняется судом как не основанный на трудовом законодательстве, поскольку должность «заместитель начальника урегулирования убытков» не сокращалась; при этом суд отмечает, что преимущественное право касается случаев сокращения двух штатных единиц, занимающих равнозначные должности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца со стороны ответчика было произведено без нарушений требовании Трудового законодательства, в сиу чего суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе в прежней должности.

При этом доводы истца в той части, что не может быть уволен работник, пока не произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении, суд не принимает во внимание, поскольку не выплата окончательного расчета при увольнении и не выдача трудовой книжки на законность увольнения не влияют и к порядку увольнения не относятся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, истцу надлежит в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Матвеева Владлена Валерьевича к ЗАО СК «Авангард Полис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: