Решение по делу № 2-2170/2017 от 17.04.2017

Дело № 2- 2170/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи И.В. Шерстюкова,

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

с участием: истца Симонян А.В., представителей истца адвоката Цуканова А.Н., Бусыгина Л.Н., полномочия которого определены в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «ТрендЭкспо» по доверенности от Дата № Колбенева А.А.,

законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Охранное предприятие «Сокол» Лысакова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян А.В. к ООО «ТрендЭкспо» о возмещении материального ущерба в размере 1025000 рублей, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по уплате государственной пошлины в размере 13325 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Симонян А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТрендЭкспо» о возмещении материального ущерба в размере 1025000 рублей, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по уплате государственной пошлины в размере 13325 рублей. В обосновании указала, что Дата сторонами был заключен договор – заявка № согласно которого ответчик обязался по заданию истца оказать комплекс услуг по обеспечению участия Симонян А.В. в выставке ... с Дата по Дата а истец обязалась принять и оплатить услуги в сумме 14000 рублей ( в том числе, охрана и уборка(регистрационный взнос) – 5000 рублей. Истец обязанности по оплате исполнил, ответчик условия договора не исполнил, не обеспечив сохранность имущества истца. В ночь с Дата на Дата со стенда истца, находившихся под охраной ответчика было похищено ... ювелирных изделий ..., причинив ущерб в размере 1025000 рублей. Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – «ГК РФ»), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Выставочный комплекс не был оборудован камерами видеонаблюдения. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Комплекс услуг ответчика по обеспечению участия истца в выставке ... предполагал не только аренду указанного в пункте № договора движимого и недвижимого имущества, но и профессиональное их хранение.

В исковом заявлении приведены положения статей 15, 393, 401,606, 901,902, 1064 ГК РФ. Вред имуществу нанесен в результате невыполнения ответчиком пункта № договора – неоказание услуг истцу по обеспечению участия в выставке ... в части обеспечения соответствующей охраны выставочного товара. Факт причинения вреда подтверждается материалами уголовного дела, находящегося в производстве органа предварительного расследования.

Истец, его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец Симонян А.В. пояснила, что является .... ... В выставочном центре по адресу: Адрес ей выделили место № о правилах проведения ярмарки никто ей об особенностях пребывания никто не разъяснял. Она понимала, что во время работы ярмарки ... она должна находится в выставочном павильоне, в случае необходимости отлучиться во время работы, она прикрывала торговое место тканью и просила с соседних точек присмотреть за товаром. Часть изделий она разложила на планшетках(картон, обтянутый бархатом), часть товара стояла в коробочках на столе, часть товара висела на перекладинах. Закончила выкладку товара около ... весь товар не успела разложить. Торговое место по периметру закрыла плотной тканью. Около ... решила покинуть выставку, так как устала, хотела отдохнуть. О том, что она должна находиться на месте до ... ей не сообщили, к тому же она была уверена в том, что помещение ярмарки оборудовано видеокамерами, охраняется, поэтому опасений за сохранность имущества у неё не было, ушла всего лишь на ... раньше.Дата около ... она пришла на торговое место. Открыв ткань с боку торгового места, заметила, что на офисном стуле находится большой пыльный след от обуви. Обнаружила, что на столе беспорядок, также обнаружила отсутствие ... планшеток с кольцами и выборочно другие изделия, находившиеся на столе в коробках и на подставках. Симонян А.В. обратилась с работникам охраны, организаторам выставки, затем в полицию. К исковому заявлению приложены фотографии с изображением изделий, которые она продавала.

Представители истца привели в обоснование следующие доводы. Согласно договор – заявки организатор должен был принять все необходимые меры предосторожности для предотвращения краж, обеспечить сохранность имущества посредством организации круглосуточной профессиональной охраны павильонов и экспонатов, по факту охрана не была обеспечена, отсутствуют видеокамеры. Истец Симонян А.В. с ярмарки ушла за ...до окончания рабочего дня. Свидетель К.В.А. пояснила, что ушла с выставки после ... после ухода Симонян А.В. к её павильону никто не подходил. За эти ..., на которые истец ушла с выставки раньше, ничего не произошло. Полагает, что хищение произошло в ночное время. Факт кражи неоспорим, так как возбуждено уголовное дело. Считает, что руководитель частного охранного предприятия «Сокол» не принял объект под охрану, опись не была составлена. Обнаружив пропажу изделий истец обратилась в полицию, проводится проверка по её заявлению. Договор – заявка является смешанным договором, содержит в себе элементы различных договоров. Согласно пункта № договора экспонент прибыл с целью организовать продажу на ярмарке изделий народных мастеров Республики ... Согласно пункта № договора ответчик принял на себя обязательство по договору, если отсутствует содержательная часть в наименовании договора, следует исходить из его содержания. Организатор обязуется предотвратить кражу, сохранить имущество экспонента. Согласно фото, показаний свидетелей, имущество было многочисленным, свидетели показали, что изделий было примерно ... ед. По его мнению, предметы имели стоимость ... рублей, незаинтересованные свидетели говорят о том, что изделий было более ... то заявленная цена иска ... является обоснованной. Ответственность ответчика основана на положениях статей 15, 39,401,606,901, 1064 ГК РФ. Ответчик не принял все необходимые меры, так как отсутствовали камеры видеонаблюдения.

Ответчик исковые требования не признал, представитель ответчика полагал, что исковые требования не обоснованы, удовлетворению не подлежат, полагал, что в том случае, если хищение имущества было в действительности, то следует предъявлять иск к непосредственному виновнику. В нарушении статьи 56 ГПК РФ истец не доказал как самого факта причинения вреда, так и причинения вреда вине ответчика.

Кроме того, в выставочном центре ООО «ТрендЭкспо» существует особая процедура передачи вещей под охрану: экспонент сдает свой стенд под охрану с ... и принимает его с ... Сдача стендов в павильонах проводится методом «вытеснения»(изложено в Памятке участнику выставки ... официальный заезд экспонентов проводился Дата с ... до ... и Дата с ... до ...Согласно правилам, установленным в выставочном центре, экспонент должен находиться на стенде для передачи его под охрану, официальное открытие выставки с ... Дата. Истец не представил никаких доказательств передачи стенда под охрану ответчика. Стоимость продукции ничем не доказана, не подтверждена, истец набрала какие – то фотографии, неизвестно где, кем, когда и что на них отображено, вызывает сомнение достоверность, что именно отображенные изделия вообще были привезены на ярмарку, некоторые отображены на фотографиях находятся на стеллажах, но данной выставке Симонян А.В. не получала их, таких нет. Отображенные на фотографиях изделия находятся под стеклом, что свидетельствует о том, что сделаны не на данной выставке. Цена иска определена произвольно, ювелирные изделия должны иметь ярлык с наименованием изделия, весом, указанием состава, количеством драгметалла, ничего этого нет. Цена указана на основании того, что её указал некий Ш.А.М. кто это такой и существует ли в реальности, неизвестно, диплом о профессиональном образовании в качестве специалиста в области драгоценных металлов, не приложен, в информационно – телекоммуникационной системе «Интернет» сведений об этом мастере представитель ответчика не нашел. Нет никакой описи имущества, не указано количество единиц и что вообще изделия о пропаже которых говорит истец, представляют ценность, ничем не подтверждается наличие имущества, которое якобы похищено, имеются сомнения относительно подлинности работы, факт изготовления изделий и их наличия не доказан. Услуги, предусмотренные договором – заявкой полностью оказаны, Симонян А.В. подписала акт о том, что все услуги оказаны, претензий нет, договор исполнен. Истец Симонян А.В. не имеет статуса ... занимается ... деятельностью, не может доказать стоимость изделий и при этом говорит об их пропаже. Памятка о порядке участия в выставке выдавалась всем участникам выставки, истец Симонян А.В. сама нарушила правила, действующие на выставке, ушла с выставки ранее установленного времени, место, которое она арендовала, не сдала. В отношении положений договора по организации охраны не обоснованы, охрану на выставочном павильоне осуществляло охранное предприятие. Истец первоначально сообщила администратору выставки о том, имущество пропало на 5000 рублей, что подтверждает объяснения Ш.Я.О. также Ш.Я.О. указала, что при оплате участия в выставке Симонян А.В. просила сделать скидку и показывала свои записи с изделиями, цена которых не превышала 1500 рублей. Стоимость 1 грамма ... на сегодня – ... рублей, истец пояснила, что в среднем вес одного изделия ... грамм. У истца отсутствуют записи о продаже товара, стоимость товара не подтверждена. Материальный ущерб, его размер и сам факт его причинения истцу не доказан. Также следует учесть, что истец Симонян А.В. покинув выставку ранее положенного времени, знала о возможных негативных последствиях. Вины ответчика нет. Гарантируется лишь сохранность стендов, имущество под охрану истцом не передавалось. Следует отметить, что менеджером выставки предлагались Симонян А.В. закрытые витрины, истец отказалась. В прошлом году на выставке истец тоже утверждала о пропаже товара, после того, как охранники посмотрели записи с камер видеонаблюдения, установили безосновательность обращения. Истец сама не обеспечила сохранность своего имущества, вины ответчика нет, служебная проверка не проводилась в этом не было необходимости. Симонян А.В. обратилась в полицию, правоохранительные органы и должны заниматься проверкой, ответчик не обязан и не уполномочен на проведение проверки, вина ответчика отсутствует, свои обязательства по договору ответчик исполнил. Считает, что кражи, хищения имущества не было. Истец должен предъявлять свои требования не к ООО «ТрендЭкспо», а к непосредственному виновнику гражданский иск в уголовном деле.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховая группа «УралСиб» извещено, в заявлении представитель просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора генеральный директор ООО «Охранное предприятие «Сокол» Лысаков А.Н. пояснил, что сотрудники охранного предприятия исполняют обязанности в форменной одежде. Организация охраны выставки ... была согласна договора. В каждом ряду находился охранник, координацию обеспечивает начальник охраны заказчика В.А.В Если кто – то с ярмарки уходит раньше, накрывается стенд, полагает, что в ночное время кража произойти не могла. По окончании рабочего дня павильон принимается под охрану путем «вытеснения», охранник по мере выхода посетителей и экспонентов, продвигается по соответствующему ряду, сзади него никто не должен находится, и так происходит «вытеснение», в результате которого в выставочном зале никого не должно оставаться. В обязанности охранного предприятия не входит принятие имущество экспонентов, на охрану. Осуществляется охрана выставочного комплекса, а не имущество участников выставок, порядок исполнения обязанностей охранников определены договором и исполнятся. Материальные ценности у истца под охрану не принимались. На объекте имеется тревожные кнопки, в ночное время выставка охраняется, дежурит ГБР, проводятся проверки. В указанный день ничего подозрительного не было, о поданном Симонян А.В. заявлении, его проинформировали, оснований для вмешательства не было, так как проверку сообщения проводили органы полиции.

Стороны пояснили, что все доказательства представлены полностью, иных доказательств не имеется, сторонам разъяснены положения абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснены пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции относительно исследования доказательств.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - « ГПК РФ») правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000г.№ 9-П, от 01.04.2003г. № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается сторонами, Дата Симонян А.В.(экспонент) и ООО «Трэнд Экспо» (организатор) заключен договор - заявку № с приложением, согласно раздела № договора организатор обязался по заданию экспонента оказать комплекс услуг по обеспечению участия Симонян А.В.(экспонент) в выставке ... а Симонян А.В.(экспонент) обязалась принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора. Объём, перечень услуг указаны в пункте № договора и приложении к договор – заявке, ООО «Трэнд Экспо» предоставляет Симонян А.В.(экспонент) выставочную площадь в аренду в помещении 1 павильона, в стоимость арендной платы входит аренда коврового покрытия, стеновых панелей по закрытым периметрам стенда, фризовой доски по открыты сторонам периметра стенда, фризовая надпись, ежедневная уборка; также определен размер регистрационного сбора, предоставлена скидка. Возможность предоставления дополнительных услуг указана в пункте № договора, Симонян А.В. не воспользовалась возможностью предоставления дополнительных услуг, в том числе по своему усмотрению, решила не брать в аренду запирающиеся шкафа, специальный стенд. Возможность воспользоваться данной услугой имелась, что не оспаривается сторонами. Именно за перечисленные в пункте № договора работы, услуги Симонян А.В. внесла денежные средства. Иных услуг, в том числе, по передаче имущества на хранение, Симонян А.В.(экспонент) и ООО «Трэнд Экспо» (организатор) не заключали. Договора возмездного оказания услуг по хранению либо хранения на безвозмездной основе, стороны не заключали. В соответствие с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При заключении договор – заявки Дата № между Симонян А.В.(экспонент) и ООО «Трэнд Экспо» (организатор) возникли договорные отношения исключительно в отношении предоставления места в аренду в выставочном павильоне, с предоставлением экспоненту организатором стола прямоугольного – 2 ед., 1 стула, возможность подключения к электрической розетке. Данные условия закреплены сторонами в письменной форме, по данным условиям сторонами достигнуто соглашение по сем существенным условиям. Согласно акта № от Дата (л.д.54) услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан собственноручно Симонян А.В. и ООО «Трэнд Экспо». Являясь собственником имущества Симонян А.В. должна была принять меры по обеспечению сохранности принадлежащего имущества, что вытекает из положений статьей ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственник наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и должен предпринимать все необходимые меры по обеспечению его сохранности. При передачи имущества на хранение хранитель должен принять предмет, индивидуализировать, указать его наименование, стоимость, что по данному делу сделано не было, показания свидетелей Н.Ю.Н. К.В.А. о том, что они якобы видели некоторые из предметов, изделий, украшений, не свидетельствуют о том, что определенные предметы имущества передавались истцом на хранение ООО «Трэнд Экспо». Визуальный осмотр имущества сторонним лицом также не может свидетельствовать об установлении стоимости конкретного имущества, как и передаче имущества на хранение.

Ссылки представителей истца на толкование понятие «обеспечение» в Малом толковом словаре русского языка, не свидетельствует о том, что принятие обязательств ООО «Трэнд Экспо» по организации выставки свидетельствуют о принятии имущества экспонента на хранение.

Договор – заявка содержит в пункте № положение, - «Принять все необходимые меры предосторожности для предотвращения краж, повреждений имущества экспонента, обеспечения общественного порядка во время работы выставки (обеспечение круглосуточной профессиональной охраны павильонов и сохранности экспонентов в нерабочее время (с момента окончания выставочного дня и до начала следующего выставочного дня) путём осуществления общей охраны выставки). Указанное положение не свидетельствует о заключении сторонами договора хранения. Данные положения договора свидетельствуют лишь о проведении ответчиком определенных мероприятий на поддержание общественного порядка, указано именно на организацию «общей охраны выставки», что изначально не предполагало принятие индивидуально определенного имущества под охрану. Общая же организация охраны выставки была организована, заключен договор с ООО «Охранное предприятие «Сокол», ООО ... от Дата сотрудники охранного предприятия осуществляли исполнение обязанностей по обеспечению общего порядка при проведении выставки ... что подтверждается пояснениями ... ООО «Сокол» Лысакова А.Н., свидетеля В.А.В Истец Симонян А.В. не была лишена возможности с учетом условий организации выставки самостоятельно принять меры по обеспечению сохранности имущества, из фотографий, представленных истцом и её пояснений следует, что предметы, которые она предполагала реализовать на выставке, не являются габаритными, легко носимыми, она самостоятельно доставила их на выставку, не была лишена возможности по окончанию рабочего дня передавать изделия на хранения профессиональному хранителю, арендовать банковскую ячейку (Симонян А.В. пояснила, что изделия она хранила в банковской ячейки ОАО ... иным способом по своему усмотрению обеспечить сохранность принадлежащего ей имущества. Истец не был лишен возможности также принять дополнительные меры предосторожности непосредственно при участии в выставке, использовать взять в аренду запирающийся сейф, стенд, не покидать выставочный павильон до передачи выставочного зала (в части арендованного места в павильоне) под охрану охранному предприятию и т.д. Истец Симонян А.В. пояснила в судебном заседании (л.д.62), что ушла из зала выставки Дата - «на охрану ничего не сдавала»; «закрыла свои вещи тканью и прищепками закрепила».

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 ГК РФ, является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. Суд приходит к выводу о том, что договор хранения между сторонами Симонян А.В. и ООО «Трэнд Экспо» не заключался; истец не доказал обстоятельство передачи имущества на хранение; истец не доказал соответствие размера просимых к возмещению убытков рыночной стоимости имущества.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 ГК РФ, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Исходя из положений статей 886, 887 ГК РФ, документ о приеме имущества хранителем безусловно должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о конкретно переданном на хранение имуществе. Следовательно, по настоящему делу истец Симонян А.В. в подтверждение обоснованности заявленных требований должна была, в частности, представить в суд доказательства передачи на хранение уполномоченным лицом поклажедателя ответчику ООО «Трэнд Экспо» как хранителю утраченного, по его утверждению, товара.

С учетом всесторонней оценке доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом, истец Симонян А.В., не лишена иным способом защитить свои права, в том числе используя право на судебную защиту, избрав иной способ реализации своих прав.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Симонян А.В. к ООО «ТрендЭкспо» о возмещении материального ущерба в размере 1025000 рублей, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по уплате государственной пошлины в размере 13325 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме ( с 09 часов 00 мин. 25 августа 2017 года) через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В. Шерстюков