Решение по делу № 33-11065/2017 от 09.06.2017

Судья Макарова Т.В. дело № 33-11065/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 29 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турбиной Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пневмострой» о взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» Иванова Анатолия Ивановича, Турбиной Натальи Алексеевны,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2017 года, которым с общества с ограниченной ответственностью ООО «Пневмострой» в пользу Турбиной Натальи Алексеевны взыскана неустойка за период с 31.03.2014 по 01.08.2014 - 110946 руб., штраф - 55473 руб., расходы по оплате госпошлины - 1000 руб., всего - 167419 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 2418 руб. 92 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Турбину Н.А. и представителя ООО «Пневмострой» Таможникову С.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Турбина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Пневмострой» о взыскании неустойки, указав, что 16 ноября 2012 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 2-го квартала 2013 года построить многоэтажный жилой дом по адресу: Волгоград, ул. <.......>, <.......> и в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Турбиной Н.А. за плату в размере 3280000 рублей объект долевого строительства – нежилое помещение.

Турбина Н.А. свои обязательства по оплате строительства исполнила в полном объеме. Однако застройщик построенный объект передал ей с нарушением срока, а именно 01.08.2014.

Таким образом, за нарушение обязательства с 01.10.2013 по 01.08.2014 размер предусмотренной законом неустойки составляет 546612 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Турбина Н.А. просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 546612 руб., компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение. Определяя период неустойки, суд исходил из заявленного ответчиком трехлетнего срока исковой давности в отношении повременных платежей.

В апелляционной жалобе ликвидатор ООО «Пневмострой» Иванов А.И., оспаривая судебный акт и требуя отказа в иске в полном размере, ссылается на неправильное применение судом правовых норм о сроке исковой давности, полагая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям нормы законодательства о защите прав потребителей неприменимы, поскольку предметом сделки выступало нежилое помещение. Также ответчик полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просит ее уменьшить.

В апелляционной жалобе Турбина Н.А., оспаривая судебный акт в части определения размера неустойки, указывает на неверно произведенный судом расчет неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «Пневмострой» истец Турбина Н.А. считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2012 года между Турбиной Н.А. и ООО «Пневмострой» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 2-го квартала 2013 года построить многоэтажный жилой дом по адресу: Волгоград, ул. <.......>, <.......> и в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Турбиной Н.А. объект долевого строительства – нежилое помещение. В свою очередь, Турбина Н.А. обязалась оплатить застройщику 3280000 рублей.

Истец обязательства по оплате объекта строительства исполнила в полном объеме. Однако застройщик передал Турбиной Н.А. нежилое помещение с нарушением срока - 01.08.2014.

Таким образом, за нарушение обязательства с 01.10.2013 по 01.08.2014 размер предусмотренной законом неустойки составляет 546612 руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд верно указал, что поскольку иск подан 30.03.2017, ко взысканию подлежат лишь те суммы неустойки, которые начислены на период просрочки исполнения обязательства с 31.03.2014 по 01.08.2014.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Пневмострой» о том, что срок исковой давности подлежит применению ко всему периоду неисполнения обязательства, поскольку на момент предъявления иска истек срок давности по основному обязательству, не основаны на правильном толковании норм закона.

Действительно, по общему правилу, установленному ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Согласно условиям договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда истец должна была узнать об этом нарушении до момента исполнения обязательства, на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Пневмострой», на спорные правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку истец, заключая договор долевого участия в строительстве, действовала как гражданин. Доказательств того, что Турбина Н.А. приобретала нежилое помещение для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. Сам по себе объект сделки – нежилое помещение – не свидетельствует о наличии данных обстоятельств.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что в пользу Турбиной Н.А. подлежит взысканию неустойка за период, находящийся в пределах трехлетнего срока исковой давности, а также штраф за нарушение прав истца, как потребителя услуг.

Вместе с тем, определяя размер гражданско-правовой санкции в размере 110946 руб., как произведение 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения обязательства (8,25%) от цены договора (3208000 руб.) за каждый день просрочки (123 дня), суд не учел, что согласно нормам ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, в случае, если дольщиком является гражданин, данная сумма неустойки должна быть увеличена в два раза.

Таким образом, поскольку заключая с застройщиком договор, Турбина Н.А. действовала как физическое лицо (гражданин), размер подлежащей ко взысканию в ее пользу неустойки составляет 221892 руб. (110946 руб. * 2).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Пневмострой» о применении положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательств наличия заявления ответчика о применении судом норм ст. 333 ГК РФ в спорных правоотношениях материалы дела не содержат.

Поскольку ООО «Пневмострой» в ходе судебного разбирательства по делу не ходатайствовало о снижении неустойки, объективных причин для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера гражданско-правовой санкции у судебной коллегии не имеется.

Соответственно с изменением размера неустойки, изменению подлежит присужденный судом размер штрафа: с 55473 руб. до 110946 руб., общая сумма взыскания: с 167419 руб. до 332838 руб., а также размер государственной пошлины: с 2418 руб. 92 коп. до 4419 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2017 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» в пользу Турбиной Натальи Алексеевны неустойки, штрафа и общей суммы взыскания, увеличив размер неустойки с 110946 рублей до 221892 рублей, штрафа – с 55473 рублей до 110946 рублей, общую сумму взыскания – с 167419 рублей до 332838 рублей.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2017 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, увеличив ее размер с 2418 рублей 92 копеек до 4419 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора ООО «Пневмострой» Иванова Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: