Решение по делу № 33-22345/2015 от null

Судья Горькова И.Ю.

Дело № 33-22344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******* С.И. по доверенности ******* А.Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ******* С.И. в пользу ******* А.И. денежную сумму по договору займа ******* руб., пени ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ******* руб., госпошлину ******* руб.

В остальной части иска – отказать.

У с т а н о в и л а:

******* А.И. обратился в суд с иском к ******* С.И. о взыскании долга по договору займа ******* руб., пени за просрочку возврата ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ******* руб., судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 14.09.2012г. между сторонами был заключен договор займа на сумму ******* руб., сроком возврата 31.03.2013г. согласно графику. До настоящего времени обязательств по возврату суммы займа ответчик не исполнил.

Истец ******* А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ******* П.С., который требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ******* С.И. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ******* С.И. по доверенности ******* А.Ш., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, также несогласие ответчика с экспертным заключением, которое положено в основу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* А.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* А.И. по доверенности ******* П.С., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, ответчика ******* С.И., его представителя по доверенности ******* А.Ш., которые поддержали доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе стст.309-310, 395, 810, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2012г. между ******* А.И. и ******* С.И. был заключен договор №1 займа между физическими лицами, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в сумме ******* руб., что подтверждается распиской (л.д.13-15).

Срок возврата денежных средств – до 31.03.2013г., в Дополнительном соглашении №1 к договору займа стороны определили порядок возврата суммы займа (л.д.16).

Однако на момент рассмотрения спора, денежная сумма ответчиком не возвращена.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего факт подписание договора займа, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» № *******, ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени ******* С.И. в договоре №1 займа между физическими лицами от 14.09.2012г. и в долговой расписке от 14.09.2012г., не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (л.д.54).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось и оно получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Ответчиком экспертное заключение опровергнуто не было.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы ответчика о том, что по договору займа денежные средства он не получал, с учетом бремени доказывания в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком объективно ничем не подтверждены.

Судом также установлено, что истец заявлял требования о взыскании с ответчика за период с 01.04.2013г. по 17.03.2014г. пени в сумме ******* руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами ******* руб., согласно представленного расчета, который судом первой инстанции проверен, арифметически верен, соответствует условиям договора, требованиям ст.ст.395, 811 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании пени и процентов за пользование денежными средствами, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени ******* руб., процентов ******* руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ******* руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с экспертным заключением ООО «Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в опровержение указанного заключения, оснований не доверять ему у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а также основаны на неверном толковании норм права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ******* С.И. по доверенности ******* А.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи