Решение по делу № 2-2811/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-2811\2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года                         г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному адвоката Селивановой Н.П., действующей на основании ордера №71 от 10.06.2019 ( л.д.27) и доверенности от Ибадова Г.С. от 28.07.2018 г. ( л.д.25), ответчика по первоначальному иску и истца по встречному- Балобанова Э.В.,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмаковой Т. Ф., Кочкиной О. Л., Ибадова Г. С. к Балобанову Э. В. о признании реконструкции нежилого помещения незаконным, понуждении привести помещение в прежнее состояние, а также встречному иску Балобанова Э. В. к Токмаковой Т. Ф., Кочкиной О. Л., Ибадову Г. С. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, приведении его в первоначальное состояние,

                    УСТАНОВИЛ:

Токмакова Т.Ф., Кочкина О.Л. и Ибадов Г.С. обратились в суд с иском к Балобанову Э.В. о признании реконструкции нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного в подвале нежилого здания по адресу: <адрес>, незаконной, понуждении привести помещение в прежнее состояние. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками самостоятельных помещений №. Помещение №, площадью 630, 2 кв.м., расположенное в подвале данного нежилого здания, принадлежит на праве собственности Балобанову Э.В. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещения: Токмаковой Т.Ф. – 3015\27026 доли, Кочкиной О.Л. – 3015\27026 доли, Ибадову Г.С.- 14694\27026 доли, Балобанову Э.В. - 6302\27026 доли. Частично земельный участок занят зданием. Однако, без получения разрешения на реконструкцию и согласия истцов, как собственников иных помещений и земельного участка, ответчик Балобанов Э.В. произвел реконструкцию помещения №, в результате которой увеличилась площадь: выполнены работы по демонтажу наружных стен, переносе их на расстояние на отметке 2,900 м под землей, на отметке 0 пристроено порядка 90 кв.м. с выносом наружных стен на расстояние 8 м от существующих по проекту наружных стен, оборудовано не предусмотренная проектом входная группа, демонтированы приямки дренажной системы для сбора грунтовых вод, тротуарная плитка по периметру здания, нижний ряд керамогранита по периметру здания, на пристройке выполнено витражное остекление, чем закрыто имеющееся по проекту витражное остекление 1-го этажа более чем на 50 %, демонтировано инженерное обеспечение здания теплового узла, электрощитовой, технических помещений, розлива отопления всего здания, предусмотренного Проектом. Указанная реконструкция, выполненная Ответчиком, увеличивает общую площадь всего здания, следовательно изменяет сам объект, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Реконструкция подпадает под признаки самовольной, в связи с чем, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, ответчик не приобретает на нее право собственности. В соответствии со ст. 304,305 ГК РФ истцы полагают, что самовольная реконструкция его помещения, нарушает их права и законные интересы, поскольку не соблюдение Балобановым Э.В. строительных норм и правил при проведении реконструкции подвального помещения, нарушает целостность всего здания, нарушает права и законные интересы истцов, как собственников земельного участка и иных помещений в здании, в связи с чем они обратились в суд с иском о признании ее незаконной, понуждении ответчика привести помещение в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции площадью 630, 2 кв.м., запретить Балабанову Э.В. эксплуатацию реконструированного нежилого помещения № ( л.д.5-10).

Определением Ачинского городского суда от 12.08.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Балабанов В. В. ( л.д.62).

Определением Ачинского городского суда от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк России» ( л.д.104)

Балабанов Э.В. обратился со встречным иском об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, понуждении Токмаковой Т.Ф., Кочкиной О.Л., Ибадова Г.С. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести Здание в первоначальное положение в соответствии с проектом на строительство и техническим паспортом, выданным Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, в то числе: демонтировать пристроенное к зданию крыльцо; привести конструкцию кровли в соответствие с проектом на строительство (шифр И117-11 АР); демонтировать тепловой узел в виде пристройки к зданию, используя общую стену здания, на земельном участке общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем Балобанову Э. В. в размере 6302\27 026 доли в праве общей долевой собственности, подключить отопление через существующий тепловой узел, расположенный в помещении № общей площадью 630,2 кв.м., в подвале нежилого здания по адресу: <адрес> ( л.д.60-70). Требования встречного искового заявления Балобанова Э.В. мотивированы тем, что указанная реконструкция находящегося в общей долевой собственности здания выполнена ответчиками без его согласия, в нарушение требований санитарных норм и правил, переустройство кровли с сооружением ВАЛЬМОВОЙ кровли, не соответствует проекту и существенно нарушает конструкцию здания и может привести к серьезным повреждениям несущей конструкции. Новый тепловой узел в виде пристройки к зданию с использованием общей стены также нарушает его права и интересы, как собственника помещения № ( подвала), так как его помещение отключено от подачи тепла. ( л.д.60-70).

    В судебном заседании истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному- Токмакова Т.Ф., Кочкина О.Л. и Ибадов Г.С. не участвовали, извещены должным образом, направили своего представителя-адвоката Селиванову Н.П., которая поддержала исковые требования в полном обьеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что произведенные Балабановым работы по реконструкции и перепланировке подвального помещения № с выносом стен и т.п., приводят к тому, что в помещениях истцов на вышерасположенных этажах, разрушается плитка напольная и т.п., что свидетельствует и нарушении целостности конструкции здания. По встречным исковым требованиям Балабанова Э.В. возражала, полагая, что его права, как собственника помещения № общей площадью 630,2 кв.м., расположенного в подвале нежилого здания по адресу: <адрес>, переустройством кровли, а также устройством крыльца и теплового узла, не нарушены. Кроме того, указанные работы были произведены с согласия всех собственников помещений, которое было подписано 03.10.2013 года. Устройство теплового узла было необходимо, поскольку ранее расположенный тепловой узел, предназначенный для отопления всего здания, был расположен в подвале, т.е. в помещении № Балабанова Э.В., который перекрыл доступ, в связи с чем, устройство теплового узла было вынужденным.

Балабанов Э.В. в судебном заседании по первоначальным исковым требованиям возражал, указав, что он стал собственником помещения №, расположенного в подвале нежилого здания по адресу: <адрес> по договору дарения от 06.02.2018 года, получив данное помещение в дар от брата Балабанова В.В., который, в свою очередь, приобрел данное помещение в собственность через открытые торги у ПАО «Сбербанк России», никаких работ по ремонту, реконструкции, переустройству помещения сам не производил, все площади, а также инженерное обеспечение соответствует проекту, витражное остекление тамбура выполнено на основании письменного согласования всех собственников помещений в здании и главного архитектора г.Ачинска, без изменения параметров здания и его частей, без изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, характеристики надежности и безопасности здания.( л.д.42-43). На своих встречных исковых требованиях настаивал по аналогичным, указанным в исковом заявлении, основаниям. Кроме того, подтвердил помещение №, принадлежащее ему на праве собственности, в настоящее время эксплуатируется боулинг клуб.

Ответчик по первоначальному иску Балабанов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее участвуя в судебном заседании также по исковым требованиям Токмаковой Т.Ф., Кочкиной О.Л. и Ибадова Г.С. возражал, полагая, что выполненные им работы по переустройству ранее принадлежащего ему на праве собственности помещения № в здании: <адрес>, не затрагивают интересы истцов, а, кроме того, данное помещение ему в настоящее время не принадлежит, поскольку передано им в дар брату Балабанову Э.В.

Представители третьих лиц Администрации г. Ачинска и ПАО «Сбербанк России» извещены о месте и времени судебного разбирательства должным образом ( л.д.142),в суд не явились. При этом, от администрации г. Ачинска ранее в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что исковые требования Токмаковой Т.Ф., Кочкиной О.Л. и Ибадова Г.С. к Балабанову Э.В. следует удовлетворить, поскольку произведенная им реконструкция помещения в здании не соответствует закону, требованиям градостроительного законодательства, выполнена самовольно, в связи с чем, на основании ст. 222 ч.2 ГК РФ, использование самовольной постройки не допускается.( л.д.34-35)

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Токмаковой Т.Ф., Кочкиной О.Л. и Ибадова Г.С., а также встречные исковые требования Балабанова Э.В. следует удовлетворить частично по следующим основаниям и в следующем обьеме.

Как следует из материалов дела, Токмакова Т.Ф., Кочкина О.Л., Ибадов Г.С. и Балабанов Э.В. являются собственниками самостоятельных помещений №, расположенных в здании по адресу: <адрес>

Ибадов Г.С. является собственником помещения № общей площадью 767,6 кв.м. и помещения № общей площадью 701,8 кв.м., расположенные на 2-ом этаже здания № в микрорайоне <адрес>, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись от 08.08.2013 г. ( л.д.11-12).

Кочкиной О.Л. и Токмаковой Т.Ф. на праве собственности принадлежи по 1\2 доли помещения № (1 этаж) общей площадью 82,9 кв.м. ( л.д.17), а также помещение № ( 1 этаж) общей площадью 603 кв.м. ( л.д.23)

Кочкиной О.Л. также принадлежит пом. № общей площадью 234,9 кв.м. ( 1 этаж), о чем внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество 10.08.2015 г. ( л.д.16-17).

Токмакова Т.Ф. также является собственником пом. 7 (этаж1) общей площадью 285,2 кв.м. на основании соглашения о выделе доли в натуре от 03.07.2015 г. ( л.д.24, 89-90).

Помещение №, площадью 630, 2 кв.м., кадастровый №, расположенное в подвале данного нежилого здания, было приобретено Балабановым В.В. по договору купли-продажи от 24 июля 2017 года в результате открытых торгов ( л.д.93-94), право собственности зарегистрировано 25.09.2017 г.    Договором дарения от 06.02.2018 года Балабанов В.В. передал указанное помещение в собственность Балабанова Э.В. ( л.д.52-54). При этом, согласно экспликации к поэтажному плану, помещение № имело подсобное помещение площадью 605,9 кв.м., электрощитовую -5,8 кв.м., подсобное- 3,4 кв.м., подсобное- 3,5 кв.м. и тепловой узел – 11,6 кв.м. ( л.д.57)

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещения: Токмаковой Т.Ф. – 3015\27026 доли, Кочкиной О.Л. – 3015\27026 доли, Ибадову Г.С.- 14694\27026 доли, Балобанову Э.В. - 6302\27026 доли. ( л.д.13-15, 22,49-50)

    Для проверки доводов сторон в части наличия самовольной обоюдно произведенной в принадлежащих им на праве собственности помещениях реконструкции и нарушении прав и законных интересов каждой из сторон, по ходатайству представителя Ибадова Г.С. и за его счет, судом была назначена судебная строительная экспертиза для определения размера выполненных строительно-монтажных работ в помещениях, их вида и соответствия проектной документации, градостроительным нормам и правилам, требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский многопрофильный центр юридического сопровождения и проектно-изыскательной деятельности «СТБВТМ» ( л.д.137-138)

Так, согласно заключению эксперта Ш.В.Л. указанного экспертного учреждения от 28 октября 2019 г., при обследовании помещения <адрес>, анализе представленной проектной документации, было установлено, что планировка существующего в настоящее время помещения не соответствует проектной документации шифр И117 11 АР «Нежилое здание торгового назначения» и техническому паспорту нежилого здания торгового назначения, составленному по состоянию на 01 марта 2013 г., проводились работы по перепланировке и реконструкции помещения №, а именно: произведен демонтаж перегородок помещений № выполнен демонтаж наружных стен подвала в осях 3-7 по оси А, в осях 7-10 и А-В; выполнен демонтаж приямков по оси А; выполнено увеличение площади помещения № за счет возведения новых наружных стен подвала со стороны оси А и в районе осей 7-10 и А-В; возведение новых не несущих перегородок в осях Б-Г по оси 7, в осях 7-8 по оси Б, между осей 2-3 в осях Б-Г; устройство входной группы с улицы в осях 5-8 по оси А; устройство вспомогательных (санитарно-подсобные помещения, уборные, подсобное) помещения в пристроенной части в осях 3-5 по оси А. Все перечисленные произведенные строительные демонтажно-монтажные работы, в результате которых изменились технико-экономические показатели помещения №, являются самовольной реконструкцией, в связи с отсутствием проектной документации и разрешения на их производство. Произведенные работы в помещении № не соответствуют представленной проектной документации, градостроительному кодексу и требованиям СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Кроме того экспертным заключением сделаны выводу о том, что также произведены работы по реконструкции здания <адрес>, а именно, вместо ранее имеющейся и предусмотренной проектной документацией кровли из наплавляемых материалов по совмещенному покрытию, выполнены работы по установлению многощипцовой крыши с кровельным покрытием из металлочерепицы по деревянной обрешетке. При отсутствии разрешения на такие работы по изменению кровли крыши, данная реконструкция является самовольной.

Смонтированный вход в здание в осях 1-3 и осях А-В предусмотрен проектной документацией.

Смонтированное помещение теплового узла в виде переустроенного помещения, в осях 3-4 по оси Г, в представленной проектной документации не предусмотрен, однако, является необходимым для эксплуатации здания ( л.д. 181-187    )

Допрошенные в судебном заседании эксперт ООО «Сибирский многопрофильный центр юридического сопровождения и проектно-изыскательной деятельности «СТБВТМ», составившей настоящее заключение, Ш.В.Л., а также в качестве специалиста руководитель проектного отдела данного учреждения Ф.С.Ф., принимавший участие в осмотре здания <адрес> и формировании экспертного заключения, подтвердили, что реконструкция помещения № в подвале здания, действительно значительно изменила помещения по сравнению с имевшейся проектной документацией, две внешние стены вынесены на значительное рассмотрение, для чего явно необходимы были работы по рытью котлованов. В результате, помещение № увеличилось не менее чем на 50-50 кв.м. Кроме того, в отличие от имеющейся проектной документации, в помещении № в настоящее время устроены дополнительные инженерные сооружения, туалет и другие подсобные. Определить какие именно стены были демонтированы, т.е. из какого материала они были сделаны, не представилось возможным в связи с отсутствием исполнительских документов, т.е. документов, составляемых при строительстве здания и составлении проектной документации. Однако, для таких работ, которые ведут к реконструкции здания, безусловно требуется разрешение на реконструкцию и прошедшая экспертизу проектная документация. Кроме того, поскольку данное помещение эксплуатируется для боулинг клуба, т.е. для массового скопления людей, высота потолков в соответствии с действующими СНиПами должна быть не менее 3 м., в то время как в данном помещении высота потолка составляет не более 2.50 м. Также пояснили, что кровля крыши, измененная по сравнению с ранее предусмотренной проектной документацией, изменила техническое состояние здания, поскольку ранее крыша была плоской, а после реконструкции ее состояние явно изменилось и установленная кровля значительно увеличивает нагрузку на все здание. Для такой реконструкции кровли нежилого здания также требуется разрешение и прошедшая экспертизу проектная документация.

В ходе судебного заседания, представителем истцов по первоначальным исковым требованиям Селивановой Н.П. в материалы дела представлена фотография работ, производимых Балобановым, при реконструкции и переустройстве своего подвального помещения № в здании №, свидетельствующие о том, что стены были вынесены за пределы ранее существующего помещения на значительное расстояние путем рытья котлованов и фактически строительства пристроя с отдельным входом. ( л.д.91-92).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.А.Н. пояснил суду, что снимает в аренду 2,3 этаж в здании <адрес>. Реконструкция подвального помещения №, которое ранее являлось хозяйственным, Балабановым В.В. производилась в 2017 году. З.А.Н. являлся очевидцем данной реконструкции и проводимых Балабановым В.В. для этих целей работ и наблюдал, что им производилась выемка грунта, установка нового фундамента, вынос наружных стен примерно на 3 метра, в результате чего его помещение значительно увеличилось. Ранее стены в помещении были установлены на уровне монолитных столбов, на которых установлено здание, после выноса стен- за пределами данных столбов. Кроме того, при проведении работ по реконструкции своего помещения, Балабанов В.В. сделал неэстетичную отмостку для грунтовых вод, которая, явно является ненадежной и ее может выбить. После этих работ, в здании начало лопаться половое покрытие, керамо-гранит вздувается. Когда Балабанов В.В. копал грунт для выноса стен, в здании лопался даже стеклопакет. В подвальном помещении № ранее находился тепловой узел, который отапливал все здание, однако, Балабанов В.В. перекрыл доступ к этому узлу, не представлялось возможным даже снимать показатели прибора учета, в то время как контролирующие органы требовали доступа к данным приборам. В связи с чем, остальными собственниками помещений в здании, было принято решение смонтировать в районе входной группы новый тепловой узел.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, сомневаться в которых у суда отсутствуют основания, суд приходит к выводу о том, что реконструкция подвального помещения №, принадлежащего в настоящее время Балабанову Э.В., а также реконструкция кровли крыши здания <адрес>, имеют признаки самовольной реконструкции, что позволяется суду принять решение о понуждении сторон устранить данные нарушения градостроительного законодательства.

Так, в силу требований ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п.п.6,7 ч.1 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; инженерная защита - комплекс сооружений, направленных на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера, а также на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера;

Настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования (ст. 6).

В силу ст. 5 указанного Закона №384-ФЗ, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В проектной документации здания или сооружения лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, должны быть учтены исходные данные, передаваемые застройщиком (заказчиком) в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. В составе исходных данных для проектирования должен быть указан уровень ответственности проектируемого здания или сооружения, устанавливаемый в соответствии с частями 7 - 10 статьи 4 настоящего Федерального закона. (ч.2 ст. 15 Закона №384-ФЗ)

Согласно ст. 34 данного Закона, строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Статьей 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрена обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса).

На основании ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

При этом, в силу требований п.п. 2.2. ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации", в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Сторонами не оспаривался тот факт, что здание <адрес> эксплуатируется под торговый центр со сдачей собственниками помещений в аренду своих помещений для размещения торговых отделов. Помещение №, ранее предусмотренное проектной документацией при строительстве здания как хозяйственное, в настоящее время, после реконструкции, эксплуатируется Балабановым Э.В. под боулинг клуб и биллиардную.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт производства в 2017 году в помещении № здания №<адрес> работ по реконструкции, при отсутствии какой-либо разрешительной, а также прошедшей экспертизу проектной документации, что уже само по себе образует признаки самовольной постройки.

Кроме того, в результате данных работ площадь помещения увеличилась за счет выноса двух наружных стены за пределы фундамента здания, что безусловно, при сохранении данной самовольной реконструкции, приведет к нарушению прав других собственников помещений здания №, поскольку увеличивает долю Балабанова Э.В. на земельный участок.

Также суд учитывает, что произведенные работы, для которых потребовалось рытье котлована на прилегающем к зданию общем земельном участке, изменение отмостки и водоотведения, устройство в помещении дополнительных сантехнических инженерных сооружений, без соответствующих разрешений и прошедших экспертное исследование документов для таких работ, предполагают возможность создания угрозы для жизни и здоровья людей, при том, что данное помещение используется под клуб и предназначается для массового скопления людей.

Каких –либо доказательств соответствия нового реконструированного помещения № в здании <адрес> градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, ответчиками Балабановым Э.В. и Балабановым В.В. суду не представлено.

    В соответствии с ч.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Токмаковой Т.Ф., Кочкиной О.Л. и Ибадова Г.С., как сособственников нежилых помещений зданий <адрес> и долевых собственников земельного участка по данному адресу, о понуждении Балабанова Э.В. привести реконструированное помещение № в состояние, существовавшее до этого и соответствующее проектной документации, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу требований ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольное сооружение у Балабанова Э.В.    не возникает и оно подлежит сносу за счет указанного лица, т.е. приведению в состояние, существующее до его реконструкции и соответствующее первоначальной проектной документации.

В силу требований п. 14.4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 02.08.2019), снос объекта капитального строительства представляет собой ликвидацию объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Несмотря на то, что самовольную реконструкцию помещения № в здании <адрес> осуществил Балабанов В.В., приобретя данное помещение в результате торгов от ПАО «Сбербанк России», суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность на приведение реконструированного помещение в прежнее состояние именно на Балабанова Э.В., поскольку он принял в дар помещение № от Балабанова В.В. по договору от 06.02.2018 г. площадью 630,2 кв.м., с техническими данными, указанными на момент его строительства и соответствующими проектной документации, в связи с чем и нести гражданско-правовую ответственность по приведению его в соответствие этим показателям, должен именно он, как настоящий собственник данного помещения и лицо, владеющее самовольно реконструированным помещением.

Как следует из позиции Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2013 N 18-КГ13-12), под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

Исходя из требований действующей в настоящее время редакции ст. 222 ГК РФ, для удовлетворения указанных исковых требований, суду следует лишь установить факт возведения или создания постройки (помещения) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или нарушения градостроительных и строительных норм и правил. В связи с чем, судом было отказано представителю истцов по первоначальному иску Селивановой Н.П. в проведении дополнительной экспертизы для установления факта наличия или отсутствия угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей проведенным работами по реконструкции здания, поскольку данный вопрос не имеет определяющего юридического значения для рассматриваемого спора.

Оценивая встречные исковые требования Балабанова Э.В. о понуждении Токмаковой Т.Ф., Кочкиной О.Л. и Ибадова Г.С. привести Здание <адрес> в первоначальное положение в соответствии с проектом на строительство и техническим паспортом, выданным Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, в том числе: демонтировать пристроенное к зданию крыльцо; привести конструкцию кровли в соответствие с проектом на строительство (шифр И117-11 АР); демонтировать тепловой узел в виде пристройки к зданию, используя общую стену здания, на земельном участке общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем Балобанову Э. В. в размере 6302\27 026 доли в праве общей долевой собственности, подключить отопление через существующий тепловой узел, расположенный в помещении № общей площадью 630,2 кв.м., в подвале нежилого здания по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об его удовлетворении лишь в части приведения конструкции кровли в соответствие с проектом на строительство, поскольку именно данные работы произведены Токмаковой Т.Ф., Кочкиной О.Л. и Ибадова Г.С. в нарушение требований градостроительного законодательства в отсутствие необходимого разрешения на указанную реконструкцию кровли здания и утвержденного экспертным заключением проекта, что свидетельствует, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, о самовольном характере данной реконструкции, не порождающей право собственности в отношении нового объекта.

Иные требования Балабанова Э.В. удовлетворению не подлежат, поскольку экспертным заключением, полученным судом в рамках настоящего дела, нарушения прав и законных интересов собственника нежилого помещения № Балабанова Э.В. иными оспариваемыми действиями ответчиков по встречному иску, не установлено. Тепловой узел, устроенный Токмаковой Т.Ф., Кочкиной О.Л. и Ибадовым Г.С. также без разрешительных документов, однако, является необходимым для эксплуатации всего здания и был устроен ответчиками вынужденно, в связи с тем, что Балабановым Э.В. доступ к ранее существовавшему тепловому узлу, расположенному в подвальном помещении №, был перекрыт в результате произведенных им самовольных работ по реконструкции данного помещения. При этом, суд также учитывает, что при исполнении решения суда о приведении своего помещения в прежнее состояние, Балабанов Э.В., таким образом, выполнит и требования о подключении отопления через существующий тепловой узел, расположенный в помещении № общей площадью 630,2 кв.м., в подвале нежилого здания по адресу: <адрес>, который там был установлен в соответствии с первоначальной проектной документацией здания.

Исковые требования Балабанова Э.В. о понуждении ответчиков по его встречному иску демонтировать пристроенное к зданию крыльцо удовлетворению не подлежат, поскольку данное крыльцо, как указано в экспертном заключении, было предусмотрено проектной документацией.

Токмаковой Т.Ф., Кочкиной О.Л. и Ибадова Г.С. было также заявлено о запрете Балабанову Э.В. эксплуатировать самовольно реконструированное им помещение № в здании <адрес>. В их удовлетворении суд считает необходимым отказать, поскольку ограничение права собственности в виде запрета собственнику пользоваться своим помещением по заявлению иных лиц возможно лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактах непосредственной угрозы законным правам и интересам истцов. Однако, таких обстоятельств в обоснование своих исковых требований истцами не приведено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.12. 2019 ░.