Решение по делу № 7-1569/2017 от 24.05.2017

№ 7-1569/2017 Судья Жукова О.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 28 июня 2017 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Науменко Ирины Владимировны по жалобе Науменко Ирины Владимировны на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2017 года,

установил:

решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения обжалуемое постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАПРФ.

Не согласившись с выводами, изложенными в принятых актах ФИО1 обратилась с жалобой в вышестоящий суд, в обосновании которой указывает на неверное изложение фактических обстоятельств дела, что опровергается фотоснимками, приобщенными в ходе судебного заседания. Не была представлена и просмотра запись с видеорегистратора, не опрошены свидетели, что лишило возможности доказать свою позицию. Считает, что при рассмотрении жалобы судьей неверно были истолкованы нормы закона, необъективно исследованы доказательства, за основу обвинения взяты показания второго участника ДТП. Полагает, что имеются основания для смягчения назначенного наказания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление

причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление № N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями п.8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

За нарушение данного пункта ПДД РФ, установлена административная ответственность по ч.З ст. 12. 14 КоАПРФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут у <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Марч государственный регистрационный знак № 74, не предоставила преимущество в движении автомобилю Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № 174 под управлением ФИО6, в результате чего, совершила столкновение с указанным автомобилем.

На основании изложенных обстоятельств в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 12.14 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей вопреки доводам жалобы на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: справки о ДТП, в которой указано о нарушении ФИО1 п.8.3 ПДД РФ, схемы места ДТП, письменных объяснений ФИО1, ФИО7, постановления по делу об административном правонарушении.Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно объема исследованных в ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы доказательств, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, не имеется, так же, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, при этом совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Характер и локализация повреждений автомобилей Ниссан Марч и Мицубиси Аутлендер, их расположение на проезжей части согласно схемы ДТП, свидетельствуют о том, что Ниссан Марч государственный регистрационный знак № 74, при выезде с прилегающей территории не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № 174 движущейся по главной дороге.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, так как в данном случае автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № 174 имел преимущество в движении.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 п. 8.3 ПДД, её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, отклоняются доводы заявителя, что дорожно-транспортное происшествие произошло на второстепенном участке дороги.

Доводы жалобы о том, что не была представлена и просмотра запись с видеорегистратора, не опрошены свидетели, что лишило возможности ФИО1 доказать свою позицию состоятельными не являются.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 были реализованы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно заявленному ФИО1 ходатайству о приобщении к материалам дела документов, иных ходатайств, в том числе о представлении запись с видеорегистратора и допросе свидетелей заявлено не было.

Вся представленная совокупность доказательств была оценена судьей районного суда и признана достаточной для вывода о виновности ФИО1.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, в том числе должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка заявителя на нарушение судьей ст. 30.56 КоАП РФ основанием к отмен вынесенного по делу решения служить не может, поскольку указанную заявителем норму КоАП РФ не содержит.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, проведенной судьей районного суда, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не является.

Не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения и необоснованный, по мнению заявителя, отказ судьи районного суда в запросе информации о привлечении ранее его к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАПРФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Науменко Ирины Владимировны оставить без изменения, жалобу Науменко Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Майорова Е.Н.