Решение по делу № 2-34/2017 (2-1154/2016;) от 08.12.2016

Дело № 2-34/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.

при секретаре Сенюковой О.В.,

с участием представителя истца - директора КПК «Виктория» Морозовой Л.А.,

ответчицы Никериной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Виктория» к Никериной Л.Б. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Виктория» обратился в суд с исковым заявлением к Никериной Л.Б. о взыскании долга по договору займа в сумме 56642,15 рубля, уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1899,26 рубля и почтовых расходов в размере 90,47 рубля, всего 58631,88 рубля.

В судебном заседании представитель истца - председатель правления КПК «Виктория» Морозова Л.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Никерина Л.Б. в судебном заседании исковые требования истца признала, однако просила о снижении размера начисленных пеней в связи с трудным материальным положением, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребенка, алименты на его содержание получает нерегулярно, имеет иные кредитные обязательства, также ежемесячно обязана оплачивать коммунальные услуги.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между КПК «Виктория» и Никериной Л.Б. заключен договор займа <№>. Согласно условиям договора, КПК «Виктория» выдал Никериной Л.Б. займ в размере 7000 рублей, Никерина Л.Б., подтверждая факт заключения договора, подписала его. Согласно п.2.2. договора, заемщик обязуется вернуть займ в размере 7000 рублей и выплачивать компенсацию за пользование займом в размере 0,3 % от суммы займа. Согласно п.2.6. договора, заемщик обязуется выплатить членский взнос в размере 0,3% в день от суммы займа, оговоренной в п.1.1. в сумме 934,50 рубля. В силу п.4.2. в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и компенсацию по нему, на сумму займа и компенсации начисляются пени в размере 2% за каждый день просрочки возникшей задолженности со дня, когда они должны были быть возвращены, до дня их возврата займодавцу.

Принятые на себя обязательства по договору займа Никерина Л.Б. не исполнила, сумму займа и компенсацию по ней не выплатила.

Согласно представленным приходным ордерам КПК «Виктория» от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> Никерина Л.Б. частично возвратила КПК «Виктория» денежные средства, которые оприходованы истцом как уплата членских взносов и возврат индексации. Из приходных ордеров от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что Никерина Л.Б. частично возвратила КПК «Виктория» денежные средства, которые оприходованы истцом как возврат займа (л.д.18-33).

Из претензии КПК «Виктория» от <ДД.ММ.ГГГГ>, направленной в адрес ответчика, следует, что по состоянию на день предъявления претензии задолженность по займу составила 4 364 рубля, индексация – 6999,50 рубля, неустойка – 28 453 рубля (л.д.16).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, надлежащее обязательство прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, на день подачи иска по просроченным процентам и кредиту задолженность составила 56 642,15 рубля, из них: основной долг 4094 рубля, проценты по индексации за пользование займом до <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 9012,55 рубля, проценты по индексации за пользование займом за 409дней (с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>) –<данные изъяты> 19059,23 рубля, пени в размере 2% в день за 409 дней в сумме 33488,92 рубля.

Данный расчет у суда сомнений не вызывает.

Поскольку условия, указанные в кредитном договоре, ответчиком Никериной Л.Б. нарушены, суд на основании ст.ст. 310, 811, 819 ГК РФ находит требования КПК «Виктория» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика заявлено о трудном материальном положении, что подтверждается представленными документами: сведениями о наличии ребенка, справкой о доходах, расчетными листками заработной платы, справкой о выплате алиментов, кредитным договором.

Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что степень заявленной истцом неустойки несоразмерна и, исходя из своего внутреннего убеждения, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ все судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, в связи с чем требование истца в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Виктория» удовлетворить.

Взыскать с Никериной Л.Б. в пользу кредитного потребительского кооператива «Виктория» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 4094 рубля, индексацию за пользование займом в сумме 19059,23 рубля, пени в размере 8488,92 рубля, государственную пошлину в размере 1 899,26 рубля, почтовые расходы в размере 90,47 рубля, всего 33631,88 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья М.В. Петрова