Решение от 24.05.2017 по делу № 2-1116/2017 от 12.04.2017

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года

Дело № 2-1116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 мая 2017 года

гражданское дело по иску Коротких И.А. к ООО «Гастроном» об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коротких И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гастроном». В заявлении сослалась на то, что работала в ООО «Гастроном» в должности повара горячего цеха. ДД.ММ.ГГГГ старшего сотрудника по смене охранники вывели из магазина, не дав отработать смену. По этой причине Коротких И.А. написала заявление об увольнении и ей подписали обходной лист. Шеф-повар подписал обходной лист без отработки. ДД.ММ.ГГГГ. она (Коротких И.А.) пришла за документами и узнала о том, что она должна отработать две недели. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут в связи с грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что такая запись в трудовой книжке сделана неправильно. Истец просила признать недействительной запись в трудовой книжке за номером № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести соответствующую запись на основании инструкции по законодательству, утвержденной постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика за моральный ущерб.

Истец Коротких И.А. в суде иск поддержала, уточнив требования, просила признать недействительной запись в трудовой книжке за номером № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика невыплаченную премию ДД.ММ.ГГГГ и за моральный ущерб.

Представитель ответчика ООО «Гастроном» по надлежаще заверенной доверенности Чистякова Ю.Е. просила отказать в удовлетворении требований Коротких И.А., ссылаясь на то, что требования истицы необоснованны.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 5.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником.

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством (п. 5.3. Инструкции).

Судом установлено, что истец Коротких И.А. работала в ООО «Гастроном» в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом за №к от ДД.ММ.ГГГГ Коротких И.А. переведена на должность повара горячего цеха АУП с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена в кулинарию на должность повара горячего цеха с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Коротких И.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, заместителем директора ООО «Гастроном» на заявлении наложена резолюция «Уволить с ДД.ММ.ГГГГ, отработка – <данные изъяты>» (л.д. №).

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в свою рабочую смену Коротких И.А. на работу не вышла. В суде не выход на работу истец объяснила, что считала себя уволенной в этот же день без отработки.

ДД.ММ.ГГГГ Коротких И.А. пришла на работу за получением документов в связи с подачей заявления об увольнении, заместителем директора ООО «Гастроном» было разъяснено о необходимости отработать 2 недели.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочие смены по графику Коротких И.А. на работу не вышла, что подтверждается табелем учета рабочего времени, докладными записками шеф-повара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиский заместителя директора ООО «Гастроном» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Приказом директора ООО «Гастроном» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Коротких И.А. расторгнут за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ и истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истица ознакомлена в тот же день (л.д. №).

Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили: акты об отсутствии Коротких И.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца в части признания незаконной формулировки приказа об увольнении и изменении формулировки, увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение трех рабочих дней истца Коротких И.А. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в то время как истцом не представлены доказательства, опровергающие акты, составленные работодателем об отсутствии истца на работе в указанное в актах время. В ходе судебного разбирательства истица не отрицала, что не выходила на работу в указанные дни.

Суд приходит к выводу, что Коротких И.А. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором. Доказательств, подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте, в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

Доводы истца о том, что она была уволена без отработки в день подачи заявления об увольнении, являются голословными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, пояснивших, что Коротких И.А. была предупреждена о необходимости отработки 2 недели при увольнении, обходной лист директором не был подписан, в день подачи заявления об увольнении приказ об увольнении не был издан.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 указанного Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При увольнении Коротких И.А. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ расторг с истцом трудовой договор (л.д№).

При этом, судом установлено, что ст. 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца, была соблюдена, от истца ДД.ММ.ГГГГ были истребованы объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, от получения требования и от предоставления письменного объяснения истица отказалась, объяснения истицей представлены ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к ответственности по факту вменяемых истцу прогулов работодателем нарушен не был (л.д. №).

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдены и соответствуют положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Проверив представленные доказательства, в том числе, расчетные листки, суд находит, что все выплаты, предусмотренные трудовым договором, истцу ответчиком выплачены. В соответствии с Положением о премировании, утвержденным директором ООО «Гастроном», в связи с нарушением трудовой дисциплины Коротких И.А. не была начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан Приказ о не начислении работнику премии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № В исковом заявлении истцом не были заявлены требования о незаконном лишении ее премии, вместе с тем, в судебном заседании Коротких И.А. просила взыскать с ответчика причитающуюся ей премию за ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, она была лишена премии незаконно.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что депремирование истца было обусловлено нарушением трудовой дисциплины со стороны истца, работодателем представлены доказательства обоснованности невыплаты истцу премии.

Оценив представленные ответчиком доказательства, послужившие основанием для лишения истца премий, суд приходит к выводу о том, что у руководства Общества имелись основания для не начисления истцу премии.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 129, 191 ТК РФ размер премиальной части заработной платы истца не является фиксированным и зависит, в частности от эффективности работы трудовых показателей работника, исходя из того, что начисление премии является правом, а не обязанностью работодателя, проанализировав содержание Положения о порядке премирования, утвержденного приказом директора ООО «Гастроном» ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки и акты об отсутствии истца на рабочем месте, представленные в материалы дела ответчиком и послужившие основанием для лишения истца премии, суд находит, что невыплата истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа о не начислении премии Коротких И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №п.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения истца, отказано во взыскании невыплаченной премии, то не имеется оснований для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░