Решение от 11.10.2017 по делу № 2-203/2017 (2-2414/2016;) от 08.12.2016

Гражданское дело №2-203/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 11 октября 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Н.А,, Безлепкиной С.Н., Бокова С.А. к ООО «ЭлитСтрой» о признании постройки самовольной, обязании ООО «ЭлитСтрой» осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Н.А., Безлепкина С.Н., Боков С.А., уточнив свои требования (Т.*, л.д.*), обратились в суд с иском к ООО «ЭлитСтрой» о признании постройки – «Здание дома быта» (далее дом быта), осуществленной Городновой И.В. на земельном участке с кадастровым номером: №* – самовольной, обязании ООО «ЭлитСтрой» осуществить снос самовольной постройки по адресу: *** (между домами д* и д.*).

В обоснование иска указано на то, что ООО «ЭлитСтрой» является собственником вышеуказанного задания. По мнению истцов данная постройка является самовольной, так как Городнова И.В., (предыдущий пользователь земельного участка, на котором находится данная постройка), не имела законных оснований для осуществления строительства дома быта, поскольку действие договора аренды земельного участка было прекращено на основании определения суда апелляционной инстанции от ХХХХ года. Кроме того, истцы указывают на то, что они имеют такие же права на земельный участок, как и Городнова И.В., а ввиду наличия спорного строения они лишены возможности взять его в аренду. Сохранение постройки нарушает также права и охраняемые законом интересы истцов, как жителей города.

В судебном заседании истцы поддержали уточненные требования в полном объеме.

Истец Боков С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭлитСтрой» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым права истцов спорным объектом недвижимости не нарушаются.

Представитель третьего лица по делу Городновой И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что спорное строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей. При строительстве спорного здания права истцов нарушены не были.

Представитель администрации г.о. Жуковский оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом представленного в дело мнения.

Представитель третьего лица по делу ООО «КапиталИнвест» в судебное заседание не явился, извещался по указанному в деле адресу.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Установлено, что земельный участок с кадастровым №*, местоположение: *** (около д. * и д. *), категория земель: *, разрешенное использование: * ХХХХ года был предоставлен Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Жуковский Московской области ООО «КомильфО» в аренду на срок до ХХХХ года.

Впоследствии (ХХХХ года) ООО «КомильфО» переуступило свои права ООО «СкайЛайн», которое в свою очередь переуступило права Городновой И.В.

Постановлением Главы г.о. Жуковский от ХХХХ года №* был утвержден градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) для строительства дома быта, а ХХХХ года Городовой И.В. выдано разрешение на строительство сроком действия до ХХХХ года.

Городнова И.В. возвела на указанном земельном участке дом быта, площадью * кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ХХХХ года расторгнут договор аренды земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Жуковский Московской области и Городновой И.В.

ХХХХ года между Муниципальным образованием – городской округ Жуковский Московской области, от имени которого выступала Администрация г.о. Жуковский и Городновой И.В. был заключен договор купли-продажи №* земельного участка, расположенного по адресу: *** (около дома * и дома *), общей площадью * кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером *, разрешенное использование – для размещения (строительства) дома быта (Т.*, л.д.*).

ХХХХ года между вышеназванными лицами был подписан Акт приема-передачи к договору №* от ХХХХ. (Т.*, л.д.*).

В п.* договора указано, что на земельном участке находится объект недвижимого имущества – дом быта.

ХХХХ года между Городновой И.В. и ООО «ЭлитСтрой» заключен договор купли-продажи вышеуказанных дома быта и земельного участка (Т.*, л.д.*).

Таким образом, на момент рассмотрения спора ООО «ЭлитСтрой» является собственником вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем дома быта.

В своем исковом заявлении истцы указывают на то, что Городнова И.В. не имела законных оснований для осуществления строительства дома быта, поскольку действие договора аренды земельного участка было прекращено на основании определения суда апелляционной инстанции от ХХХХ года. Кроме того, истцы указывают на то, что они имеют такие же права на земельный участок, как и Городнова И.В., а ввиду наличия спорного строения они лишены возможности взять его в аренду. Сохранение дома быта нарушает также права и охраняемые законом интересы истцов, как жителей города.

Разрешая заявленные требования, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных к ООО «ЭлитСтрой» требований о признании постройки самовольной и её сносе.

Установлено, что ООО «ЭлитСтрой» является собственником спорного объекта на основании договора купли-продажи от ХХХХ года, заключенного с Городновой И.В. Спорное строение возведено на участке, отведенном под строительство данного объекта и находящемся также в собственности ООО «ЭлитСтрой». Данный договор на момент рассмотрения настоящего спора не признан недействительным и не отменен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, истцами не представлено. При этом суд ставил вопрос о необходимости проведения по делу соответствующей экспертизы. Не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих и о том, что спорный объект недвижимости нарушает права истцов. Ссылка на то, что в результате постройки дома быта истцы были лишены возможности пользоваться (владеть на основании договора аренды) земельным участком, на котором возведено строение, является несостоятельно. Как уже указывалось выше, земельный участок был отчужден администрацией города Жуковский Московской области Городновой И.В. на основании договора купли-продажи от ХХХХ года, которая впоследствии продала недвижимость ООО «ЭлитСтрой». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения вышеуказанных сделок истцы обращались в администрацию г.о. Жуковский с заявлениями о предоставлении им в аренду земельного участка с кадастровым номером *, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, о наличии каких-либо иных прав истцов на данный земельный участок. Более того, изначально, еще в ХХХХ году, указанный земельный участок предоставлялся именно для строительства дома быта (Т.*, л.д.*).

Ссылка истцов на то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами с Городновой И.В. был расторгнут договор аренды земельного участка и ей в признании права собственности на дом быта, не может быть принята во внимание, поскольку администрация г.о. Жуковский, как собственник земельного участка, произвела его отчуждение Городновой И.В. после данных событий, учитывая их, и в настоящее время не оспаривает вышеуказанные сделки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания не соответствия постройки требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, лежит на заявителе.

Вместе с тем истцами не представили каких-либо доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки. Не представлено и доказательств наличия негативных последствий в результате строительства спорного объекта и угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Не приведено достаточных оснований для признания спорного объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «ЭлитСтрой», самовольной постройкой. При этом суд, не обладает специальными познаниями в области строительства, а вопрос о необходимости проведения по делу соответствующей экспертизы был истцами отклонен (Т.*, л.д.*).

На основании изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «ЭлитСтро» о признании постройки самовольной, обязании осуществить её снос, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░