Решение по делу № 2-1091/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-1091/2019                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:             Сальниковой Е.Н.;

при секретаре:                         Сосновской Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

11 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к Лукьянову С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аргум» обратились в суд с иском к Лукьянову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2018г. между ООО «Микрокредитная компания «Финансовый клуб» и Лукьяновым С.В. был заключен договор займа № о предоставлении Должнику займа в сумме 30 000 руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Должник в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями договора займа, уступка кредитором третьим лицам права требования по настоящему договору осуществляется при наличии согласия заемщика на передачу его персональных данных третьим лицам. Поскольку такое согласие заемщиком было дано при заключении договора займа, 29.06.2018г. ООО «Микрокредитная компания «Финансовый клуб» уступило право требования по просроченному займу ООО «Аргум» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Аргум» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка с заявлением о выдаче судебного приказа. 15.10.2018г. судебный приказ был отменен, в связи с возражениями ответчика.

Просят взыскать с должника Лукьянова С.В. в пользу ООО «Аргум» задолженность в размере 62 506,56 руб., из которых сумма займа в размере 29 578,01 руб.; сумму процентов на сумму займа – 32 785,40 руб.; сумму пени в размере 143,15 руб.; а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 075 руб.

Истец ООО «Аргум» о дате слушания надлежащим образом извещены, представителя в судебное заседание не направили, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Лукьянов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, в материалах дела имеются уведомления о получении заказной корреспонденции, направил своего представителя.

Представитель ответчика Давлетова Ю.С., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований в части размера процентов, полагает, что проценты после окончания действия договора микрозайма подлежат начислению с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, рассчитанной Центральным Банком России.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ), который, в частности, внёс изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключённым на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В последующем Федеральным законом от 03 июля 2016г. N 230-ФЗ предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырёхкратный размер процентов уменьшен до трёхкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключённым с 1 января 2017г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.02.2018г. между ООО «Микрокредитная компания «Финансовый клуб» и Лукьяновым С.В. был заключен договор займа № о предоставлении Должнику займа в сумме 30 000 руб. сроком на 21.08.2018г. под проценты 304,393% годовых (п. 1-4 Индивидуальных условий).

Возврат суммы займа производится согласно графику платежей, в сроки, указанные в графике. Общая сумма, подлежащая выплате по договору, составила 72 463,15 руб.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Должник в нарушение условий Договора займа не произвел оплаты в полном объеме в предусмотренные сроки. Доказательств того, что денежные средства были переданы в меньшей сумме, не предоставлено.

В соответствии с п. 13 уступка кредитором третьим лицам права требования по настоящему договору осуществляется при наличии согласия заемщика на передачу его персональных данных третьим лицам.

Поскольку такое согласие заемщиком было дано при заключении договора займа, 29.06.2018г. ООО «Микрокредитная компания «Финансовый клуб» уступило право требования по просроченному займу ООО «Аргум» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования, к цессионарию перешло право требования к физическим лицам (должникам) по договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в реестре уступаемых прав требования.

По условиям договора клиент обязан возвратить сумму займа и проценты в размере, сроки и период, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

К моменту рассмотрения дела судом ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что сумма долга возвращена истцу полностью или частично.

В связи с тем, что заемщик в добровольном порядке не выплатил сумму долга, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке. За период с 29.03.2018 г. по 15.08.2018 г. задолженность ответчика составила в общей сумме 62506,56 руб., из которой: 32785,40 руб. – задолженность по процентам, 29578,01 руб. – задолженность по основному долгу, 143,15 руб. – пени.

Поскольку доказательств возврата суммы основного долга в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что с Лукьянова С.В. в пользу ООО «Аргум» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 29 578,01 рублей.

Помимо основного долга, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 32 785,40 руб.

Как следует из материалов дела договор потребительского займа между ООО «МКО «Финансовый клуб» и Лукьяновым С.В. был заключён 20 февраля 2018 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ и Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трёхкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты.

В данном случае размер процентов за пользование займом в размере 32 785,40 рублей не превышает трёхкратный размер суммы займа (30 000 рублей), что соответствует положениям Федерального закона РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 143,15 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не находит, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Таким образом, всего сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 62 506,56 руб., из которых сумма займа в размере 29 578,01 руб.; сумму процентов на сумму займа – 32 785,40 руб.; сумму пени в размере 143,15 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ООО «Аргум» оплачена государственная пошлина в сумме 2 075 руб. (платежные поручения от 31.08.2018г. №, от 14.12.2018г. №).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лукьянова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргум» задолженность по договору займа № от 20.02.2018 года в размере 62 506,56 руб., из которых сумма займа в размере 29 578,01 руб.; сумму процентов на сумму займа – 32 785,40 руб.; сумму пени в размере 143,15 руб.

Взыскать с Лукьянова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргум» государственную пошлину в размере 2 075 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Председательствующий                         Е.Н. Сальникова