Решение по делу № 33-22389/2017 от 14.07.2017

Судья: Кудрякова Ю.С.                     дело № 33- 22389/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Колесник А.Н., Тихонова Е.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года частную жалобу Орлова А. Е. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Безвинного И.И, об индексации присужденной денежной суммы – удовлетворено.

С определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Орлов А.Е. и обжалует его в апелляционном порядке.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> решением Щелковского городского суда <данные изъяты> исковые требования Безвинного И.И. к Орлову А.Е. о возмещении ущерба были удовлетворены, с ответчика была взыскана денежная сумма в размере 229 656 рублей.

Решение суда о взыскании в пользу Безвинного И.И. денежных средств в сумме 229 656 рублей было исполнено только <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в определении от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>-В08-16 индексация денежной суммы производится с момента вынесения решения суда.

Таким образом, требование истца об индексации присужденной денежной суммы в размере 229 656 рублей за период с даты вынесения решения суда <данные изъяты> по дату его фактического исполнения <данные изъяты> являлось правомерным.

Сумма индексации с учетом индекса потребительских цен по <данные изъяты> за указанный период составила 26 909,39 рублей.

Расчеты заявителя судом проверены, являются верными. Заинтересованным лицом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ расчет истца не был оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Таким образом, сумма индексации 26 909,39 рублей правомерно подлежала взысканию в пользу заявителя.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 244-О-П разъяснено, что закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, причины длительного неисполнения решения суда значения не имели, повлиять на право заявителя об индексации присужденной денежной суммы не могли.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: