Решение от 25.01.2017 по делу № 33-198/2017 (33-13628/2016;) от 14.12.2016

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-198 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никитиной Е.И. к ОАО «АльфаСтрахование», Лашун О.С. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционным жалобам ОАО «АльфаСтрахование», Доронина С.С.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части. С учетом исправления арифметической ошибки определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2016 года, взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Никитиной Е.И. страховое возмещение в размере 51294,34 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 550 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 738,83 рублей.

Дополнительным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2016 года резолютивная часть решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2016 года дополнена следующим содержанием:

«Взыскать с Лашун О.С. в пользу ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной-автотехнической экспертизы в размере 30 501,31 рубль.

Взыскать с Никитиной Е.И. в пользу ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 39 498,69 рублей».

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Доронина С.С. и его представителя Мастерских Л.М., представителя истца Котельникова М.Е., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя ответчика Лашун О.С. - Хлебодаровой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитина Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО «АльфаСтрахование», Лашун О.С. о возмещении ущерба, указывая, что 11.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль «...», г/н № получил механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель Лашун О.С., управлявшая транспортным средством «...» г/н № гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Она обратилась в страховую компанию причинителя вреда 14.04.2014, страховщиком 30.05.2014 произведена выплата в сумме 62 316,34 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 180 036 руб. 24.06.2014 в адрес страховщика направлена досудебная претензия. С учетом лимита ответственности страховщика 160 000 руб., просила взыскать с причинителя вреда Лашун О.С. разницу между страховой выплатой и реальным ущербом в размере 117 719,66 руб., с ОАО «АльфаСтрахование» - неустойку в размере 4 752 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и штраф. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 руб. и юридические услуги в размере 16 700 руб.

Впоследствии истец требования уточнила, окончательно просила взыскать с Лашун О.С. ущерб в размере 117 719,66 руб., расходы по составлению отчета об оценке 5 500 руб., расходы на представителя 7 500 руб., расходы по оформлению доверенности 850 руб. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» - неустойку в размере 2 244 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 8 622 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 850 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Доронин С.С., Клепикова Ю.О., СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика Лашун О.С. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что судебной экспертизой установлено, что повреждения транспортному средству истца причинены не только действиями водителя Лашун О.С., но и в результате действий другого водителя Доронина С.С., также являвшегося участником ДТП. Считает, что страховой выплаты с учетом лимита ответственности в размере 160 000 руб. и произведенной выплаты еще одному участнику ДТП достаточно для удовлетворения требований истца.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что страховая компания свои обязательства перед Никитиной Е.И. выполнила в полном объеме, перечислив ей в досудебном порядке страховую выплату, а также неустойку, штраф, моральный вред, расходы за услуги представителя и за оформление доверенности на основании решения суда, постановленного ранее по данному делу.

В судебном заседании третье лицо Доронин С.С. и его представитель не возражали против заявленного иска, пояснили, что данное ДТП является одним событием, а имеющаяся в деле судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

Истец, третьи лица Клепикова К.О., САО «ВСК», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ОАО «АльфаСтрахование», Доронин С.С., ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, указывают на то, что судом не исследован механизм ДТП. Полагают, что столкновение автомобилей развивалось как одно событие, взаимосвязано объективными закономерностями обстоятельств по механизму и разделять их согласно определению понятия ДТП в п.1.2 Правил дорожного движения и экспертной практике на два ДТП не принято. Выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, считают её недопустимым доказательством. Полагают, что в данной дорожной обстановке с технической точки зрения у водителя автомобиля «Mazda Axela», регистрационный номер Х 973КН, Доронина С.С. не усматривается несоответствий требования Правил дорожного движения. При условии соблюдения водителем автомобиля «Toyota Rash», регистрационный номер С357КН Лашун О.С. безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля и выполнении ею требований п. 1.5 и 9.10 ПДД, столкновение всех транспортных средств исключалось, вне зависимости совершал бы или нет маневр перестроения автомобиль «Mazda Axela» под управлением Доронина С.С.

Кроме того, в апелляционной жалобе Доронин С.С. ставит под сомнение квалификацию экспертов - техников, проводивших автотехническую экспертизу, указывая на то, что эксперт - техник Лешко М.А., согласно представленным документам не имеет высшего образования, в акте экспертизы не указан его стаж работы по специальности, в отношении эксперта - техника Старкова В.С. указан стаж работы 10 лет, однако не указано, что это стаж работы именно экспертом по данной экспертной специализации. Несоответствие уровня подготовки, квалификации экспертов является поводом для оспаривания экспертного заключения. Кроме того, указывает на то, что оспаривая выводы данного экспертного заключения в ходе судебного разбирательства, им заявлялись ходатайства о допросе в качестве специалиста автоэксперта Малова А.В., составившего по его обращению акт исследования, а также в проведении повторной экспертизы, однако судом в удовлетворении данных ходатайств было необоснованно отказано. В связи с чем заявляет ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

На дополнительное решение суда Никитиной (Котельниковой) Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с возложением на неё расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, кроме того, не согласна с решением в части уменьшения размера ущерба. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Лашун О.С., в связи с чем оснований для возложения ответственности на Доронина С.С. не имеется. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие следует рассматривать как одно. Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, поддерживает ходатайство третьего лица по делу Доронина С.С. о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Истец, третьи лица Клепикова К.О., САО «ВСК», ПАО «Росгосстрах» на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 11.04.2014 в 9 ч. 30 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей «...» № под управлением водителя Лашун О.С., «...», № под управлением Никитиной Е.И., «...», № под управлением водителя Доронина С.С., и припаркованного автомобиля «Toyota ВВ» г/н H036KC, принадлежащего Клепиковой Ю.А.

Из материалов административного дела следует, что водителю автомобиля «Toyota Rush» Лашун О.С.в указанном дорожно-транспортном происшествии вменялось в вину нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением 25 ППк 0284169 по делу об административном правонарушении Лашун О.С. признана виновной в совершении данного дорожного происшествия, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В действиях других участников данного ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Выражая несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности, Лашун О.С. обращалась с заявлением в службу обеспечения и обслуживания ОБДПС ГИБДД УМВД России, однако по результатам проведенной проверки была установлена правомерность вынесения постановления № о наложении административного штрафа. Таким образом, указанное постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела также усматривается, что в результате данного ДТП автомобиль «...», г/н №, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Лашун О.С. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис №.

14.04.2014 истец обратилась в названную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

27.05.2014 ОАО «АльфаСтрахование», признав указанный случай страховым, составило страховые акты и 30.05.2014 произвело страховую выплату потерпевшим, в том числе, истцу Никитиной Е.И. – 62 316,34 руб., Клепиковой Ю.А. – 20 913,82 руб., Доронину С.С. – 76 769,84 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки и удовлетворяя их, суд верно исходил из того, что в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик не произвел страховую выплату в установленный 30-дневный срок, допустил просрочку страховой выплаты потерпевшему на 16 дней, в связи с чем верно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 2 112 руб. (120 000 х 8,25%:75 х 16 дней).

Установив нарушение прав истца, суд верно взыскал компенсацию морального вреда с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 2 000 руб. и штраф, размер которого определил в сумме 2056 руб. на основании положений ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности в размере 550 руб. и по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., верно взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Исходя из того, что ранее по данному делу был вынесен судебный акт, который судом апелляционной инстанции оставлен без изменения, указанное решение ОАО «АльфаСтрахование» исполнило и выплатило Никитиной Е.И. неустойку в сумме 2112 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2056 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. и расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 550 руб., что подтверждается платежным поручением № 7255 от 05.10.2015 и не оспаривалось сторонами, суд верно указал, что решение суда в данной части считается исполненным.

Поскольку ответчиком Лашун О.С. оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции при разрешении данного спора была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведенной ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» судебной экспертизой № 349/С-14 установлено, что «… механизм исследуемого ДТП был следующим: водитель Доронин С.С., управлявший автомобилем «...», г/н №, совершал маневр перестроения из крайней левой полосы в крайнюю правую. Автомобиль «...» №, под управлением Лашун О.С., совершил столкновение в заднюю часть автомобиля «...», г/н №, под управлением Никитиной Е.И., в результате чего последний совершил столкновение с автомобилями «...», г/н №, припаркованной у края проезжей части и «...» г/н №, под управлением Доронина С.С.

«….повреждения автомобиля «...», г/н № локализованы как в передней, так и в задней частях автомобиля, по обе стороны. Повреждения, локализованные в задней и всей правой части автомобиля, находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Лашун О.С. нарушившей п. 9.10, 10.1 ПДД. Повреждения, локализованные с левой стороны автомобиля «...», г/н № находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Доронина С.С., управлявшего автомобилем «...», г/н № и нарушившего п. 8.4 ПДД».

Разрешая спор, суд принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства, и пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как водителя Лашун О.С., так и водителя Доронина С.С. Исходя из размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля от действий водителя Лашун О.С., на основании представленного ответчиком заключения о стоимости восстановительных работ в размере 113610,68 руб., суд с учетом произведенной ОАО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения Никитиной Е.И. и Клепиковой Ю.О., и лимита ответственности страховой компании, оснований для взыскания с Лашун О.С. в пользу истца ущерба не усмотрел, между тем установил таковые для взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и не может положить в основу решения выводы приведенного экспертного заключения о наличии в действиях водителя Доронина С.С. в исследуемом дорожно-транспортном происшествии нарушений требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в силу следующего.

Согласно разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы экспертов ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» противоречат исследовательской (мотивировочной) части экспертного заключения, установленным по делу обстоятельствам, пояснениям участников дорожного движения и положениям Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из пояснений Никитиной Е.И., данных ею после дорожно-транспортного происшествия, следует, что «…водитель Доронин С.С., управлявший автомобилем «Mazda Axela», совершал маневр перестроения из крайней левой полосы в крайнюю правую, пропуская его, она притормозила, после чего почувствовала удар сзади, от толчка её автомобиль ...» совершил столкновениес припаркованным автомобилем«...», а затем с автомобилем «... под управлением Доронина С.С.».

Указанные пояснения Никитиной Е.И. согласуются и с пояснениями Доронина С.С., который указал, что «…управляя автомобилем «...», двигался в районе дома № <адрес>, перед ним неожиданно остановилась автомашина белого цвета «...» и стала осуществлять маневр перестроении влево. Посмотрев в зеркало заднего вида, и убедившись в том, что справа нет препятствия, включил поворотник (правого маневра) и начал перестроение. Двигавшийся сзади автомобиль «...» стоял на месте, пропуская его…».

По мнению судебной коллегии, в такой дорожной ситуации водитель Доронин С.С., управлявший автомобилем ...» г/н №, с учетом требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, после убеждения в безопасности маневра перестроения и подачи сигнала правым указателем поворота мог согласно Правил дорожного движения РФ начать перестроение и перестроиться на первую полосу впереди стоявшего автомобиля «Toyota ВВ».

Правила дорожного движения не обязывают водителей предвидеть возникновения и развития новых дорожных ситуаций, то есть водитель Доронин С.С. не должен был предвидеть, что автомобиль «Toyota Rush» С357КН, под управлением Лашун О.С., совершит столкновение с автомобилем «...», г/н № под управлением Никитиной Е.И. и в результате которого автомобиль под управлением Никитиной Е.И. переместится вперед и совершит столкновение с автомобилем «...» и автомобилем «...» г/н № под управлением Доронина С.С.

Таким образом, оценивая в совокупности экспертное заключение, материалы административного дела по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими непосредственно после ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что именно действиями ответчика Лашун О.С. была создана аварийная ситуация, и именно допущенные ею нарушения требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно - следственной связи между её действиями и дорожно-транспортным происшествием, а также последствиями происшествия.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред, и с учетом общих правил, предусмотренных для возмещения вреда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис №) исчерпан, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по выплате истцу дополнительного страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба с Лашун О.С., судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079, 1072 ГК РФ, исходя из того, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, приходит к выводу о взыскании с ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца материального ущерба в размере 117 719,66 руб. (180036 – 62 316,34).

Размер ущерба, причиненного истцу, определен на основании отчета об оценке № 2670 ННП «Региональный Департамент Оценки» (ИП Лешко Г.Э.) от 08.05.2014 с учетом износа в сумме 180036 руб. и стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с Лашун О.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке 5500 руб., на оплату услуг представителя 7500 руб. и по оформлению доверенности 750 руб., в пользу ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» - расходы по проведению экспертизы 70000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3664,39 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2016 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 117719 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3664 ░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 70000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░