Решение по делу № 11-593/2017 от 09.10.2017

Мировой судья судебного участка № 3                                            Дело № 11-593/2017

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Евсюкова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года                             город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршева А. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов с апелляционными жалобами истца Паршева А. И., ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Паршева А. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Паршева А. И. страховое возмещение (УТС) в размере 3360 рублей, штраф в размере 1680 рублей, убытки (расходы на оценку) в размере 9600 рублей, расходы на претензию в размере 3000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 676 рублей 92 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего: 26316 рублей 92 копейки»,

установил:

Паршев А.И. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по договору цессии к нему перешли права требования в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. Страховщик страховое возмещение в полном объеме потерпевшему не выплатил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы по составлению претензии, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Скорнякова И.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение (УТС) в размере 3 360 руб., расходы на оценку в размере 9 600 руб.

Представитель ответчика Виноградова И.И. с требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению страховщиком. Единая методика не содержат понятия утрата товарной стоимости, а следовательно, не устанавливает какие-либо правила или требования к определению величины утраты товарной стоимости. Во взыскании расходов на оплату юридических услуг просила отказать.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Попова И.А. в судебное заседание не явились.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласились стороны и в поданных апелляционных жалобах просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика в обоснование доводов жалобы указал, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, не подлежащему возмещению страховщиком в рамках договора ОСАГО. Ни Закон, ни Единая методика не содержат понятия утрата товарной стоимости, а, следовательно, Единая методика не устанавливает какие-либо правила или требования к определению величины утраты товарной стоимости. Кроме того, не согласна с требованием о взыскании расходов по изготовлению копий документов, считая, что данные расходы входят в цену оказываемых юридических услуг. В договоре на оказание юридических услуг использованы подписи факсимиле, что свидетельствует об отсутствии соглашения сторон на заключение сделки.

Истец в поданной жалобе указал, что мировым судьей необоснованно отказано во включении расходов на составление досудебной претензии в состав страхового возмещения, в результате чего была уменьшена сумма подлежащего взысканию штрафа.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель истца Федяева У.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Поповой И.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника - СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Фофанов И.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако в приеме документов истцу было отказано, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ между Фофановым И.В. и Паршевым А.И. заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Паршевым А.И. проведена независимая экспертиза по оценке ущерба, согласно экспертным заключениям ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля GeelyMKCross, г.н. <данные изъяты>, с учетом износа составила 22 700 руб., величина утраты товарной стоимости - 3 360 руб., расходы по оценке эксперта составили в общей сумме 9 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Паршев А.И. обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 20 737 руб.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к расходам, необходимым для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в связи с чем, величина такой утраты подлежит взысканию со страховщика.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из толкования ст. 6 во взаимосвязи со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы об обратном не основан на требованиях закона.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Расходы на изготовление копий документов входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

Мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, обусловлены наступлением страхового случая и признаны судом необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту.

Доводы о нарушении порядка оформления документов, связанных с заключением договора юридических услуг, не свидетельствуют об освобождении ответчика от возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

Истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с размером штрафа, определенным судом первой инстанции.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Руководствуясь указанными положениями, мировой судья определил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в размере 1 680 руб. (3 360 руб. * 50%).

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3 000 руб., являются убытками, понесены им в связи с необходимостью реализации прав на судебную защиту и, как верно определил мировой судья, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно необходимости включения расходов на составление претензии в состав страхового возмещения является несостоятельным.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Как правильно указано мировым судьей, Паршев А.И. не является потерпевшим по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего понесенные непосредственно им расходы напрямую не связаны с произошедшим событием и подлежат взысканию в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено взыскание штрафа на сумму понесенных лицом убытков, решение в указанной части изменению не подлежит.

Иных доводов о несогласии с решением мирового судьи не приведено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства. Оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Паршева А. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», Паршева А. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                       А.В. Калашникова