Решение по делу № 2-2958/2017 от 07.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного А. Е. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал», 3-е лицо администрация Советского района г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... г.. в ... мин. в <...> водитель .... управляя а/м Мазда 3 г.н. №, принадлежащего истцу допустил наезд на открытый люк. В результате данного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. С целью установления размера ущерба, ...» была проведена оценка стоимости поврежденного автомобиля, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. Учитывая изложенное, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб в размере ...., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ... г.. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена администрация <...>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» по доверенности в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель АО «Ростовводоканал» по доверенности в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав сторон, опросив эксперта Клюшникова Д.А., исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ... г. № утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям

обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные

дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно которому Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1).

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с Уставом МКУ «ДИСОТИ» предметом деятельности является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории города Ростова-на-Дону, осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, по содержанию, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, разработку проектов планировки и межевания, осуществление функций муниципального заказчика при проектировании и строительстве первой линии метрополитена и обслуживающих метрополитен объектов, а также осуществление контроля и надзора заказчика за ходом выполнения работ по контрактам, заключенным с МКУ «ДИСОТИ», организация проведения инвентаризации объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне города Ростова-на-Дону.

Из материалов дела следует, что ... г.. в ... мин. в <...> водитель ... управляя а/м Мазда 3 г.н. № принадлежащего истцу допустил наезд на открытый люк (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.., схема места совершения административного правонарушения от 26.01.2017г.)

На основании изложенного имеются основания считать, что в данном случае МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» не является причинителем вреда.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от ... г. № определяет организационный порядок проведения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения таких работ, что следует из самого названия постановления и из системного толкования пунктов указанного постановления во взаимосвязи с нормами Федерального закона № 131-ФЗ, Закона об автомобильных дорогах. Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Осуществляя правовое регулирование по вопросам, относящимся к предметам местного самоуправления, Постановления Мэра города Ростова-на-Дону от ... г. № констатирует обязанность титульных владельцев инженерных сетей надлежащим образом осуществлять работы по прокладке, ремонту, эксплуатации инженерных сетей, что не может толковаться, как установление какой-либо ответственности для указанных лиц или возложении бремени содержания дорожных и тротуарных покрытий в пределах охранных зон инженерных коммуникаций актом органа местного самоуправления.

Таким образом исходя из системного толкования пунктов Постановление Мэра города Ростова-на-Дону от ... г. № следует, что владельцы инженерных систем несут ответственность перед третьими лицами в результате причинения вреда из-за дефектов дорожного (тротуарного) покрытия, связанных с проведением работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей, эксплуатацией подземных инженерных сетей.

Между тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с ... г.. АО «Ростовводоканал» какие-либо аварийные и плановые работы по <...> в <...> не осуществлял.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и размер ущерба- обязан доказать истец. на ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г.. по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

В соответствии с заключениями эксперта ...» № от ... г.. повреждения диска переднего и заднего левых колес автомобиля могли быть образованы в едином механизме ДТП от ... г.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ... руб., без учета износа – ... руб.

Повреждения механизм рулевой с усилителем; вал привода правый в сборе; стойка переднего амортизатора правая; опора правая; рычаг поперечный задний правый; рычаг переднего стабилизатора правый; картер сцепления; картер КПП автомобиля Мазда 3 г.н. № не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ... г.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

По мнению суда, в основу решения суда необходимо положить экспертные заключения ...» № от ... г.., поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцом не было доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) кого-либо из ответчиков и фактом повреждения принадлежащего ему автомобиля, что исключает возможность возложения на указанных лиц имущественной ответственности по заявленным Пшеничным А.Е. обстоятельствам.

Поскольку судебная экспертиза по делу не оплачена, подлежит взысканию с истца оплата за выполнение ... экспертного исследования в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшеничного А. Е. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Пшеничного А. Е. в пользу ...» оплату за выполнение экспертного исследования в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья