Решение по делу № 33-2866/2017 от 29.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Рабданова Г.Г.

дело № 33-2866/2017

поступило 29июня 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Семенова Б.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия Маркова М.С. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2017г. о возврате искового заявления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний РБ» к Митряеву Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения – неотработанной части аванса,

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия просит взыскать с Митряева Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 10295 руб., выданную в счет денежного довольствия за апрель 2017г. в качестве аванса.

В обоснование требований истец указывает, что 24 апреля 2017г. Митряев Е.А. был уволен из уголовно-исполнительной системы в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника, при этом ему было перечислено денежное довольствие за период с 01 по 30 апреля в полном объеме. Таким образом, заработная плата за период с 24 по 30 апреля 2017 г., полученная ответчиком, является неосновательным обогащением.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2017 г. указанное исковое заявление возвращено истцу как неподсудное.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное. Указывает, что истец обратился в суд по месту исполнения контракта на основании п. 9 ст.29 ГПК РФ, что судом не было учтено.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению Кабанским районным судом Республики Бурятия, поскольку ответчик проживает в <...>.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

На основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. (п.10).

Как следует из материала, иск вытекает из условий контракта о прохождении Митряевым Е.А. службы в <...>, по адресу: <...>

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным довод частной жалобы о возможности обращения с данным иском в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ по месту исполнения договора.

Поскольку при вынесении определения судом не применен закон, подлежащий применению, а допущенные нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, влекущими ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2017 года отменить, частную жалобу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия - удовлетворить.

Материал направить в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ для решения вопроса о принятии искового заявления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний РБ» к Митряеву Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения – неотработанной части аванса.

Председательствующий:

Судьи: