Решение по делу № 33-877/2016 от 28.03.2016

Судья – Костяева А.А. 27.04.2016 г. Дело № 2-8149/14-33-877/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от <...>, которым заявление ЗАО <...> о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено и постановлено:

запретить Л. и другим лицам совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, а также иные действия, в результате которых возможен переход права собственности на автомобиль <...>,

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО <...> (далее Банк) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании кредитной задолженности в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере <...> руб. <...> коп.; штрафные проценты в размере <...> руб. <...> коп.; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, в размере <...> руб. <...> коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <...>, двигатель: <...>, год выпуска <...>, цвет - белый. В обоснование требований указано, что <...> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Л. кредит в размере <...> руб. на срок до <...>, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере <...> % годовых. Кредит предоставлялся на оплату приобретаемого Л. автомобиля марки <...>. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств, между Банком и Л. был заключен Договор о залоге вышеуказанного автомобиля. Ответчик обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в установленные сроки и в соответствующем размере не выплачивает. За ним образовалась задолженность, в связи с чем Банк направил Л. претензию с требованием досрочно погасить весь остаток задолженности, однако денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

Одновременно Банком было заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия в отношении заложенного имущества должника Л.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, А., являющийся в настоящее время собственником спорного автомобиля. В поданной частной жалобе он считает определение незаконным, необоснованным и просит его отменить, ссылаясь на то, что основанием для принятия указанного судебного акта явились денежные обязательства прежнего владельца автомобиля Л. перед банком и то обстоятельство, что автомашина являлась предметом залога. Однако ему при приобретении данного автомобиля об этих обстоятельствах ничего не было известно и не могло быть известно, поскольку вместе с автомобилем ему был передан подлинник паспорта транспортного средства, в котором нет никакой информации о наличии залога или иного обременения правами третьих лиц или запрета на отчуждение. Не имеются эти сведения и в органах ГИБДД. Данным определением ограничено его право собственности на принадлежащий ему автомобиль.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Делая вывод о необходимости принятия такой меры обеспечения иска как запрета совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, переданного ответчиком Л. (заемщик по кредитному договору) в залог Банку, судья, руководствуясь приведенными выше положениями закона, правомерно исходил из того, что ко взысканию заявлена значительная сумма задолженности, и непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме изложенного, обоснованность вывода суда и несостоятельность доводов частной жалобы подтверждают нормы § 3 (Залог) Главы 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), из содержания которых следует, что переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее

заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не

знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Так, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, при вынесении определения от 07 ноября 2014 года судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, оно является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новгородского городского суда Новгородской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: М.А. Котова

И.В. Реброва