Решение по делу № 2-6903/2019 от 01.07.2019

11RS0001-01-2019-009207-37 Дело № 2-6903/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием истца Попова А.В.

представителя ответчика УФК по РК Юшкова А.А.

третьего лица Распоповой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 августа 2019 года гражданское дело по иску Попова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Попов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты> руб. Требование мотивировано необоснованным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 325, 325 УК РФ; применением физической силы, оказанием психологического давления, вынуждением сознаться в совершении преступлений, проведением круглосуточных допросов, нанесением побоев.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, истец требования поддержал по доводам искового заявления. Пояснил, что доказательств применения при расследовании уголовного дела физической силы, оказания психологического давления, нанесения побоев не имеется, к медицинской помощи не обращался.

Представитель ответчика, представитель третьего лица указали на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием, при этом полагали, что сумма компенсации подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы, материалы уголовного дела №..., и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Попов А.В. был привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 325 ч. 2, 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 325 ч. 2 УК РФ; 01.12.2006 у Попова А.В. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении ...

Приговором от 08.02.2007 Попов А.В. признан виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 08.02.2007 уголовное преследование в отношении Попова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч. 2 п. «а», 325 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ, прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленных обвинений ...

По смыслу ст. ст. 133 - 139 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - в случае прекращения уголовного преследования).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В то же время, положения ч. 1 ст. 134 УПК РФ предусматривают, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

До 02.04.2013 в абзаце 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике рассмотрения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» имелось разъяснение о том, что «отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации». Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 6 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» указанный абзац 4 п. 9 Постановления от 29.11. 2011 N 17 был исключен.

Однако, исключение абзаца 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 не предполагает иную трактовку вышеуказанных норм, посвященных компенсации морального вреда, поскольку существенным юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является факт необоснованного уголовного преследования, в ходе которого применялись меры процессуального принуждения.

Согласно содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 разъяснениям, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В силу положений ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.При этом положения данной статьи не требует какого-либо промежуточного решения для возмещения вреда, причиненного незаконным осуждением и привлечением к уголовной ответственности. Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, ни ст. 133 УПК РФ, ни указанные нормы ГК РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-О и от 18 января 2011 года N 47-О-О).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из приведенных положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ отсутствие указания в каком-либо документе о праве лица на реабилитацию при наличии предусмотренных законом реабилитирующих оснований не может служить основанием для отказа в признании права на взыскание компенсации морального вреда.

Материалами уголовного дела подтверждается необоснованное уголовное преследование Попова А.В., он был привлечен и допрошен в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч. 2 п. «а», 325 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ, в отношении него применялись меры процессуального принуждения, что свидетельствует о наличии реабилитирующих оснований.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Вместе с тем характер и степень физических и нравственных страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, подлежит доказыванию истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом в исковом заявлении, завышена.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, индивидуальные особенности истца, его возраст, состояние здоровья, нарушение неприкосновенности его частной жизни, период уголовного преследования, тяжесть преступлений, в которых он подозревался, принятые в отношении него меры процессуального принуждения, учитывая также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о применении в отношении него при расследовании уголовного дела физической силы, оказания психологического давления, нанесения побоев не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Попова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 30.08.2019.