Решение по делу № 11-3/2017 от 13.06.2017

№11-3\2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаз А.Д.,

при секретаре Протченко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная службы взыскания» (далее ООО «НСВ») обратилось к мировому судье судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Воспитанюк Ж.Н. части задолженности в размере <данные изъяты> рублей, образовавшейся в порядке цессии по кредитному договору, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Воспитанюк Ж.Н. от ДД.ММ.ГГГГ..

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче судебного приказа ООО «НСВ» было отказано, поскольку мировой судья посчитал, что требование о выдаче судебного приказа, основанное на уступке права требования по кредитному договору, не является бесспорным, разъяснив при этом право на разрешение заявленных требований в порядке искового производства.

В частной жалобе ООО «НСВ» просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу спора, поскольку их требование о выдаче судебного приказа основано на кредитном договоре, заключенном между ПАО «Восточный экспресс банк» и Воспитанюк Ж.Н., в условиях которого предусмотрено право банка полностью или частично уступить право требования по кредиту третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ. Банк уступил право требования по данному кредитному договору ООО»НСВ». Отсутствие лицензии у третьего лица на осуществление банковской деятельности не является препятствием для взыскания кредитной задолженности по договору цессии, т.к. это не является банковской операцией.

Представитель ООО «НСВ» и Воспитанюк Ж.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд посчитал необходимым рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу и материалы гражданского дела, приходит к нижеследующему выводу.

В силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, а именно подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2011г. между ПАО Восточный экспресс банк» и Воспитанюк Ж.Н. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Кредитным соглашением предусмотрено право банка полностью или частично уступить права требования третьему лицу.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. условия кредитного договора сторонами изменены, банком предоставлена отсрочка платежа на 3 месяца.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Восточный экспресс банк» заключил с ООО «НСВ» договор об уступке прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Воспитанюк Ж.Н., общая сумма задолженности по которому на момент заключения составляла <данные изъяты>

Об уступке права требования должник была извещена ООО «НСВ» письмом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-о-о, положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, мировой судья правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии спора по заявленным ООО «НСВ» требованиям к Воспитанюк Ж.Н., т.к. в порядке приказного производства не могут быть рассмотрены требования, вытекающие из кредитного договора, основанные на договоре уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

ООО «НСВ» вправе разрешить предъявляемые Воспитанюк Ж.Н. требования в порядке искового производства.

Нормы процессуального права при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не нарушены.

Оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Национальная служба взысканий» о взыскании с Воспитанюк Ж. Н. части задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ООО «НСВ» без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Черномаз А.Д.