Решение по делу № 2-114/2017 (2-3230/2016;) от 23.11.2016

Дело № 2-114/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Тарановой И.В. к Попрядухину Т.А. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Таранова И.В. (далее Таранова И.В., истец) обратилась в суд с иском к Попрядухину Т.А. (далее Попрядухин Т.А., ответчик), Наполовой С.Т. (далее Наполова С.Т., ответчик) о признании сделок недействительными, в обоснование заявленного иска указав, что (дата обезличена). и (дата обезличена). она заключила с Попрядухиным Т.А. следующие сделки:

- договор купли-продажи нежилого помещения от (дата обезличена). (номер обезличен) (парикмахерская), расположенного по адресу: (адрес обезличен), общей площадью (информация скрыта) кв.м.,

- договор купли-продажи от (дата обезличена). в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен); общей площадью (информация скрыта) кв.м.,

- договор купли-продажи от (дата обезличена). в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) общей площадью (информация скрыта) кв.м.,

- договор купли-продажи квартиры от (дата обезличена). в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) общей площадью (информация скрыта) кв.м.

С ответчиком Наполовой С.Т. истец заключила следующие сделки:

- договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от (дата обезличена)., расположенных по адресу: (адрес обезличен), пом. 1,

- договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от (дата обезличена)., расположенных по адресу: (адрес обезличен).

При заключении указанных сделок истец не отдавала в полной мере отчета своим действиям и не предполагала возможности наступления соответствующих им правовых последствий. По указанным сделкам истец передала ответчикам все принадлежащее ей имущество, оставшись, фактически, без определенного места жительства, наравне со всеми членами своей семьи при следующих обстоятельствах.

В (дата обезличена) году истец, испытывая существенные финансовые трудности, обратилась за помощью к Попрядухину Т.А., который согласился оказывать истцу систематическую финансовую помощь, настояв на оформлении на свою дочь Наполову С.Т. залога на принадлежащее истцу нежилое помещение (туалет) и земельный участок, расположенных по адресу: (адрес обезличен). При таких обстоятельствах истец подписала договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от (дата обезличена). и договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от (дата обезличена). В апреле (дата обезличена) года Попрядухин Т.А. настоял на передаче ему также в залог двух квартир (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен), потребовав снять с регистрационного учета всех членов семьи истца. Одновременно, Попрядухин Т.А. потребовал передать ему в залог нежилое помещение (номер обезличен) (парикмахерская), расположенное по адресу: (адрес обезличен), и квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен). Попрядухин Т.А. обещал не принимать указанные объекты недвижимости в свое фактическое пользование и оставить все права на проживание и пользование указанным имуществом за истцом и членами ее семьи. Правовой сути указанных документов и совершаемых с ними действий истец не осознавала, не придавала существенного значения происходящим событиям, испытывая полное доверие к Попрядухину Т.А. на фоне постоянного оказания финансовой помощи Попрядухиным Т.А. ей и ее детям. На дату совершения спорных сделок истец находилась в существенной финансовой зависимости от Попрядухина Т.А. При этом, истец намеревалась рассчитаться с Попрядухиным Т.А. в полном объеме при первой возможности, постоянно находилась в поиске денежных средств и систематически возвращала долги. Так, истец осуществляла ежемесячные платежи в адрес Попрядухина Т.А. в период с (дата обезличена). по (дата обезличена). на общую сумму 1316000 рублей. При этом, истец единолично продолжала эксплуатацию всех объектов недвижимости в соответствии с их назначением, не передавая их фактически ответчикам. Ответчики никогда не были зарегистрированы и не проживали по адресам расположения жилых помещений и не использовали нежилые помещения. Истец систематически уплачивает коммунальные платежи за каждый из объектов недвижимости, ведет быт и производственную деятельность на их территории. При подписании договоров истец не имела намерений на заключение сделок именно купли-продажи в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости и не преследовала целью наступление правовых последствий в виде утраты права собственности на принадлежащие ей объекты. При заключении каждой из спорных сделок истец, в соответствии с указаниями и настояниями Попрядухина Т.А., имела фактическое намерение на передачу последнему принадлежащих ей объектов собственности под залог в счет имеющихся перед Попрядухиным Т.А. долговых обязательств. Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются тем, что все сделки заключены по ценам, существенно ниже рыночных цен на аналогичные объекты недвижимости, ибо стоимость объектов устанавливалась исходя из суммы денежных средств, получаемых истцом в долг от Попрядухина Т.А. Между сторонами имелось устное соглашение о том, что после погашения истцом задолженности перед Попрядухиным Т.А., имущество, являющееся собственностью истца, будет освобождено из-под залога. Однако, с января (дата обезличена) года, вследствие общего экономического рыночного спада, истец утратила возможность систематически уплачивать долги Попрядухину Т.А., платежи стали нерегулярными, что послужило основанием для возникновения конфликта с ответчиками. При этом, в нарушение ранее имевших место договоренностей, Попрядухин Т.А. стал требовать возврата истцом не только фактически полученных сумм денежных средств, но и процентов за три года пользования ими, ссылаясь на собственную систему расчетов, применяемую в системе банковского кредитования. Попрядухин Т.А. необоснованно требует передачи ему денежных средств в размере 16000000 рублей и лишь на указанных условиях соглашается возвратить недвижимое имущество истца. В августе (дата обезличена). ответчики потребовали от истца освободить все занимаемые ей и ее семьей объекты, изъяли иное принадлежащее истцу имущество (предметы мебели и техники) в счет долга и предложили истцу с детьми покинуть Орловскую область, ввиду чего истец обратилась в суд.

Таранова И.В. считает договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от (дата обезличена)., договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от (дата обезличена)., договор купли-продажи нежилого помещения от (дата обезличена)., договор купли-продажи квартиры от (дата обезличена)., договор купли-продажи квартиры от (дата обезличена)., договор купли-продажи квартиры от (дата обезличена). ничтожными сделками, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, поскольку они являются мнимыми и притворными, так как договоры купли-продажи недвижимого имущества подписаны вместо договоров займа.

Ввиду изложенного, истец Таранова И.В. просила признать ничтожными договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от (дата обезличена)., договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от (дата обезличена)., заключенные между Тарановой И.В. и Наполовой С.Т., договор купли-продажи нежилого помещения от (дата обезличена)., договор купли-продажи квартиры от (дата обезличена)., договор купли-продажи квартиры от (дата обезличена)., договор купли-продажи квартиры от (дата обезличена)., заключенные между Тарановой И.В. и Попрядухиным Т.А., применить последствия ничтожности указанных сделок и обязать Попрядухина Т.А. и Наполову С.Т. возвратить в собственность истца следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание (общественный туалет со встроенными помещениями), расположенное по адресу: (адрес обезличен) и земельный участок, общей площадью (информация скрыта) кв.м.,

- нежилое помещение (туалет), расположенное по адресу: (адрес обезличен) и земельный участок, общей площадью (информация скрыта) кв.м.,

- нежилое помещение (номер обезличен) (парикмахерская), расположенное по адресу: (адрес обезличен), общей площадью (информация скрыта) кв.м.,

- квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен); общей площадью (информация скрыта) кв.м.,

- квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) общей площадью (информация скрыта) кв.м.,

- квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен); общей площадью (информация скрыта) кв.м.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Таранова И.В. заявленный иск уточнила, просила признать недействительными следующие сделки, заключенные между Тарановой И.В. и Попрядухиным Т.А.

- договор купли-продажи от (дата обезличена). в отношении нежилого помещения № 3 (парикмахерская), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

- договор купли-продажи от (дата обезличена). в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен),

- договор купли-продажи от (дата обезличена). в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)

- договор купли-продажи от (дата обезличена). в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)

применить последствия ничтожности указанных сделок: обязать Попрядухина Т.А. возвратить в собственность Тарановой И.В. указанные выше объекты недвижимости, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Попрядухиным Т.А. права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, выданные на имя Попрядухина Т.А., взыскать с Попрядухина Т.А. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 240000 руб.

От заявленного иска к Наполовой С.Т. в части признания недействительными договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от (дата обезличена)., договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от (дата обезличена)., заключенных между Тарановой И.В. и Наполовой С.Т., истец отказалась, просила принять отказ от заявленных требований в данной части и прекратить производство по делу.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) отказ Тарановой И.В. от иска к Наполовой С.Т. в части признания ничтожными договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от (дата обезличена)., договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от (дата обезличена)., заключенных между Тарановой И.В. и Наполовой С.Т., принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Таранова И.В. и ее представитель Алексашин Р.В. заявленный иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Истец Таранова И.В. суду пояснила, что в (дата обезличена) году посредством объявления в газете и помощи риэлтора она продавала нежилое помещение и земельный участок по адресу: (адрес обезличен) По данному объявлению позвонил Попрядухин Т.А., осмотрел объекты и приобрел их по цене, согласованной сторонами. При этом, он ей сообщил что если у нее есть знакомые, которым нужны денежные средств под проценты, он готов предоставить их под залог недвижимости. В (дата обезличена) году она испытывала финансовые трудности, к ней в парикмахерскую приехала Наполова С.Т. и в разговоре сказала, что ее отец Попрядухин Т.А. может помочь. Она обратилась к Попрядухину Т.А., который предоставил ей деньги в долг бессрочно без процентов под условием когда она сможет, то выкупит у него 3 квартиры и парикмахерскую. Она сказала, что первые 3 года деньги возвращать не сможет. Условием Попрядухина Т.А. было оформление договоров купли-продажи, поэтому она заключила с ним именно данные договоры. Истец получила от Попрядухина Т.А. деньги за продажу объектов, указанных в договорах купли-продажи. Деньги, полученные от Попрядухина Т.А. она передала в счет возврата долга физическому лицу, проживающему в (адрес обезличен), у которого деньги для нее занимал ФИО7 При этом ФИО7 занимал 2000000 руб., а она возвратила 6000000 руб., поскольку курс валюты существенно изменился. В апреле (дата обезличена) года она обратилась к Попрядухину Т.А. с просьбой купить у него квартиру по адресу: (адрес обезличен). Продать данную квартиру Попрядухин Т.А. отказался, указав, что подсчитал проценты за пользование его денежными средствами за все время и предложил за 13000000 руб. купить у него все 4 объекта. Также он сказал ей выселиться из квартиры по адресу: (адрес обезличен), в которой она проживала с матерью и несовершеннолетней дочерью, и они выселились. Ее сын Таранов Д.Н. с женой и ребенком проживают в квартире по адресу: (адрес обезличен), до настоящего времени он не выселялся. В счет покупки спорных 4 объектов она ежемесячно передавала Попрядухину Т.А. по 145000 руб. За время ведения предпринимательской деятельности она регулярно получала кредиты в разных банках, в настоящее время по решениям судом с нее взысканы денежные средства в пользу банков, судом предоставлена рассрочка исполнения решений судов. По договорам от (дата обезличена). и (дата обезличена). она получила от Наполовой С.Т. 9000000 руб., по договорам от (дата обезличена). и (дата обезличена). от Попрядухина Т.А. она получила 5700000 руб. Не может пояснить куда она направила данные средства. Договоры купли-продажи оформлял риэлтор ФИО9, который работал с ней, и он знал, что фактически заключаются не договоры купли-продажи, а договоры займа под залог недвижимости. Договоры она читала, была согласна с их условиями, лично приходила в многофункциональный центр и подписывала заявления, сотруднику МФЦ не говорила, что заключаются договоры займа. В (дата обезличена) году она также продала квартиру по адресу: (адрес обезличен), ФИО10 за 2800000 руб., полученные средства она потратила на осуществление евроремонта в квартирах (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Договоры аренды квартир и парикмахерской с Попрядухиным Т.А. она не заключила Не помнит, чтобы она оформляла обязательства у нотариуса о снятии с регистрации учета в срок до (дата обезличена), но ознакомившись с подлинными обязательствами, представленным представителем ответчика в судебном заседании, не отрицала, что они подписаны ею, ее сыном Тарановым Д.Н. и ее матерью ФИО18

На рассмотрение дела ответчик Попрядухин Т.А. не явился, право на участие в судебном разбирательстве реализовал через представителей.

В судебном заседании представители ответчика Попрядухина Т.А. по доверенности Попрядухина В.А. и Клочкова Г.П. исковые требования не признали, пояснив, что в период с февраля по ноябрь (дата обезличена) года Попрядухин Т.А. знакомился с объявлениями, размещенными в газете «Моя реклама» о продаже недвижимости, а также бизнеса по следующим адресам: (адрес обезличен), со сноской о срочной продаже, с указанием контактных телефонов. Позвонив по указанным контактным телефонам, он договорился о встрече с Тарановой И.В. и познакомился с ней при приобретении объекта недвижимости по адресу: (адрес обезличен). Оформлением сделки занималось агентство недвижимости «Центр жилья и ипотеки», привлеченное Тарановой И.В. Нежилое здание (в том числе земельный участок), расположенное по адресу: (адрес обезличен), находилось в залоге у ПАО «Росбанк» в сумме 550000 рублей. Согласно обязательству-задатку от (дата обезличена). Попрядухиным Т.А. был внесен задаток Тарановой И.В. в размере 100000 руб. с условием заключения договора купли продажи до (дата обезличена). В ПАО «Росбанк» (дата обезличена). в целях снятия обременения по указанному объекту недвижимости и земельному участку, Попрядухиным Т.А. и Наполовой С.Т. было внесено наличными денежными средствами 550000 рублей. (дата обезличена). в помещении агентства недвижимости «Центр жилья и ипотеки» был составлен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, стоимостью 6000000 рублей. Однако, по настоянию истца в договоре была указана стоимость в размере 1550000 рублей, чтобы истец не выплачивала налог. При этом Таранова И.В. собственноручно написала расписку, что она получила от Попрядухина Т.А. 6000000 рублей по договору купли - продажи недвижимого имущества и земельного участка по адресу: (адрес обезличен). В ноябре (дата обезличена) года Таранова И.В. лично позвонила Попрядухину Т.А. и предложила рассмотреть вопрос о покупке туалета и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен) за 4000000 рублей. Был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка по адресу: (адрес обезличен), согласно которому Попрядухин Т.А. передал Тарановой И.В. 300000 рублей при условии заключения договора купли-продажи до (дата обезличена). Договор купли-продажи, акт приема передачи объекта недвижимости, расписка о получении денежных средств Тарановой И.В. оформлены (дата обезличена)., сумма сделки составила 4000000 рублей. Вышеуказанные объекты в двух исковых заявлениях Тарановой И.В. были также указаны спорными, сделки по ним она считала недействительными, при этом отрицала получение денежных средств по предварительным договорам купли-продажи. Оформлением последующих сделок купли - продажи объектов недвижимости занимался представитель Тарановой И.В. ФИО9, который готовил договоры купли-продажи, присутствовал при их подписании, передаче документов в Управление Росреестра. ФИО9 являлся представителем риэлтерской компании, который хорошо представлял последствия оформляемых сделок, и разницу между договором купли-продажи и договором займа. В середине июня (дата обезличена) года Таранова И.В. предложила Попрядухину Т.А. в срочном порядке приобрести следующие объекты недвижимости: нежилое помещение (номер обезличен) (парикмахерскую), расположенное по адресу: (адрес обезличен) за 1500000 руб., квартиру по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) за 500000 руб., квартиру по адресу: (адрес обезличен) за 2000000 рублей. Через несколько дней после оформления вышеуказанных сделок Таранова И.В. позвонила вновь и предложила в срочном порядке приобрести за 1200000 рублей квартиру по адресу: (адрес обезличен). Договоры купли-продажи, акты приема - передачи, расписки о получении денежных средств по договорам купли - продажи между Тарановой И.В. и ответчиком были оформлены соответственно (дата обезличена). и (дата обезличена). В расписках о получении денежных средств от Попрядухина Т.А. Таранова И.В. указывала, что денежные средства получены по договорам купли-продажи недвижимости, кроме того, договоры купли-продажи, акты приема - передачи были ею прочитаны лично и подписаны. Из уточненного искового заявления Тарановой И.В. следует, что в (дата обезличена) году она испытывала финансовые трудности, связанные с ведением предпринимательской деятельности. Однако, Таранова И.В. лично в парикмахерской деятельность не вела, ибо прекратила ее (дата обезличена). Из изложенного следует, что иметь финансовые трудности, связанные с ведением бизнеса, Таранова И.В. не могла, так как предпринимательской деятельностью не занималась. Как стало известно ответчику в (дата обезличена) году, истица имеет около 3000000 рублей задолженности перед банками, о чем свидетельствуют сведения, размещенные на сайте службы судебных приставов-исполнителей, согласно исполнению решений, а также значительные долговые обязательства перед физическими лицами. В ходе судебных заседаний Таранова И.В. подтвердила наличие задолженности перед банками и физическими лицами. Наличными денежными средствами истица не располагает, возвратить ответчику стоимость объектов недвижимости по сделкам, которые она просит признать ничтожными, не может. При заключении сделок все существенные условия договоров купли-продажи соблюдены: договоры составлены в письменной форме, согласованы условия о предмете договоров, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида - цена, порядок оплаты, момент приобретения права собственности. Договоры купли-продажи подписаны сторонами и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области. Заключая оспариваемые договоры, стороны достигли правового результата, соответствующего форме договора купли-продажи, все объекты недвижимости переданы по актам приема-передачи, подписанным Тарановой И.В. Фактические действия сторон при заключении договоров купли-продажи, подписание договора сторонами, действия по государственной регистрации права собственности Попрядухина Т.А., личное участие продавца Тарановой И.В. в указанных действиях по заключению сделок, также свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно как сделок купли-продажи. Обе стороны выразили как волю, так и желание на совершение сделок купли-продажи, содержание и правовые последствия заключения сделок им были известны. После приобретения объектов в собственность Попрядухин Т.А. стал распоряжаться ими по своему усмотрению: заключил договоры аренды, переоформил лицевые счета по оплате электроэнергии, начал работу по оформлению в законодательном порядке в соответствующих организациях систем отопления, канализации, водопровода. Таранова И.В. срочность продажи объектов недвижимости объясняла тем, что намерена уехать к брату в (адрес обезличен) для дальнейшего проживания. Таким образом, Таранова И.В. от реализации объектов недвижимости за (дата обезличена) фактически получила доход в размере 20000000 рублей, и имела возможность приобрести недвижимость в более престижном районе или населенном пункте. Считали, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы. В судебном заседании истец подтвердила тот факт, что никаких письменных договоров, расписок в подтверждение получения от ответчика заемных средств не имеется, график платежей на бумажном или ином носителе отсутствует. Срок возврата денежных средств и передачи имущества в обмен уплаты долга не установлен. Договор залога между сторонами не подписан. Ответчик полагал, что со стороны Тарановой И.В. имеет место злоупотребление правом, ею поставлена цель за счет его средств погасить свои значительные долговые обязательства перед банками и физическими лицами, или получить другую, неизвестную ему выгоду, оставив его без приобретенных объектов недвижимости и вложенных в них денег. Поскольку истцом доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры были заключены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, характерные для данного вида сделок, не представлено, просили в удовлетворении иска Тарановой И.В. отказать.

На рассмотрение дела 3 лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее Управление Росреестра по Орловской области) не явилось, о времени и месте судебного разбирательства было извещено своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что до октября (дата обезличена) года истцу Тарановой И.В. принадлежали следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение (туалет), расположенное по адресу: (адрес обезличен) и земельный участок, общей площадью (информация скрыта) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен),

- нежилое здание (общественный туалет со встроенными помещениями), расположенное по адресу: (адрес обезличен) и земельный участок общей площадью (информация скрыта) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен),

- нежилое помещение (номер обезличен) (парикмахерская), расположенное по адресу: (адрес обезличен), общей площадью (информация скрыта) кв.м.,

- квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), общей площадью (информация скрыта) кв.м.,

- квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), общей площадью (информация скрыта) кв.м.,

- квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), общей площадью (информация скрыта) кв.м.

(дата обезличена). истец нежилое помещение (туалет) и земельный участок, общей площадью (информация скрыта) кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен), продала Наполовой С.Т. по договору купли-продажи за 6000000 руб.

(дата обезличена). Управлением Росреестра по Орловской области произведена государственная регистрация указанного договора купли-продажи и государственная регистрация права собственности Наполовой С.Т. на указанное недвижимое имущество, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

В этот же день Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области Наполовой С.Т. выданы свидетельства о государственной регистрации права (номер обезличен) и (номер обезличен).

(дата обезличена). истец нежилое здание (общественный туалет со встроенными помещениями) и земельный участок общей площадью (информация скрыта) кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен) продала Наполовой С.Т. по договору купли-продажи за 4000000 руб.

(дата обезличена). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области произведена государственная регистрация указанных договоров купли-продажи и государственная регистрация права собственности Наполовой С.Т. на указанное недвижимое имущество, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

В этот же день Управлением Росреестра по Орловской области Наполовой С.Т. выданы свидетельства о государственной регистрации права (номер обезличен) (номер обезличен) и (номер обезличен).

(дата обезличена) и (дата обезличена) истец нежилое помещение (номер обезличен) (парикмахерская), расположенное по адресу: (адрес обезличен), продала Попрядухину Т.А. по договору купли-продажи за 1500000 руб., квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) продала Попрядухину Т.А. за 500000 рублей, квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) продала Попрядухину Т.А. за 2000000 рублей, квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), продала Попрядухину Т.А. за 1200000 рублей.

Управлением Росреестра по Орловской области произведена государственная регистрация указанных договоров купли-продажи и государственная регистрация права собственности Попрядухина Т.А. на указанное недвижимое имущество, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области Попрядухину Т.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Из материалов регистрационных дел, представленных суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, усматривается, что истец лично подписывала заявления о регистрации перехода права собственности от себя на имя нового владельца и о регистрации права собственности на Попрядухина Т.А.

В судебном заседании получение указанных выше денежных средств по договорам купли-продажи от Попрядухина Т.А. истец не оспаривала.

Кроме того, судом установлено, что ранее Тарановой И.В. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), которую истец продала ФИО10 по договору купли-продажи от (дата обезличена). за 2800000 руб., что подтверждается представленными суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области материалами регистрационного дела.

Кроме того, из материалов регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), усматривается, что (дата обезличена). Таранова И.В. продает данное жилое помещение ФИО13 за 2000000 руб., затем (дата обезличена) покупает у ФИО13 данную квартиру за 1900000 руб., затем (дата обезличена). продает ее Попрядухину Т.А. за 1200000 руб. (том 1, л.д. 186-217).

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата обезличена). усматривается, что Таранова И.В. по договору дарения в июле (дата обезличена) года подарила сыну Таранову Д.Н. земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: (адрес обезличен), который в октябре (дата обезличена) года продал данные объекты ФИО14 (том 3, л.д. 35, 36).

Судом установлено, что истец осуществляла предпринимательскую деятельность в период с (дата обезличена) и (дата обезличена), основной вид деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП (адрес обезличен) ФИО15 суду пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производств в отношении Тарановой И.В. о взыскании денежных средств в пользу банков по 5 решениям судов. В частности, решением суда с истца в пользу ПАО «МДМ-банк» взыскано 341061,86 руб., в настоящее время сумма долга составила 333486,95 руб., в пользу ПАО «Банк Авангард» судом взыскано 57070,05 руб., остаток долга составил 55973,97 руб., в пользу ПАО «Банк ВТБ-24» взыскано 1544629,82 руб., остаток 687706,63 руб., в пользу ПАО «Росбанк» взыскано 698917,89 руб. и 156758,74 руб., остатки составили 687706,63 руб. и 149836,23 руб. В настоящее время из заработной платы истца производятся ежемесячно удержание по 50%.

Свидетель ФИО9 суду показал, что к нему неоднократно обращалась Таранова И.В., которой он составлял различные договоры: договоры дарения, договоры купли-продажи. Истец ему не поясняла, что вместо договора займа и договора залога заключает договор купли-продажи. Сумма объектов по договорам купли-продажи была указана им со слов истца.

Свидетель ФИО7 суду показал, что истец является его другом. Около двух лет назад истец ему пояснила, что ей нужны деньги для того, чтобы погасить все долги. С этой целью она решила заложить квартиры и парикмахерскую. Он посоветовал истцу что-нибудь продать, чтобы погасить долги. Поскольку он, как и истец, знали Попрядухина Т.А., которому они доверяли, истец заключила с ним договоры купли-продажи и ежемесячно выплачивала ему по 145000 руб. При этом Попрядухин Т.А. истцу деньги в долг без оформления договора купли-продажи не передавал. Он тоже заложил Попрядухину Т.А. свою квартиру за 500000 руб., в настоящее время в суде находится дело по его иску. Он по просьбе Тарановой И.В. у знакомых из (адрес обезличен) взял в долг деньги в сумме 2000000 руб., которые передал Тарановой И.В. Через год и 7 месяцев истец возвратила данный долг но только в сумме 4000000 руб. При этом истец продала магазин, чтобы возвратить данные средства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Тарановой И.В. иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 57 ГПК РФ явствует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Судом установлено, что после заключения спорных договоров купли-продажи, ответчик принял спорные объекта и стал осуществлять пользование ими по своему усмотрению.

В частности, (дата обезличена). ответчик заключил договор аренды нежилого помещения по адресу: (адрес обезличен) с истцом на период с (дата обезличена). по (дата обезличена). Ввиду неоплаты истцом задолженности договор аренды был расторгнут. (дата обезличена). нежилое помещение по адресу: (адрес обезличен) ответчиком было передано в аренду ФИО16 на срок по (дата обезличена)

(дата обезличена). ответчик заключил договор аренды с Тарановым Д.Н. – сыном истца жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) на период с (дата обезличена). по (дата обезличена). В июле Тарановой И.В. предложено погасить образовавшуюся задолженность в сумме 12454 руб. (дата обезличена). Таранову Д.Н. ответчиком направлено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения по договору аренды и погашении имевшейся задолженности по арендной плате. В январе (дата обезличена) года ответчик обратился в отдел полиции по факту незаконного не освобождения указанной квартиры Тарановым Д.Н.

(дата обезличена). ответчик заключил договор аренды с истцом жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) на период с (дата обезличена). по (дата обезличена). В июле Тарановой И.В. предложено погасить образовавшуюся задолженность в сумме 36381 руб.

По просьбе истца за ней и членами семьи на момент продажи была сохранена регистрация в квартире по адресу: (адрес обезличен), что усматривается из п. 9 договора купли-продажи от (дата обезличена)., согласно которого Таранова И.В., Таранова Е.Н., Лукьянова Л.Г., Таранов Д.Н. сохраняют право пользования и проживания по согласованию сторон, Таранова И.В. обязуется сняться с регистрационного учета до (дата обезличена). Из обязательства Таранова Д.Н., удостоверенного нотариусом ФИО19 (дата обезличена)., усматривается, что в срок до (дата обезличена) он обязуется сняться с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен). Из обязательства Тарановой И.В., действующей в том числе и за несовершеннолетнюю дочь Таранову Е.Н., Лукьяновой Л.Г., удостоверенного нотариусом ФИО19 (дата обезличена)., усматривается, что в срок до (дата обезличена) они обязуются сняться с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена). Тарановой И.В., Лукьяновой Л.Г., Таранову Д.Н., зарегистрированным по адресу: (адрес обезличен), направлено уведомление о снятии с регистрационного учета на основании нотариально удостоверенных обязательств и п. 9 договора купли-продажи от (дата обезличена)

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

В судебном заседании не установлено наличие фактов передачи Попрядухиным Т.А. и получения Тарановой И.В. денежных средств, составляющих предмет договора займа. Истец не отрицала, что договоры займа, расписки о получении ею денежных средств от Попрядухина Т.А. ею не составлялись. Кроме того, из обычаев делового оборота усматривается, что займ предоставляется на определенный срок и под определенный процент. Истец Таранова И.В. не смогла в судебном заседании конкретизировать на какой срок Попрядухиным Т.А. ей был предоставлен займ и под какой процент. А, учитывая, что истец постоянно состояла с различными банками в кредитных правоотношениях, она не могла не понимать существенные различия и разную правовую природу договора купли-продажи и договора займа.

Довод истца о том, что денежные средства ей передавались под залог недвижимости также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Стороной истца каких-либо доказательства заключения договора залога с ответчиком в отношении спорных объектов недвижимости не представлено.

Учитывая, что судом установлено, что нежилое помещение и земельный участок по адресу: (адрес обезличен), находились в залоге у ПАО «Росбанк» по соответствующему договору в счет обеспечения исполнения истцом обязательств по кредитному договору, истец не могла не понимать различную правовую природу договора купли-продажи и договора залога.

Довод истца и ее представителя в той части, что все 4 спорных объекта недвижимости были проданы по ценам, существенно отличающимся от рыночных, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Представители ответчика, возражая на данный довод, пояснили, что истцу необходимо было срочно продать все 4 объекта недвижимости, поскольку ей нужны были денежные средства, цену всех 4 объектов определяла именно истец, именно истец оптом предложила ответчику купить у нее данные объекты, а поскольку ответчик располагал необходимыми денежными средствами, у ответчика 4 детей, Попрядухина Т.А. устроила цена за недвижимость, предложенная Тарановой И.В., он купил у нее квартиры и парикмахерскую за цену, которую предложила сама истец.

С учетом изложенного, суд считает, что поскольку из содержания условий спорных договоров следует, что цена продаваемых квартир и парикмахерской согласована сторонами, договоры содержат все существенные условия, предусмотренные законом, продажа объектов по цене, определенной в договорах, которая по мнению истца, является необоснованно низкой, не свидетельствует о ничтожности оспариваемых сделок.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая все исследованные в судебном заседании обстоятельства, пояснения сторон и их представителей, в действиях истца суд усматривает процессуальную недобросовестность, поскольку изначально истцом были заявлены к спору две сделки с Наполовой С.Т. и только после предоставления стороной ответчика исчерпывающих доказательств по данным сделкам, учитывая, что истец не оспаривала, что получила по данными сделкам доход в сумме 9000000 руб., истец отказалась от иска к данному ответчику.

Несмотря на то, что отказ от иска является правом истца и суд принял данный отказ, в действиях истца усматривается как непоследовательность, так и злоупотребление правом.

Ввиду изложенного, ссылка истца на то, что она, ее несовершеннолетняя дочь и больная мать остались без средств к существованию и без определенного места жительства не может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку получив от ответчика значительные денежные средства, истец распорядилась ими по своему усмотрению, и не пожелала приобрести для себя и членов своей семьи помещение для проживания.

Помимо указанного, истец, заявляя данный спор, и настаивая на применении последствий ничтожности сделок и возврате ей квартир и парикмахерской, не только не представила суду доказательства наличия у нее денежных средств в общей сумме 5200000 руб. для возврата их ответчику, но не отрицала, что какими-либо денежными средствами не располагает вообще, что также свидетельствует о необоснованности заявленного Тарановой И.В. иска.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения заявленного Тарановой И.В. иска к Попрядухину Т.А. о признании сделок недействительными нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Тарановой И.В. иска к Попрядухину Т.А. о признании сделок недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина