Решение по делу № 5-833/2017 от 20.06.2017

Дело № 5-833/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2017 года                                                                                     г. Новочебоксарск

         Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Т.Г. Кондакова, рассмотрев с участием З. дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. З., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, совершил мелкое хищение путем кражи 1 бутылки настойки «<данные изъяты>» емкостью 0,49л стоимостью 203 руб., 1 бутылки водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5л стоимостью 234,50 руб., 0,317 кг сыра «<данные изъяты>» стоимостью 104,51 руб., 1 бутылки пива «<данные изъяты>» емкостью 1,4 л стоимостью 60,20 руб., 0,166 кг киви стоимостью 90,30 руб., причинив ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 692,51 руб., то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

В судебном заседании З. вину в совершении указанного правонарушения признал.

Выслушав З., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. З., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, совершил мелкое хищение путем кражи 1 бутылки настойки «<данные изъяты>» емкостью 0,49л стоимостью 203 руб., 1 бутылки водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5л стоимостью 234,50 руб., 0,317 кг сыра «<данные изъяты>» стоимостью 104,51 руб., 1 бутылки пива «<данные изъяты>» емкостью 1,4 л стоимостью 60,20 руб., 0,166 кг киви стоимостью 90,30 руб., причинив ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 692,51 руб., то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Факт совершения З. вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, составленным ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по г.Новочебоксарск, заявлениями о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом лейтенанта полиции М., письменными объяснениями работника магазина «<данные изъяты>» О. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости товара.

Представленные по делу доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны без нарушения закона, относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела и уличают З. в совершении административного правонарушения.

В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности.

Таким образом, виновные действия З. квалифицируются по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ - как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении наказания судья, в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает раскаяние З., признание им своей вины.

С учетом всех обстоятельств дела судья считает целесообразным в целях предупреждения совершения новых правонарушений назначить З. наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

З. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов.

         Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья           Т.Г. Кондакова