Решение по делу № 2-1744/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-1744/2019

Р Е Ш Е Н И Е (мотивированное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи             Гордеевой Ж.А.,

при секретаре                        Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца по доверенности от 11.05.2018 года –Толстопятова Д.В.,

          18 сентября 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домниной ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» о взыскании неустойки,

установил:

    Домнина Д.С. обратилась в суд с иском к ООО СО «Геополис» о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение.

    В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком просит взыскать с него неустойку в сумме 165 984 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., почтовые расходы в сумме 211 руб. 21 коп.

         К участию в деле привлечено в качестве 3-его лица ПАО СК «Росгосстрах».

    Истец Домнина Д.С. участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Толстопятов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО СО «Геополис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях представитель ответчика по доверенности Бусахина Т.А. просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя.

          Представитель 3-его лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представил.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что 15.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «FORD FOCUS» с регистрационным номером Е209ЕО134, которому причинен материальный ущерб.

         22.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, которое получено страховщиком 22.02.2018 года.

              В дальнейшем ответчик признал данный случай страховым и 22.04.2019г. ООО СО «Геополис» перечислило Домниной Д.С. страховое возмещение в сумме 74 164 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №92 Волгоградской области от 28.02.2019г. с ООО СО «Геополис» в пользу Домниной Д.С. взысканы страховое возмещение в сумме 41600 руб., расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб., штраф в размере 20800 руб., моральный вред в сумме 1000 руб.

    Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из материалов дела, суд считает доказанным, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.02.2018 года, был причинен материальный ущерб.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 19.03.2018г. (истечение 20-дневного срока) по 22.04.2019. (срок ограничен исковыми требованиями) подлежит взысканию неустойка (41600 руб. х 1% х 399 дней = 165 984 руб.).

    Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»    применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил о необходимости уменьшить предусмотренную законом неустойку, ссылаясь на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что при ущербе в 41600 руб., который был взыскан истцу решением суда, неустойка в размере, требуемом истцом - 165 984 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до 20000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.04.2019г., согласно которого стоимость услуг представителя составила 15000 руб.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 7000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Статья 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке претензии в сумме 211 руб. 21 коп.

     Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Домниной ФИО7 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» в пользу Домниной ФИО7 неустойку за период с 19.03.2018г. по 22.04.2019г. в сумме 20000 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 211 руб. 21 коп., а всего 27 211 (двадцать семь тысяч двести одиннадцать) рублей 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 145 984 руб., расходов на представителя в сумме 8000 руб. Домниной ФИО7 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд.

    Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 23.09.2019 года.

           Судья                                     Ж.А. Гордеева